Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14888/2022[88-15520/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-183/2022 (УИД: 54RS0006-01-2021-009306-81) по иску Белозерцевой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Туров и Побойкина - Сибирь" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Туров и Побойкина - Сибирь" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Туров и Побойкина - Сибирь" Карацупа Ю.С, действующего на основании доверенности от 14 июля 2022 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белозерцева Наталья Викторовна (далее - Белозерцева Н.В, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Туров и Побойкина - Сибирь" (далее - ООО ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь", ответчик) о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований Белозерцева Н.В. указала, что в июне 2020 г. она находилась в поиске работы на должность главного бухгалтера. По объявлению обратилась в ООО ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь", поскольку в объявлении о работе указано на официальное трудоустройство, "белую" заработную плату от 70 000 рублей до вычета налогов, полную занятость.

Истец проходила длительное собеседование в период с 15 июня 2020 г. по 29 июня 2020 г, по результатам которого допущена к работе в должности руководителя направления бухгалтерского обслуживания с 30 июня 2020 г. Трудовой договор с истцом заключен не был. Истец полагает, что фактически состояла в трудовых правоотношениях с ООО ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь" в период с 30 июня 2020 г. по 8 апреля 2021 г, о чем свидетельствует ее работа с клиентами, подчинение установленному внутреннему распорядку и руководителю организации Побойкиной Н.В, получение заработной платы, допуск в помещения организации для работы, наличие визитных карточек. Истец указывает, что работала добросовестно, заработная плата составляла 65 000 рублей в месяц и перечислялась регулярно на счет. В январе 2021 г. истец решилауволиться по собственному желанию по окончании 1 квартала. Фактически истец отработала по 8 апреля 2021 г. Заработную плату получила по март (включительно). По мнению истца, при увольнении работодатель не выплатил ей заработную плату за период с 1 апреля 2021 г. по 8 апреля 2021 г, а также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Истец считает, что ответчик нарушил ее трудовые права, поскольку с ней не был заключен трудовой договор в письменной форме, не в полном размере выплачен расчет при увольнении. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, физических и нравственных страданиях, которые истец оценивает в размере 50 000 руб.

Белозерцева Н.В. просила суд установить факт трудовых правоотношений между ООО ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь" и истцом в период с 30 июня 2020 г. по 8 апреля 2021 г.; обязать ООО ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь" внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию; взыскать с ООО ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь" в пользу истца неполученную заработную плату в размере 17 727 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 47 056, 80 руб, компенсацию за задержку оплаты с даты увольнения по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по направлению претензии 207, 64 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых правоотношений между ООО ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь" (работодателем) и Белозерцевой Н.В. (работником) в период с 30 июня 2020 г. по 8 апреля 2021 г.

На ООО ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь" возложена обязанность внести в трудовую книжку Белозерцевой Н.В. записи о приеме на работу руководителем направления бухгалтерского обслуживания и об увольнении по собственному желанию.

С ООО ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь" в пользу Белозерцевой Н.В. в счет оплат и компенсаций взыскана общая сумма на дату вынесения решения 73 197, 07 рублей и компенсация морального вреда 3 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 696 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь" просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что между сторонами фактически сложились гражданско - правовые отношения, в спорный период Белозерцева Н.В. вела самостоятельную предпринимательскую деятельность, с ответчиком состояла в гражданско-правовых отношениях, дистанционно оказывала услуги по бухгалтерскому учету за вознаграждение.

При этом, с заявлением о приеме на работу на имя руководителя ООО ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь" истец не обращалась, намерений заключить трудовой договор не заявляла, трудовую книжку не предъявляла, должностную инструкцию не подписывала. В табеле учета рабочего времени и графике отпусков истец не значится. Приказы в отношении Белозерцевой Н.В. ответчиком не издавались, правилам трудового распорядка истец не подчинялась.

Установленные судом признаки трудовых отношений также отсутствуют. Заявитель указывает, что истец при получении денежных средств, предоставляла ответчику чеки, т.е. вела себя как самозанятое лицо.

Ссылается на нарушение судами положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, являющихся заказчиками ООО ЮК "Туров и Побойкина ? Сибирь".

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в частности, информации по расчетным счетам истца.

Считает, что суд формально подошел к сбору и анализу доказательств.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что все работники ответчика находились на дистанционной работе. Напротив, отмечает, что истец оказывал услуги вне офиса, а сотрудники ООО "ЮК "Туров и Побойкина-Сибирь" находились на своих рабочих местах.

Отмечает, что согласно переписке, истец обещала подписать договор на оказание услуг и акты выполненных работ, но обещания не выполнила.

Платежный документ, представленный в материалы дела ответчиком, содержит существенные условия о цене и предмете договора, обращение к одному конкретному лицу, обязательство по оплате, что позволяет квалифицировать его как предложение заключить договор возмездного оказания услуг.

Ссылается на недобросовестное поведение истца. Полагает, что целевая направленность истца при начале договорных взаимоотношений заключалась в формировании собственной клиентской базы, что подтверждается несогласием истца с пунктом договора, предусматривающего ответственность за сотрудничество с клиентами ответчика в качестве самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности. В дополнениях к кассационной жалобе заявитель кассационной жалобы указал на пропуск истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд с иском.

Относительно доводов кассационной жалобы Белозерцевой Н.В. представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Белозерцева Н.В, сведения о причине неявки не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что принятию Белозерцевой Н.В. на работу со стороны ООО ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь" предшествовало размещение объявления на сайте hh.ru, в котором сообщается о поиске главного бухгалтера с полной занятостью, на полный день, условия работы: оформление по Трудовому кодексу Российской Федерации, заработная плата "белая", от 70 000 рублей до вычета налогов.

Белозерцева Н.В. имеет высшее образование, квалификацию экономиста по специальности "бухгалтерский учет и аудит", длительный стаж работы по специальности.

До спорного трудоустройства Белозерцева Н.В. работала в должности главного бухгалтера по трудовому договору, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке, 2 июня 2020 г. уволена по собственному желанию.

С учетом своего предыдущего опыта официального трудоустройства и условий трудоустройства в ООО ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь", перечисленных в объявлении о вакансии главного бухгалтера, Белозерцева Н.В. обоснованно рассчитывала на официальное трудоустройство у ответчика. Как следует из пояснения сторон, предшественник Белозерцевой Н.В. по должности в ООО ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь" была трудоустроена официально, работала по трудовому договору в течение 9 лет.

30 июня 2020 г. Белозерцева Н.В. допущена до исполнения обязанностей главного бухгалтера с ведома и по поручению руководителя ООО ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь" Побойкиной Н.В, о чем свидетельствует передача Белозерцевой Н.В. на обслуживание клиентов ООО ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь".

Согласно имеющимся в деле распечаткам писем с электронной почты ООО ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь", Белозерцева Н.В. вела переписку с клиентами сначала как главный бухгалтер, а в последующем как руководитель направления бухгалтерского обслуживания ООО ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь".

На выданном Белозерцевой Н.В. бейдже и визитках указано, что Белозерцева Н.В. является главным бухгалтером ООО ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь".

Распечатками расширенных выписок по счету Белозерцевой Н.В. подтверждается, что она регулярно получала от ООО ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь" заработную плату в 2020-2021 г. г.: июнь - 3114 руб, июль и август - по 65000 руб, сентябрь - 70000 руб, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г, январь, февраль, март 2021 г. - по 65 000 рублей ежемесячно, два раза в месяц.

Полагая, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 56, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами в период с 30 июня 2020 г. по 8 апреля 2021 г. трудовых отношений; факт занятия истцом должности руководителя направления бухгалтерского обслуживания.

Суд указал, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом, а также наличия гражданско-правового договора. В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений признаны несостоятельными.

Установив, что действиями ответчика как работодателя были нарушены трудовые права Белозерцевой Н.В, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 1 апреля 2021 г. по 8 апреля 2021 г. в размере 17 727 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 47 056, 8 руб, компенсацию за задержку указанных выплат в размере 8 413, 27 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2022 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергается.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ).

В силу п. 13 Рекомендации МОТ к числу признаков существования трудового правоотношения относится: выполнение работы работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ под трудовыми отношениями следует понимать отношения, основанное на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудового отношения являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 2 и 4 ст. 20 ТК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя, обладающего правом на фактическое допущение работника к работе без оформления трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

К основаниям возникновения трудовых отношений Трудовой кодекс Российской Федерации относит либо заключение между работником и работодателем трудового договора, либо фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 1 и 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, для признания наличия трудового отношения необходимо не только исходить из присутствия формального критерия (заключение трудового договора, подачу заявления о приеме на работу, вынесения приказа о приеме на работу и т.д.), но и существенных признаков трудового отношения, сформулированных в актах Международной организации труда и интегрированных Российской Федерацией в национальное законодательство о труде.

Исходя из системного толкования приведенных норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений в силу своего правового положения согласно части 1 и части 2 статьи 22 ТК РФ лежит на работодателе, то именно он обязан представить в суд доказательства, опровергающие доводы истца.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанных договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, в том числе, показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришли к обоснованному выводу о том, что характер, объем, периодичность и продолжительность действий истца в интересах ответчика свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку 30 июня 2020 г. Белозерцева Н.В. была допущена к исполнению обязанностей главного бухгалтера с ведома и по поручению руководителя общества Побойкиной Н.В. и исполняла их.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ какие- либо доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности факта наличия трудовых отношений между ООО ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь" и Белозерцевой Н.В. и, как следствие, основания для удовлетворения заявленных истцом к нему требований о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, являются обоснованными.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что заявление о приеме на работу Белозерцева Н.В. не писала, необходимые для трудоустройства документы работодателю не представляла, поскольку само по себе отсутствие трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, невнесение записей в трудовую книжку не исключает возможности признания отношений между ООО ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь" и Белозерцевой Н.В. трудовыми, поскольку они соответствуют всем признакам трудовых правоотношений, к которым относятся: личный характер выполнения трудовой функции истцом; подчинение Белозерцевой Н.В. правилам внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем условий труда (в данном случае исполнение обязанностей на рабочем месте до октября 2020 года включительно, впоследствии удаленно с согласия работодателя); оплата труда два раза в месяц.

Кроме того, как, верно, указали суды первой и апелляционной инстанций, обязанность по оформлению трудовых отношений возлагается на работодателя. В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, что нашло подтверждение в данном деле, законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанных договором гражданско-правового характера. Между тем, договор оказания услуг сторонами не оформлен, что не оспаривалось управляющей Побойкиной Н.В. в суде апелляционной инстанции, проект договора представлен Белозерцевой Н.В. 9 апреля 2021 г. Отсутствие договора подтверждается и электронной перепиской, от 05 и 21 августа 2020 года. Судами установлено, что в электронной переписке Побойкина Н.В. при обсуждении вопросов, напоминает Белозерцевой Н.В, что выполнение конкретных действий входит в ее обязанности, как главного бухгалтера. Трудовые отношения подтверждаются также заявлением Белозерцевой Н.В. на имя управляющей обществом Побойкиной Н.В. о выплате денежной компенсации за очередной отпуск за период с 30 июня 2020 г. по 31 марта 2021 г. и согласием с расчетом компенсации, и выплатить данную компенсацию управляющей, выраженной в электронной переписке.

При рассмотрении дела судом установлен факт допуска истца к работе ответчиком (работодателем), постоянный характер этой работы, и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Ссылки в жалобе на отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме Белозерцевой Н.В. на работу, отсутствие кадровых документов общества (табеля учета рабочего времени, графиков отпусков) в обоснование возражений относительно исковых требований противоречит положениям статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения ответчиком с истцом какого-либо договора на оказание исполнителем Белозерцевой Н.В, как самозанятой услуг в пользу ООО ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь", судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы ответчика о наличии между сторонами гражданско - правовых отношений.

Судебная коллегия полагает необоснованной ссылку в жалобе на следующие документы: платежные поручения о перечислении денежных средств Белозерцевой Н.В. с указанием назначения платежа: оплата по договору N от 5 августа 2020 г. за бухгалтерские услуги, поскольку плательщиком является ответчик и назначение платежа указывается по его инициативе; расходные кассовые ордера и чеки с указанием услуги самозанятого, поскольку спор об оформлении трудовых отношений между истцом и ответчиком, как следует из переписки, имел место, как на момент их возникновения, так и на момент прекращения.

Судами дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя кассационной жалобы относительно того обстоятельства, что Белозерцева Н.В. являлась плательщиком налога на профессиональный доход. Судами верно установлено, что указанный налог не уплачивается с суммы доходов, получаемых ответчиком от трудовой деятельности. Судами установлено, что плательщик налога на профессиональный доход может работать по трудовому договору только в организациях, не являющихся его заказчиком.

Поскольку в рамках данного спора установлено наличие трудовых отношений, доказательств того, что ответчик являлся заказчиком работ по иному договору, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, оказании содействия в собирании и истребовании доказательств о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют и не являются основанием для их отмены, поскольку заявленные истцом ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела.

В решении суда отсутствует вывод о том, что все сотрудники ООО ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь" находились на дистанционной работе, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части отклоняются. Выполнение работы истцом удаленно, в условиях действующих ограничительных мер в связи с Covid-19, с согласия работодателя, не свидетельствует, об отсутствии трудовых отношений.

Предположение заявителя о том, что Белозерцева Н.В. имела целью формирование собственной клиентской базы, само по себе не опровергает выводов суда о характере взаимоотношений сторон спора.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Размер, взысканных денежных средств ответчиком не оспорен; расчет заработной платы, отпускных произведен истцом в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик вправе заявить о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд с трудовым спором до вынесения судом решения по делу.

На стадии апелляционного и кассационного обжалования такие заявления о пропуске истцом срока на обращение в суд с трудовым спором правого значения не имеют и оценке судом не подлежат.

Таким образом, заявленные ответчиком в дополнениях к кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленным требованием по ст. 392 ТК РФ являются новыми, дополнительными доводами, которые ранее ответчиком не заявлялись в ходе рассмотрения дела в суде первой и (или) апелляционной инстанций, соответственно, не могут являться предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые даны с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Туров и Побойкина - Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: