Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 66а-1001/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехалова Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Свердловского областного суда от 15 июля 2022 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-579/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", Общество) об установлении архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости удовлетворено.

ООО "Оптима" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 146 891, 40 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 15 июля 2022 года заявление ООО "Оптима" о возмещении судебных расходов удовлетворено. С федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу ООО "Оптима" взысканы судебные расходы в размере 146 891, 40 рублей (146 000 рублей - стоимость отчета, 891, 40 рублей - почтовые расходы).

В частной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" просит определение отменить в части взыскания судебных расходов. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО не утверждало кадастровую стоимость земельных участков, принадлежащих административному истцу, поскольку не является органом, наделенным такими полномочиями. Доказательств, свидетельствующих о допущении ошибки при проведении расчетов, в материалах дела не содержится. Полагает, что размер судебных расходов по оплате за подготовку отчета об оценке носит явно неразумный, чрезмерный характер.

Частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения исходя из следующего.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Оптима" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15 января 2013 года N 32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" установлена по состоянию на 11 декабря 2017 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 10 936 957, 08 рублей, и объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 12 465 623, 80 рублей, что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 16 декабря 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке N, выполненный 22 декабря 2021 года ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 11 декабря 2017 года земельного участка с кадастровым номером N составила 3 312 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 1 209 000 рублей, что явилось основанием для оспаривания кадастровой стоимости объектов оценки административным истцом.

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 года административное исковое заявление ООО "Оптима" удовлетворено. Установлена архивная кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 11 декабря 2017 года на период действия с 11 декабря 2017 года до 30 ноября 2020 года, равная их рыночной стоимости, а именно: земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 312 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 1 209 000 рублей. Датой подачи заявления указано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административное исковое заявление удовлетворено, ООО "Оптима" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела: расходов по оплате за услуги по определению рыночной стоимости в размере 146 000 рублей, почтовых расходов в размере 891, 40 рублей, подтвержденных представленными документами.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки С. и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 103, 111 КАС РФ, разъяснениями пунктов 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1555-О от 3 июля 2014 года и в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, и обоснованно исходил из того, что утвержденная в результате государственной оценки на период с 11 декабря 2017 года до 30 ноября 2020 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 10 936 957, 08 рублей существенно превышает (на 69, 72 %) установленную судом его рыночную стоимость в размере 3 312 000 рублей, а также объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 12 465 623, 80 рублей существенно превышает (на 97 %) установленную судом его рыночную стоимость в размере 1 209 000 рублей, что свидетельствует об ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела, поскольку разница между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной судом на основании отчета об оценке, составляет более 50 % и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объектов недвижимости произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статье 111 КАС РФ.

На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о допущении ошибки при проведении расчетов. Данный факт был исследован при рассмотрении дела об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости по существу. Сторона ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, возражений не представила, не оспорила вынесенное решение, решение суда вступило в законную силу.

Так же суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО не является органом, утвердившим спорную кадастровую стоимость на основании следующего.

Согласно положениям статей 24.18, 24.19 Закона об оценочной деятельности и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 года 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом кадастрового учета, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Подведомственным бюджетным учреждением Росреестра, осуществляющим государственный кадастровый учет и определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, является ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его филиалов (Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210, пункты 1, 12 Устава ФГБУ "ФКП Росреестра", утвержденного приказом Росреестра от 1 сентября 2011 года N П/331).

Исходя из указанных норм, акта установления кадастровой стоимости ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО от 11 декабря 2017 года, суд сделал правомерный вывод о том, что понесенные судебные расходы административного истца подлежат взысканию с административного ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра".

Доводы частной жалобы о чрезмерности размера судебных расходов за оказание услуг по подготовке отчета об оценке, который существенно отличается от рыночной стоимости аналогичных услуг, не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции признает расходы по оплате услуг оценщика необходимыми и подлежащими взысканию, поскольку доказательств чрезмерности оспариваемых расходов, их несоответствие сложившимся на рынке региона ценам на аналогичные услуги, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены или изменения оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 15 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Ехалова