Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7127/2022[88-7610/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Полосина Игоря Викторовича к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, ОАО "Российские железные дороги", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" ЕАО о признании незаконным результатов межевания и постановки на кадастровый учет, об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Полосина Игоря Викторовича в лице представителя Магдалюк Марианны Игоревны

на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 08 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя заявителя - Магдалюк М.И, представителя ОАО "РЖД" - Давыдовой В.Д, судебная коллегия

установила:

Полосин И.В. обратился в суд с названным иском к ОАО "РЖД", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Еврейской автономной области, Управлению Росреестра по ЕАО, в обоснование требований указав, что постановлением главы администрации Смидовичского района ЕАО от 22.07.1996 N 222 предоставлен в коллективную совместную собственность СНТ "Черемушки" земельный участок площадью 93 043 кв. м с кадастровым номером N, расположенный восточнее с. Осиновка Смидовичского района ЕАО. 30.09.2005 данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт.

21.08.2006 на кадастровый учёт поставлен земельный участок с кадастровым номером 2, общей площадью 299 100 кв. м +(-) 957 кв. м, правообладателем которого является - ОАО "РЖД".

Он является членом СНТ "Черемушки", ему выделен и предоставлен в собственность земельный участок N N. Письмом от 10.10.2019 ООО РЗЦ "Азимут", куда он обратился за межеванием предоставленного ему земельного участка, известило о невозможности формирования межевого плана земельного участка N N, в связи с пересечением (наложением) земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Полагает, что постановка на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером N выполнена с нарушением законодательства, что привело к нарушению его прав на определение границ земельного участка в СНТ "Черемушки".

Просил признать незаконными результаты межевания и постановку на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 2, установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в установленных точках координат.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области и администрация муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - администрация Смидовичского муниципального района).

Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 08 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Полосина И.В. отказано.

В кассационной жалобе Полосин И.В. в лице представителя Магдалюк М.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в иске и апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу представители ОАО "РЖД" и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области" просят постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" возражала против её удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений.

Иные стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска Полосина И.В, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 71 Конституции РФ, Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог", а также рядом постановлений администрации Смидовичского района, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учёт в 2002 году в составе единого землепользования с кадастровым номером N, при этом дата постановки на кадастровый учет - 21.08.2006 указана в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером N по распоряжению ТУ Росимущества по ЕАО, в результате которого образовалось единое землепользование с кадастровым номером N, в которое вошёл земельный участок с кадастровым номером N.

Приняв во внимание, что на момент постановки земельного участка с кадастровым номером N в 2002 году на кадастровый учёт, земельный участок СНТ "Черемушки" не прошёл кадастровый учёт и его границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, с учетом наличия в межевом деле 2002 года актов установления и согласования границ земельного участка ФГУП "Дальневосточная железная дорога" со всеми на тот период смежными землепользователями, не усмотрев при этом каких-либо нарушений при проведении межевания и установлении границ землепользования железной дорогой, в этой связи суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя об увеличении площади полосы отвода железнодорожной ветки ст. Приамурская-Владимировка за счет земельного участка СНТ "Черемушки" дана оценка двумя судебными инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении его прав на определение границ земельного участка в СНТ "Черемушки", повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полосина Игоря Викторовича в лице представителя Магдалюк Марианны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: