Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-14514/2022[88-16325/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3174/2021 по исковому заявлению Тудуповой Баиры Чимитовны к обществу с ограниченной ответственностью "Реновационно-девелоперская компания "Пионер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Реновационно-девелоперская компания "Пионер", на решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя ответчика по доверенности Козлова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тудупова Б.Ч. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Реновационно-девелоперская компания "Пионер" (далее по тексту ООО "Реновационно-девелоперская компания "ПИОНЕР") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 643 806, 37 руб, неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков в размере 350 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2020 года между Тудуповой Б.Ч. и ООО "Реновационно-девелоперская компания "ПИОНЕР" заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру N N, проектной общей площадью 116, 5 кв.м, расположенную на N этаже, в секции N многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес", а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект по акту приема-передачи. Цена квартиры по условиям п. 5.1 договора составила сумму 26 457 795, 95 руб. Обязательство по оплате квартиры исполнено 09 ноября 2020 года. По условиям срок передачи квартиры установлен не позднее 30 марта 2021 года. Однако квартира была передана истцу только 10 июня 2021 года. Кроме того, истцом в ходе осмотра квартиры были обнаружены недостатки, в связи, с чем истец потребовала их безвозмездного устранения в разумный срок (45 дней), однако недостатки не были устранены ответчиком в полном объеме.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Реновационно-девелоперская компания "ПИОНЕР" в пользу Тудуповой Б.Ч. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 571 488, 39 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб, в остальной части требований отказано, с ООО "Реновационно-девелоперская компания "ПИОНЕР" взыскана государственная пошлину в доход бюджета г. Москвы 9 214 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Реновационно-девелоперская компания "ПИОНЕР" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в части удовлетворения требований истца.

От истицы поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение, истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение установленного договором срока передачи ответчиком объекта долевого участия - квартиры (30 марта 2021 года по договору, передана по одностороннему акту 18 июня 2021 года) Тудуповой Б.Ч. пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 31 марта 2021 года по 10 июня 2021 года в пределах заявленных требований в размере 571 488, 39 руб, компенсации морального вреда 2000 руб, штрафа, размер которого снижен до 100 000 руб. и судебных расходов. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, а также для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в квартире за период с 28 апреля по 10 июня 2021 года, поскольку претензия об устранении недостатков была направлена истцом только 18 мая 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части судебных актов, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу частей 4-6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В силу части 2 статьи 6 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что квартира не была принята истцом после уведомления о завершении строительства дома и до 18 июня 2021 года в связи с наличием строительных недостатков, которые не были устранены ответчиком. При таких обстоятельствах, имелись предусмотренные законом основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в снижении размера неустойки отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, учитывал конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, соответствие размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости снижения ее размера.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец сама уклонялась от приема квартиры и доказательств наличия строительных недостатков в объекте долевого участия в строительстве не представлено, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

По сути, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реновационно-девелоперская компания "Пионер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи