Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19543/2022[88-19403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Дарьи Игоревны к ООО "КРКА ФАРМА" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кириченко Дарьи Игоревны на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя истца Бочкарева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Бобковой Н.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кириченко Д.И. обратилась в суд с иском к ООО "КРКА ФАРМА" о признании незаконным приказа N от 30.08.2021 г. об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 10.02.2020 г. работает у ответчика в должности специалиста по обеспечению качества с ежемесячным должностным окладом в размере 75 862, 07 руб.

22.06.2021г. ответчиком издан приказ N "Об обеспечении вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции", в котором был установлен период прохождения сотрудниками общества профилактической вакцинации первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 15.07.2021 г, вторым компонентом - в срок до 15.08.2021 г.

Приказом N от 01.07.2021 г. "Об обеспечении сбора у работников ООО "КРКА ФАРМА" информации об обязательной вакцинации по приказу от 22.06.2021 г. работникам следовало предоставить уведомление о вакцинации по форме Приложения N1 к приказу от 01.07.2021г. или мотивированный отказ от вакцинации по форме Приложения N 2 к приказу от 01.07.2021 г.

Согласно п. 6 приказа от 01.07.2021 г. в случае немотивированного отказа от вакцинации от новой коронавирусной инфекции, работник отстраняется от работы на основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ без начисления и выплаты заработной платы на весь период отстранения до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены соответствующих нормативных актов.

01.07.2021 г. истец ознакомлена с данным приказом, а 05.07.2021 г. и 16.07.2021 г. предоставила работодателю отказы от вакцинации, в которых было выражено несогласие на передачу сведений, составляющих врачебную тайну.

Приказом от 30.08.2021 г. истец отстранена от работы без сохранения заработной платы, что полагала незаконным.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении иска Кириченко Д.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель Кириченко Д.И. - Макаров С.И. просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылается на неправильное применение судами при разрешении спора писем Минтруда России и Роспотребнадзора от 23 июля 2021 года, имеющих рекомендательный характер, отсутствие в 157-ФЗ основания для отстранения от работы лиц, отказавшихся от вакцинации, не учтен характер работы истца, имеющей минимальное количество контактов с коллегами.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ООО "КРКА ФАРМА" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика на жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 10 февраля 2020 года Кириченко Д.И. на основании трудового договора работает в ООО "КРКА ФАРМА" в должности специалиста по обеспечению качества с ежемесячным должностным окладом в размере 75 862, 07 руб, рабочим местом в Московской области.

По сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "КРКА ФАРМА" является торговля оптовая фармацевтической продукцией (код ОКВЭД 46.46.1).

Приказом директора ООО "КРКА ФАРМА" N 2106/22-01ОД от 22.06.2021 г, в соответствии с пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 5, 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановлениями Главного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 г. N1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Главного государственного санитарного врача по Московской области от 16.06.2021 г. N 3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Указом Мэра Москвы от 16.06.2021 г. N 32-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68 -УМ" и в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой короновирусной инфекцией (COVID-19) в Москве и Московской области, предусмотрено, что работники ответчика, в том числе работающие по совместительству, обязаны пройти вакцинацию против СOVID-19 в срок до 15 июля 2021 г. - 1 компонентом, до 15 августа 2021г. - 2 компонентом, за исключением работников имеющих противопоказания к прививке, ранее прошедших вакцинацию, переболевшие СOVID-19 в течение 2021 года.

Приказом N от 01.07.2021 г. в целях исполнения требований Постановления Главного государственного санитарного врача по г. Москве N 1 от 15.06.2021 г, Постановления Главного государственного санитарного врача по Московской области N 3 от 16.06.2021 г, Указа Мэра Москвы от 16.06.2021 г. N32-УМ, Постановления Губернатора Московской области от 16.06.2021 г. N на работников общества была возложена обязанность предоставить уведомление о вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по форме Приложения N1 к Приказу, либо мотивированный отказ от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по форме Приложения N 2 к Приказу в срок до 07.07.2021 г, а при вакцинации в период с 08 по 14.07.2021 г. - в срок до 15.07.2021 г, на руководителей подразделений была возложена обязанность довести до сведения работников, что отказ от вакцинации при отсутствии мотивированных оснований для такого отказа, повлечет за собой обязанность работодателя отстранить работника от работы на основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ без начисления и выплаты заработной платы на весь период отстранения до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены соответствующих нормативных актов.

Приказом директора ООО "КРКА ФАРМА" N от 31.07.2021 г. в соответствии со ст. 25 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, пп. 11 п. 20 Постановления Губернатора Московской области N от 12.03.2020 г. "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Московской области" на работников Общества с рабочим местом по адресу: "адрес" с 13.07.2021 г. была возложена обязанность еженедельно проходить лабораторное исследование на CОVID-19 методом ПЦР, за исключением работников, вакцинированных от CОVID-19, в т.ч. только первым компонентом, имеющих медицинские противопоказания к вакцинации от CОVID-19, работников, переболевших CОVID-19 в течение последнего полугода, исчисляемого с даты закрытия листка нетрудоспособности.

После ознакомления с указанными приказами работодателя истец в заявлениях от 5-го и 16.07.2021 г. письменно уведомила работодателя об отказе от проведения вакцинации из-за отсутствия высоких рисков заболевания инфекционными заболеваниями по должности специалиста по качеству и ввиду отсутствия установленных фактов безопасности и эффективности препаратов против новой коронавирусной инфекции и существовании на территории РФ вакцин, прошедших все стадии клинических испытаний, способствующих созданию активного иммунитета в организме привитых людей.

Приказом от 30.08.2021 г. истец была отстранена от работы без сохранения заработной платы с 31.08.2021 г. до нормализации эпидемиологической обстановки либо предоставления документов, подтверждающих прохождение вакцинации, наличие противопоказаний к вакцинации или оснований для отсрочки для вакцинации (для переболевших новой коронавирусной инфекцией в течение последних 6 месяцев).

На момент разрешения спора судами трудовые отношения между сторонами не прекращены.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н).Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" и Постановлением Главного санитарного врача по Московской области N 3 от 16.06.2021 года предусмотрена обязанность работодателей обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работникам в сфере торговли.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Кириченко Д.И, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им и собранным доказательствам правовую оценку с применением положений статей 3, 22, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", Постановлений Главного государственного санитарного врача по г..Москве от 15.06.2021 N 1 Главного санитарного врача по Московской области N 3 от 16.06.2021 года "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям, Указа Мэра Москвы от 16.06.2021 N 32-УМ, Постановления Губернатора Московской области от 16.06.2021 N 184-ПГ, исходил из наличия у ответчика законных оснований для отстранения истца от работы без сохранения заработной платы, поскольку ответчик уведомил работников не о проведении работодателем вакцинации, а об организации ее проведения работниками. Для того, чтобы собрать необходимые и обязательные для работодателя сведения, работникам, в том числе истцу, было предложено представить сведения о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации. При этом основанием для отстранения от работы явился фактический отказ истца от прививки от новой коронавирусной инфекции в отсутствие предъявленных работодателю доказательств медицинской недопустимости этой процедуры, такие действия работодателя в полной мере отвечали требованиям вышеперечисленных нормативно-правовых актов и носили законный характер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска об оспаривании приказа об отстранении от работы и взыскании заработка за период законного отстранения работника от работы суд обоснованно не установил.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает, равно как и нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ее должность не отнесена к работе, связанной с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок, перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825, а судами использованы письма Федеральной службы по труду и занятости, имеющие рекомендательный характер, не могут быть приняты во внимание при проверке в кассационном порядке судебных актов, в которых судами правильно применено действующее законодательство, регулирующее спор.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что работник может быть отстранен от работы, если ее выполнение связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и работа входит в соответствующей Перечень, а её работа к таковым не относится, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям (в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принято Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ и Федеральным законом N 157-ФЗ и распространяет свое действие на истца в соответствии со сферой деятельности работодателя (торговля оптовая фармацевтическими препаратами) и с учетом трудовой функции работника, которая вопреки доводам кассационной жалобы не может отличаться от указанной в учредительных документах основной деятельности общества - торговля.

Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. (Указанная правовая позиция изложена также в письме Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ).

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Утверждение автора кассационной жалобы о несогласии с изложенными в судебных актах выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению её от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке, являлись предметом оценки судов, обоснованно указавших на то, что действия ответчика применительно к обстоятельствам спора расцениваются не как принуждение работника к вакцинации, а как способ обеспечения безопасных условий труда для истца и иных работников. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовалась, что не свидетельствует о нарушении работодателем ее права на труд.

Ссылка кассатора на иную судебную практику по аналогичным спорам не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции в правильности разрешения спора судами применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в том числе применительно к трудовому законодательству, о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко Дарьи Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: