Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 22К-458/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Лейко и заявителя Федосихиной рассмотрела материалы досудебного производства по апелляционной жалобе гражданки Федосихиной на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А, выступление заявителя Федосихиной в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения прокурора Лейко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам 531 ВСО (далее - следователь) Савченко отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудника отдела ФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю - ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ Федосихина обратилась в Севастопольский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным указанное постановление следователя, утверждая, что по итогам проверки сокрыты преступления против личности и правосудия, совершенные сотрудником УФСБ РФ по Республике Крым и г. Севастополю Рыбалка.

Рассмотрев указанную жалобу, судья Севастопольского гарнизонного военного суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил по ней производство в связи с тем, что заявитель не является уполномоченным или заинтересованным лицом для обжалования указанного постановления.

В апелляционной жалобе заявитель Федосихина считая указанное постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и возвратить ее жалобу в гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование автор апелляционной жалобы, проводит собственный анализ материалов проверки на предмет обоснованности принятого следователем решения и, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указывает, что она как заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела, вправе обжаловать такое постановление, независимо от наличия или отсутствия поручения на представление интересов, доверенности или иного документального подтверждения ее полномочий.

Кроме этого автор жалобы утверждает, что ее сын Федосихин в судебном заседании согласился с доводами ее жалобы и подтвердил свое согласие на обжалование в его интересах постановления следователя, при этом протокол судебного заседания не отражает всех пояснений участников процесса и исследованных в суде документов.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд неверно истолковал положения ст. 125 УПК РФ, а также сослался в решении на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в недействующей редакции.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора войсковая часть N Свистунов просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосихиной без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба Федосихиной - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 125 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав и создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей верно определены лица, обладающие правом обжалования, и надлежащим образом исследованы все представленные сторонами материалы, в соответствии с которыми обоснованно сделан вывод о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя ФИО7.

Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, а изложенный в нем вывод о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Если заявителем является подозреваемый, обвиняемый, то жалобу в его интересах вправе подать его законный представитель или защитник (адвокат). С учетом положений ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителем заявителя, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, может быть адвокат.

Федосихин являясь дееспособным, совершеннолетним лицом, способным совершать процессуальные действия от собственного имени с целью защиты своих прав и законных интересов, при наличии препятствий к реализации процессуальных прав, вправе уполномочить лицо действовать в его интересах и от его имени.

Полномочий на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Федосихина официально закрепленных документально, у Федосихиной, не являющейся адвокатом, не имелось. Наличие таковых не нашло подтверждения и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. Кроме того, устное согласие Федосихина на представление его интересов в судебном заседании суда первой инстанции его матерью не является безусловным основанием для осуществления данного права, тем более что при обращении с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, такого согласия от Федосихина не имелось.

Согласно п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, правом на обжалование решений и действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладает, в том числе, заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (ч. 5 ст. 148 УПК РФ).

Вместе с тем, из содержания обжалуемого постановления следователя усматривается, что поводом для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в отношении сотрудника УФСБ РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО14 послужил рапорт заместителя руководителя 531 ВСО Ельнякова, составленный по результатам рассмотрения электронного обращения защитника Федосихина - адвоката Романченко от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из сообщения 531 ВСО от ДД.ММ.ГГГГ N и приложенных к нему документов (обращений Федосихиной и принятым по ним решениям), каких-либо обращений Федосихиной от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращений указанного лица с заявлением о преступлении аналогичном, отраженном в заявлении адвоката Романченко от ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) не поступало.

Таким образом, вопреки утверждению автора жалобы, на момент вынесения следователем обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Федосихина не являлась лицом, сообщившим о преступлении, в смысле ст. 140, 141 УПК РФ.

Последующие же аналогичные обращения Федосихиной по данному факту имели место в октябре 2021 г. и далее неоднократно 2022 г, в связи с чем для оценки законности и обоснованности обжалуемого ею постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГг. правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах производство по жалобе Федосихиной, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно прекращено судьей ввиду отсутствия у нее соответствующего процессуального статуса, предоставляющего право на обжалование.

Кроме того, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями закона, а поданные на него замечания рассмотрены установленным порядком

(т. 2 л.м. 83).

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 29 июня 2022 г. о прекращении производства по жалобе Федосихиной, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий Р.А. Зубаиров