Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15512/2022[88-15835/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на решение Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика по трудовому договору в должности продавца в отделах "Оптика". В течение всего периода работы истец работала свыше нормы часов, определенной трудовым договором, в связи с чем ежедневно образовывалась переработка, которая истцу не оплачена, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 140319 рублей 45 копеек, которые просит взыскать с ответчика. В связи с нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, который оценен в 20000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер взыскиваемой заработной платы до 248405 рублей 65 копеек. В связи с прекращением ИП ФИО1 своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ответчика на ФИО1.

Решением Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Разрешая ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с июня по декабрь 2018 года, суд первой инстанции, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положений Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", учитывая период нетрудоспособности истца, назначение ей пенсии, пришел к обоснованному выводу, что крайний срок обращения в суд истек до наступления указанных событий, и обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с июня по декабрь 2018 года.

Проверяя законность решения суда, с данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1осуществляла свою предпринимательскую деятельность с февраля 2003 года по 29 декабря 2020 года (ИНН 290402371576), в период с января 2018 года по декабрь 2020 года по адресу: г. Котлас, ул. Ракитина, 4, а также с 1 мая 2018 года по 1 сентября 2019 года в ТЦ "Арена".

Истец с 1 июня 2018 года по 13 августа 2020 года работала потрудовому договору в должности продавца непродовольственных товаров уИП ФИО1 В соответствии с условиями трудового договора истцу с 1 июня 2018 года установлена неполная рабочая неделя при продолжительности рабочего времени 27 часов в неделю (0, 75 ставки) (п. 8.1). С 1 декабря 2018 года истцу установлена неполная рабочая неделя при продолжительности рабочего времени 28, 8 часа в неделю (0, 8 ставки).

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что взыскивается не начисленная заработная плата за период с 1 июня 2018 года по 13 августа 2020 года. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Срок выплаты заработной платы у ИП ФИО1 установлен 16 числа расчетного месяца (аванс), 1 числа месяца, следующего за расчетным (заработная плата), что подтверждается пунктом 11 трудового договора, заключенного с истцом.

С учетом сроков выплаты заработной платы у ИП ФИО1 (16 числа расчетного месяца - аванс, 1 числа месяца, следующего за расчетным - заработная плата), при обращении истца в суд 24 ноября 2020 года, суд, руководствуясь статьями 136, 392 ТК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями за период с 1 июня 2018 года по октябрь 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на который ссылается ФИО2, в данном случае при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока неприменим.

Указанная норма содержит разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. То есть для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Вместе с тем, истцу заработная плата в требуемом ею размере не начислялась. Таким образом, судом в соответствии со ст. 152 ГПК РФ рассмотрены по существу требования о взыскании заработной платы за период с 1 ноября 2019 года по 13 августа 2020 года.

На основании части 1 статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Статьей 97 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы.

Согласно статье 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Статьей 129 ТК РФ определено, что заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Порядок оплаты сверхурочной работы установлен статьей 152 ТК РФ, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Анализируя содержание табелей учета рабочего времени, представленные истцом, суд, исходя из того, что истец не имела полномочий по ведению учета рабочего времени, представленные табели не утверждены работодателем, и никем не подписаны, не принял их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих надлежащим учет рабочего времени.

Суд апелляционной инстанции согласился и с этим выводом суда первой инстанции и указал, что из пояснений и письменного ходатайства истца следует, что она работала также в отделе "Оптика" ТЦ "Семеновский", принадлежащем ИП ФИО6, в отделе "Оптика" ТЦ "Радуга", принадлежащем ИП ФИО7 При наличии трудового договора с ИП ФИО1 с указанием места работы в ТЦ "Арена", а в дальнейшем - в отделе "Оптика" по адресу "адрес", пер. Ракитина, "адрес", истцу было известно, что она выполняла работу и у других предпринимателей. Вместе с тем, ФИО2 безосновательно полагает, что часы работы у других предпринимателей также должны быть включены в рабочее время и оплачены ответчиком ФИО1

В судебном заседании 17 декабря 2020 года истец поясняла, что табели, представленные ею, составлены старшим продавцом, в то же время указывала, что вела эти табели самостоятельно, для себя. При этом исходя из сведений, содержащихся в табелях, на которые истец ссылается как на доказательство сверхурочной работы, время работы в отделах, принадлежащих ответчику, не превышает количество часов, оплаченных ИП ФИО1 в соответствии с трудовым договором. Так, за период, срок обращения по которому в суд не пропущен истцом, в ноябре 2019 года ФИО2 отработано у ИП ФИО1 в отделе "Оптика" по адресу "адрес", пер. Ракитина, "адрес" - 62 часа, в декабре 2019 года - 62 часа, в январе 2020 года - 61 час, феврале 2020 года - 72 часа (далее до увольнения период нетрудоспособности).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, доводы истца о том, что судом безосновательно не истребована информация из налоговых органов в отношении деятельности у других предпринимателей, у которых она работала, являются несостоятельными, поскольку иск предъявлен только к ФИО1

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.