Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15532/2022[88-16083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-15/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Ивана Александровича к Толстикову Николаю Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецова Ивана Александровича на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Л.М. Чекрий, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов И.А. обратился в суд с иском к Толстикову Н.М. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Требования истец мотивировал тем, что 27 августа 2021 года Толстиков Н.М, управляя принадлежащим ИП Кузнецову И.А. транспортным средством "КАМАЗ 5410", государственный регистрационный знак Т247В035, совершил ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также утрачен груз (щебень), принадлежащий ПАО "Вологодавтодор" и вверенный истцу на основании договора перевозки от 1 января 2020 года N 3/20.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 263 313 руб, расходы на оплату услуг крана-манипулятора при демонтаже, перевозке, монтаже кабины поврежденного транспортного средства в размере 4000 руб. расходы на оплату услуг экскаватора по погрузке щебня из кювета в автотранспорт за один час работы в размере 1700 руб, убытки по оплате ПАО "Вологодавтодор" утраченного щебня в размере 10 000 руб, а также в возмещение судебных расходов на оплату оценки ущерба 5000 руб, на оплату государственной пошлины 5990, 13 руб, на оплату почтовых расходов 910, 80 руб.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2022 года с Толстикова Н.М. в пользу ИП Кузнецова И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 12 792 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 274, 63 руб, по оплате за услуги по оценке ущерба - 229, 24 руб.; по оплате почтовых услуг - 21, 18 руб, всего - 13 317, 05 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, необоснованность выводов судов о наличии с ответчиком трудовых правоотношений, ограничении материальной ответственности последнего.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Кузнецову И.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - самосвал "КАМАЗ 5410", государственный регистрационный номер Т247В035, 1983 года выпуска.

27 августа 2021 года по адресу: "адрес" + 150 м, Толстиков Н.М, управляя принадлежащим Кузнецову И.А. названным автомобилем, совершил съезд с проезжей части в кювет, осуществляя встречный разъезд с автомобилем "КАМАЗ", государственный регистрационный номер К153ХА35, под управлением водителя Красавцева С.Р, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 27 августа 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Толстикова Н.М. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Красавцева С.Р. не установлено.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению независимой технической экспертизы ООО "Промышленная экспертиза" от 17 сентября 2021 года N 192 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет: 263 300 руб. - без учета износа деталей, 184 100 руб. - с учетом износа деталей.

Актом от 27 августа 2021 года, составленным комиссией Великоустюгского ДРСУ ПАО "Вологодавтодор" и согласованным ИП Кузнецовым И.А, установлено, что при перевозке принадлежащего ДРСУ щебня фракции 8-16 габбро-диабаз автомобилем ИП Кузнецова И.А. КАМАЗ 5410" под управлением Толстикова Н.М. совершен съезд с проезжей части, рассыпан щебень, при этом в пункте отгрузки нагружено 15 т щебня, на месте ДТП собрано 12, 1 т щебня, недостача составила 2, 9 т щебня, собрать который не представляется возможным ввиду болотистой местности на месте происшествия.

ИП Кузнецовым И.А. Великоустюгскому ДРСУ ПАО "Вологодавтодор" перечислена сумма 15 700 руб. за 2, 9 т щебня, в счет оплаты услуг крана-манипулятора и в счет оплаты услуг экскаватора- погрузчика MST по погрузке щебня из кювета в автотранспорт.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779-781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 56, 238, 241-243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилфакт возникновения трудовых отношений на основании фактического допущения ИП Кузнецовым И.А. Толстикова Н.М. к работе по поручению работодателя без надлежащего оформления и исполнения последним трудовых обязанностей, учитывая, что сложившиеся между данными лицами правоотношения отвечали совокупности приведенных выше признаков трудовых отношений.

Принимая во внимание, что фактически материальный ущерб истцу причинен ответчиком, в действиях которого установлено виновное противоправное поведение, при исполнении последним трудовых обязанностей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Толстикова Н.М. в пользу ИП Кузнецова И.А. убытков исходя из среднемесячного заработка, определив величину такого заработка в сумме, равной минимальному размеру оплаты труда с 1 января 2021 года, 12 792 руб. ввиду отсутствия подтверждающих размер оплаты труда документов, не усмотрев оснований для возложения на Толстикова Н.М. полной материальной ответственности за причиненный истцу вред.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Ивана Александровича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи