Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 66а-2101/2022

г. Нижний Новгород

4 октября 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Батялова В.А, рассмотрев частную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Нижегородского областного суда от 18 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" к Правительству Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости (земельного участка) равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Нижегородского областного суда от 18 апреля 2022 года частично удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток". Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 206 823 000 рублей по состоянию на 07 августа 2017 года, на период до введения новой кадастровой стоимости на основании приказа министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21 октября 2020 года N 326-13-566703/20 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель лесного фонда, земель запаса) на территории Нижегородской области по состоянию на 01 января 2020 года". В удовлетворении требования к Правительству Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - отказано.

Определением Нижегородского областного суда от 18 апреля 2022 года взысканы с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "Независимость" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 76 900 рублей.

В частной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", полагая определение суда незаконным, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В основание частной жалобы указало, что расходы по проведению судебной оценочной экспертизы были вызваны обязанностью административного истца доказать обоснованность размера рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем такие расходы не могут быть возложены на административного ответчика. Полагает, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью спорного земельного участка оставляет менее 30 %, и не выходит за диапазон допустимых отклонений.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в силу положений статьи 106 кодекса относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой, был разрешен административный спор.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан и организаций как налогоплательщиков.

Удовлетворяя заявление ООО "ЭКЦ "Независимость" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 76 900 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что разница между кадастровой стоимостью спорного земельного участка с кадастровым номером N и его рыночной стоимостью составляет более 82 %, размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости составляет 42 906 336 рублей 6 копеек, взыскал с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" расходы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенной позицией суда и приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в соответствии с положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Леруа Мерлен Восток" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - "данные изъяты", вид разрешенного использования - "данные изъяты"), площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21 мая 2021 года. При таких обстоятельствах ООО "Леруа Мерлен Восток" является лицом, чьи права и законные интересы затрагивают результаты определения кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет 07 августа 2017 года, его кадастровая стоимость утверждена Приложением 1 к Постановлению Правительства Нижегородской области от 10 декабря 2014 года N 863 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области в размере 249 729 336 рублей 6 копеек.

В рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, земельный участок с кадастровым номером N вошел в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Нижегородской области, сформированный по состоянию на 01 января 2020 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области N 326-13-566703/20 от 21 октября 2020 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель лесного фонда, земель запаса) на территории Нижегородской области по состоянию на 01 января 2020 года" в размере 113 985 585 рублей 12 копеек.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N административный истец представил в суд отчет об оценке N "данные изъяты" от 29 декабря 2020 года, составленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО8 согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 07 августа 2017 года составляет 162 946 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N и проверки представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности проведена судебная оценочная экспертиза на основании определения суда от 16 июня 2021 года, результаты которой оформлены заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" N "данные изъяты" от 21 марта 2022 года ФИО9

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что отчет об оценке N "данные изъяты" от 29 декабря 2020 года, подготовленный ООО "данные изъяты"", не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Не смотря на наличие у оценщика ООО " "данные изъяты"" ФИО10, подготовившего отчет об оценке N "данные изъяты" от 29 декабря 2020 года, необходимой специальной квалификации на проведение указанной оценки и права на формулирование выводов по результатам ее проведения, с учетом выявленных нарушений требований законодательства, предъявляемых к форме и содержанию отчета о рыночной стоимости объекта оценки, суд пришел к выводу о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, отчета об оценке N N от 29 декабря 2020 года.

Оценивая заключение судебной экспертизы, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции принял за основу при вынесении решения заключение судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" N N от 21 марта 2022 года, выполненное экспертом ФИО11 поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности и подтверждает рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 07 августа 2017 года в размере 206 823 000 рублей. Также указал, что исковые требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в отношении административных ответчиков Правительства Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области удовлетворению не подлежат, учитывая, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N была утверждена по состоянию на 07 августа 2017 года.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. Рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости, установленной в размере 249 729 336 рублей 6 копеек и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом в размере 206 729 336 рублей 6 копеек (17, 1%), является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, не является значительным, что укладывается в приемлемые с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и само по себе не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки на экспертные исследования по настоящему делу должны быть отнесены за счет административного истца, в связи с чем, доводы частной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отменить обжалуемое определение, взыскав расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 76 800 рублей с административного истца общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "Независимость".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нижегородского областного суда от 18 апреля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "Независимость" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 76900 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Судья В.А. Батялов