Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 66а-2137/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ РИСДИКЦИИ

г. Нижний Новгород

11 октября 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Буруновой С.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕНТ-ОФИС" к Правительству Самарской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равного его рыночной стоимости

по частной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области на определение Самарского областного суда от 21 июля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО "РЕНТ-ОФИС" (далее -административный истец, Общество) обратилось в Самарский областной суд с вышеуказанным административным иском.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 25 февраля 2022 года административное исковое заявление ООО "РЕНТ-ОФИС" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, удовлетворено.

Установлена архивная кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 758, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 17 054 000 рублей.

Установлена архивная кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 177, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 4 952 000 рублей.

Установлена архивная кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1028, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 17 августа 2015 года в размере 22 230 000 рублей.

Установлена архивная кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 313, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 августа 2015 года в размере 6 372 000 рублей.

29 июня 2022 года административный истец обратился в Самарский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Самарской области в лице Правительства Самарской области в размере259 265 руб, с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в размере 370 817 руб, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 554 832 руб, на проведение оценки в размере 50000 руб, государственной пошлины в размере 4000 руб, судебной экспертизы 42 500 руб.

Определением Самарского областного суда от 21 июля 2022 года заявление ООО "РЕНТ-ОФИС" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Самарской области в лице Правительства Самарской области взысканы расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 2500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб, расходы за проведение экспертизы 21250 руб.; с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" взысканы расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 30000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 2500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб, расходы за проведение экспертизы 21250 руб.

ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Самарской области подало частную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов с Правительства Самарской области.

В обоснование частной жалобы указано на то, что в данном случае судебные расходы подлежали взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области - с Правительства Самарской области, что ФГБУ "ФКП Росреестра" и его филиалы не наделены полномочиями по утверждению результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и не могут нести судебные расходы по спорам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, что судом сделан ошибочный вывод о том, что акт определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области аналогичен документу, который утверждает результаты государственной массовой кадастровой оценки.

Относительно доводов частной жалобы административным истцом представлен отзыв, с указанием на необоснованность частной жалобы и законность принятого судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 758, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 177, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 1028, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

- нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 313, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N определена постановлением Правительства Самарской области N 118 от 14 марта 2012 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области", по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 4 952 000 рублей, 17 054 000 рублей соответственно.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 17 августа 2015 года, нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 10 августа 2015 года определена Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее также ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Самарской области в Акте определения кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании постановления Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N 118 в размере 22 230 000 руб, 6 372 000 руб. соответственно.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, ООО "РЕНТ-ОФИС" обратилось в Самарский областной суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

При обращении в суд административный истец представил отчеты об оценке ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость указанных объектов недвижимости определена в следующем размере:

с кадастровым номером N по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 16 275 320 рублей.

с кадастровым номером N по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 4 429 512 рублей.

с кадастровым номером N по состоянию на 17 августа 2015 года в размере 21 704 274 рублей.

с кадастровым номером N по состоянию на 10 августа 2015 года в размере 5 324 528 рублей.

В ходе рассмотрения дела с целью установления действительной рыночной стоимости объектов недвижимости определением Самарского областного суда от 11 ноября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанных объектов недвижимости определена в следующем размере:

с кадастровым номером N, по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 17 054 000 рублей.

с кадастровым номером N, по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 4 952 000 рублей.

с кадастровым номером N, по состоянию на 17 августа 2015 года в размере 22 230 000 рублей.

с кадастровым номером N, по состоянию на 10 августа 2015 года в размере 6 372 000 рублей.

Решением Самарского областного суда от 25 февраля 2022 года, вступившим в законную силу, административный иск ООО "РЕНТО-ОФИС" удовлетворен, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере, определенном в заключении эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела административный истец понес следующие судебные расходы:

- на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 60000 руб, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ актом сдачи-приема от N платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб, платежным поручением N от 1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

- на оплату государственной пошлины в размере 8000 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ;

- на оказание юридических услуг в размере 554832 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ

- на проведение судебной экспертизы в размере 42500 руб, что подтверждается, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

Удовлетворяя частично заявление административного истца о взыскании с административных ответчиков Правительства Самарской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, суд первой инстанции исходил из того, что Решением Самарского областного суда от 14 апреля 2022 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N значительно (более чем на 45, 33% и 47, 95% соответственно) превышает итоговую величину их рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П признано судом явным превышением утвержденной кадастровой стоимости над его кадастровой стоимостью, установленной судом в размере его рыночной стоимости на ту же дату, что повлекло существенное нарушение прав административного истца по оплате за землю.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью нежилого здания с кадастровым номером N (32, 75%), нежилого здания с кадастровым номером N (33, 21%), не является значительной, не выходит за пределы допустимого диапазона отклонений и не указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данным объектам недвижимости.

Суд первой инстанции взыскал с административных ответчиков в пользу административного истца судебные расходы в отношении двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, при этом судебные расходы в отношении двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами N отнес на административного истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения. В связи с этим КАС РФ, как и законодательство о государственной кадастровой оценке, различает в качестве самостоятельных оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248).

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что определенная административными ответчиками кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N (45, 33%), N (47, 95%) значительно превышает итоговую величину их рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П признается судом апелляционной инстанции явным превышением определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости, установленной судом в размере его рыночной стоимости на ту же дату, что повлекло существенное нарушение прав административного истца по оплате налогов, в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал судебные расходы, связанные с обращением в суд с иском об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

Установив, что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу в отношении нежилого здания с кадастровым номером N должны быть отнесены на Правительство Самарской области, как на орган утвердивший результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области как на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости данного объекта нежилого здания.

В частной жалобе административный ответчик указал, что судебные расходы должны взыскиваться с органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а именно с Правительства Самарской области, то обстоятельство, что в соответствии с частью 3 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, делегировал полномочия по определению кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не означает, что учреждение является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки в отношении принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, соответствующими полномочиями Росреестр о подведомственное ему бюджетное учреждение не наделены.

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 действовавшего в юридически значимый период Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенного здания, помещения и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик здания, помещения, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, то кадастровая стоимость здания, помещения определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, Правительство Самарской области результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N не утверждало, поэтому надлежащим ответчиком, с которого могут быть взысканы судебные расходы, оно не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы в отношении указанного объекта недвижимости по настоящему делу подлежат отнесению на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра", как на орган государственной власти, которым были утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

Ссылка в частной жалобе на судебные акты, принятые по другим административным делам, не может служить основанием для отмены определения суда по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения других судов преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Другие доводы частной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с административных ответчиков в равных долях в пользу административного истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42500 рублей по следующим основаниям.

Определением Самарского областного суда от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года, удовлетворено заявление ООО " "данные изъяты"" о взыскании судебных расходов; с депозита Самарского областного суда в пользу ООО " "данные изъяты"" в счет проведения судебной экспертизы перечислено 42500 рублей; с Самарской области в лице Правительства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21250 рублей; с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21250 рублей.

Таким образом вышеуказанным определением Самарского областного суда от 31 марта 2022 года разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Исходя из описательно-мотивировочной части определения Самарского областного суда от 31 мая 2022 года и апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года, объема удовлетворенных требований, распределение судебных расходов за экспертизу было произведено в пропорциональном соотношении, на административного истца была возложена обязанность по оплате 50% от стоимости экспертизы - 42500 рублей (в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами, на административных ответчиков - по 25 % с каждого, то есть по 21250 рублей.

Таким образом, вступившим с законную силу судебным постановлением вопрос о судебных расходах за проведение судебной экспертизы в сумме 85000 рублей был разрешен полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом того, что вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы был судом полностью разрешен, оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу ООО "РЕНТ-ОФИС" расходов за проведение экспертизы в сумме 42500 руб, ранее взысканных с административного истца в пользу экспертной организации, не имеется, в связи с чем обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене.

Анализируя размер иных взысканных с Правительства Самарской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу административного истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что размер данных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, оснований для их перераспределения между сторонами судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

определение Самарского областного суда от 21 июля 2022 года отменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, разрешить вопрос по существу.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТ-ОФИС" в удовлетворении заявления в части взыскания с Правительства Самарской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 42500 рублей.

В остальной части определение Самарского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Самарский областной суд.

Судья С.В. Бурунова