Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 66а-2145/2022

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

г. Нижний Новгород

11 октября 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Шмелева Олега Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области, Правительству Оренбургской области, государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области", Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, по частной жалобе государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" на определение Оренбургского областного суда от 28 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев О.Н. обратился в Оренбургский областной суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Оренбургского областного суда от 15 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 22 марта 2022 года, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 января 2020 года в размере 601 124 рублей.

Административный истец обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о взыскании с административного ответчика федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (далее также ФГБУ "ФКП Росреестра") судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела по оплате государственной пошлины - 300 рублей, отчета об оценке - 24 000 рублей, услуг представителя - 3 000 рублей.

Определением Оренбургского областного суда от 28 июня 2022 года заявление Шмелева О.Н. удовлетворено частично. С государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" в пользу Шмелева О.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, отчета об оценке - 24 000 рублей, услуг представителя - 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Административный ответчик государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" (далее также ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области") падало частную жалобу, в которой просило определение Оренбургского областного суда от 28 июня 2022 года отменить, вынести новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в пользу административного истца с ФГБУ "ФКП Росреестра", поскольку ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" кадастровую стоимость указанного земельного участка по состоянию на 10 января 2020 года не определяло, акт определения кадастровой стоимости от 10 января 2020 года составлен ФГБУ "ФКП Росреестра".

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 10 января 2020 года в размере 1 741 240, 9 рублей актом определения кадастровой стоимости земельных участков ФГБУ "ФКП Росреестра" от 10 января 2020 года, который в соответствии с частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 63 КАС РФ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела и принят в качестве доказательства.

При обращении в суд с административным иском административный истец представил отчет об оценке ООО " "данные изъяты" N от 24 ноября 2021 года, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 10 января 2020 года составляет 601 124 рублей.

Решением Оренбургского областного суда от 15 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 22 марта 2022 года, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 января 2020 года в размере 601 124 рублей.

Из материалов дела следует, что административный истец по данному делу понес следующие расходы:

- по оплате услуг ООО " "данные изъяты" по составлению отчета об оценке N от 24 ноября 2021 года, что подтверждается договором на проведение оценки N от 13 октября 2021 года между ООО " "данные изъяты"" и Шмелевым О.Н, в соответствии с пунктом 2.1 которого стоимость работ составляет 24 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 19 октября 2021 года на сумму 9 000 рублей и от 28 февраля 2022 года на сумму 15 000 рублей;

- по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, что подтверждается соглашением N 10 декабря 2021 года и кассовым чеком от 13 декабря 2021 года на сумму 3 000 рублей;

- по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по чек-ордеру от 11 декабря 2021 года.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" в пользу административного истца судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ранее определенная кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно (более чем 2, 9 раза) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, что свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем взыскал с административного ответчика ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, отчета об оценке - 24 000 рублей, юридических услуг - 1 000 рублей.

Установив, что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу должны быть взысканы в его пользу.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, незначительных трудозатрат для оказания данной помощи при наличии сформировавшейся судебной практики, принципа разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, указал, что представитель административного истца на основании выданной ей доверенности подготовила административное исковое заявление, в судебном заседании по делу не участвовала, фактически услуги представителя по этому делу заключались в подготовке и подаче административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения. В связи с этим КАС РФ, как и законодательство о государственной кадастровой оценке, различает в качестве самостоятельных оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248).

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что установленная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, определенная в результате государственной кадастровой оценки составляла 1 741 240, 9 рублей, что существенно в 2, 9 раза (на 65, 47 %) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 601 124 рублей.

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость указанного земельного участка, настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу должны быть взысканы в его пользу.

Вместе с тем, взыскивая в пользу административного истца судебные расходы с административного ответчика ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области", суд не учел разъяснения, данные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость данного земельного участка с кадастровым номером N установлена в Акте определения кадастровой стоимости земельных участков от 10 января 2020 года, утвержденном ФГБУ "ФКП Росреестра" по состоянию на 10 января 2020 года в размере 1 741 240, 9 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом деле органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости указанного земельного участка, является ФГБУ "ФКП Росреестра", с которого в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ФГБУ "ФКП Росреестра" указало, что судебные расходы должны взыскиваться с органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости - с Правительства Оренбургской области, которое своим Постановлением от 24 декабря 2012 года N 1122-п утвердило результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов; ФГБУ "ФКП Росреестра" таким правом на утверждение результатов не наделено и в утверждении результатов государственной кадастровой оценки участия не принимало.

Указанные доводы возражений суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 24 сентября 2018 года N 514, определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в указанных случаях, осуществляется уполномоченными лицами территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, или в случае принятия решения таким органом о наделении полномочиями по определению кадастровой стоимости в соответствии с частью третьей статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" - уполномоченными лицами подведомственного такому органу бюджетного учреждения. Результаты определения кадастровой стоимости отражаются в акте определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На основании приказа Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае учета ранее не учтенных объектов недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости осуществляется Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Применительно к таким объектам недвижимости именно ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и как следствие надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных по делу судебных расходов.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка установлена ФГБУ "ФКП Росреестра" Актом определения кадастровой стоимости земельных участков от 10 января 2020 года с применением удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных Постановлением Правительства Оренбургской области от 24 декабря 2012 года N1122-п, то судебные расходы подлежат взысканию в пользу административного истца с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра".

Таким образом, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, то на основании пункта 2 статьи 316 КАС РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра", как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, отчета об оценке - 24 000 рублей, услуг представителя - 1 000 рублей.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Оренбургского областного суда от 28 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Шмелева Олега Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Шмелева Олега Николаевича расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, отчета об оценке - 24 000 рублей, услуг представителя - 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Шмелева Олега Николаевича отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Оренбургский областной суд.

Судья Н.П. Краснова