Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16518/2022[88-19021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Бросовой Н.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-245/2021 по иску ФИО1 к Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк" о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя, сверхурочную работу, денежной компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ФИО1 - Шайдуллиной В.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также участвующего непосредственно в судебном заседании представителя Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк" Жуманова Н.А, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк", ссылаясь на то, что 21 марта 2007 года между сторонами был заключен трудовой договор N НВ-44, в соответствии с которым он принят для выполнения работы на объектах филиалов, представительств работодателя в Ханты-Мансийском, Ямало-Ненецком автономных округах РФ, Томской, Сахалинской области, Республиках Коми и Саха и/или в ином регионе на территории РФ, где предприятие выполняет работы для своих заказчиков. Истец принимается на должность инженера по бурению, непосредственно занятым на буровой D&M в филиале Корпорации Шлюмберже Лоджелко Инк" (Панама) в г. Нижневартовске, на полный рабочий день по основному месту работы с 22 марта 2007 года, с испытательным сроком 3 месяца, квалификационным разрядом истца в соответствии с внутренней квалификационной структурой работодателя является Grade. Был установлен режим труда 12 часов, метод работы: межрегиональный вахтовый режим работы в соответствии с трудовым законодательством РФ, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 6 месяцев с оплатой проезда по маршруту Нижневартовск - Ижевск - Нижневартовск по стоимости проезда авиа-тариф, с районным коэффициентом 70%, северная надбавка 10%.

04 августа 2020 года трудовые отношения между сторонами прекращены.

Согласно представленному ответчиком уведомлению от 12 сентября 2016 года ему был установлен общий режим работы: 6 недель работы на вахте/ 3 недели междувахтового отдыха, то есть 42 дня работы на вахте, затем 21 день междувахтового отдыха.

С графиком работы на вахте в пределах учётного периода ответчик его не знакомил в связи с тем, что данный график ответчиком не утверждался. В связи с отсутствием утверждённых графиков работы сторонами в судебном заседании от 19 июля 2021 года в качестве первоначальной даты отчета начала вахты согласована дата 11 декабря 2016 года.

Ввиду удаленности места работы от населенных пунктов он не имел возможность самостоятельно прибывать и покидать место вахтовых работ без прямого указания работодателя. Работодатель организовывал централизованную доставку работников до места непосредственного выполнения работ (воздушным, наземным транспортом), оплата транспортных расходов по выезду и заезду на вахту возлагалась на ответчика.

Работодатель, злоупотребляя своим положением, произвольно вызывал истца на работу по телефонному звонку, не организовывал своевременный выезд с вахты после её окончания, нарушая права работника на труд, на отдых, не соблюдая установленный режим 42 дня работы на вахте, затем 21 день междувахтового отдыха.

При сопоставлении фактического графика работы истца с нормативным (плановым) с 20 апреля 2017 года по 4 августа 2020 года были выявлены периоды, когда истца не вызывали на работу, хотя эти дни являлись для него рабочими. По мнению истца, эти дни должны квалифицироваться как простой по вине работодателя и подлежат оплате в размере 2/3 средней заработной платы работника. При этом указывает, что период с 1 января 2020 года по 4 августа 2020 года был вызван причинами, не связанными с коронавирусной инфекцией, приказы об объявлении простоя в связи с новой коронавирусной инфекцией ответчиком не издавались, соответственно данный период не может быть квалифицирован как простой по независящим причинам и подлежит оплате истцу в размере 2/3 средней заработной платы. За несвоевременную выплату денежных средств подлежит взысканию предусмотренная ст. 236 ТК РФ денежная компенсация по состоянию на 9 сентября 2021 года.

Кроме того, истец в период трудовой деятельности у ответчика неоднократно по инициативе работодателя выполнял работу за пределами установленной для него трудовым договором продолжительности рабочего времени. При сопоставлении фактического графика работы истца с нормативными (плановыми) в периоде с 2017 года по 2019 год были выявлены периоды, когда истец отработал по графику дни, которые совпали с выходными (праздничными). При этом работа в праздничные дни должна включаться как в месячную норму рабочего времени, так и в часы, фактически отработанные истцом в пределах графика. Однако работодатель указанные часы неправомерно исключил из общей суммы отработанных часов.

Так, за 2017 год подлежит доплате 121 час сверхурочной работы исходя из стоимости 1 часа работы в 2017 году в размере 118, 60 руб.

За 2018 год подлежит доплате 121 час сверхурочной работы (132 отработанных часа - 11 часов работы истца в праздничный день 23 февраля 2018 года по индивидуальному графику, пришедший на день междувахтового отдыха) исходя из стоимости 1 часа работы в 2018 году в размере 118, 78 руб.

За 2019 год подлежит доплате 44 часа сверхурочной работы (110 отработанных часов в праздничные дни - 66 часов работы с 1 января 2019 года по 5 января 2019 года и 1 мая 2019 года по индивидуальному графику, пришедшие на дни междувахтового отдыха) исходя из стоимости 1 часа работы в 2019 году в размере 118, 78 руб.

За несвоевременную выплату указанных денежных средств подлежит взысканию предусмотренная ст. 236 ТК РФ денежная компенсация по состоянию на 9 сентября 2021 года.

Также истец ссылается на то, что согласно Разъяснению Минтруда России от 11 сентября 1995 года районный коэффициент применяется ко всей сумме заработной платы и начисляется на фактический заработок. Следовательно, суммы доплаты за сверхнормативный труд также увеличиваются на "северный" коэффициент.

Однако ответчик в период с 2017 года по 2019 год оплатил сверхурочно отработанные часы без учёта компенсационных выплат, предусмотренных системой оплаты труда организации (районный коэффициент к базовому окладу - 80% и северная надбавка 70-80%). Недоплаченные суммы, а также предусмотренная ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за несвоевременную выплату денежных средств по состоянию на 9 сентября 2021 года подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в оспариваемый период времени с 2017 года по 2020 год истец не писал заявление на имя работодателя о предоставлении отпусков, ответчик с графиками отпусков истца не ознакомил, также не ознакомил истца с приказами о предоставлении отпуска, за 2 недели не извещал о начале отпуска, отпускные истцу ответчик не выплачивал за три дня до отпуска. Представленные ответчиком копии приказов и заявлений от имени истца последним не подписывались. Наличие у ответчика графика отпусков в электронном виде, о принятой у ответчика электронной форме уведомлений об отпуске, заявлений на отпуск не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная компенсация за неиспользованные отпуска за период с

20 апреля 2017 года по 20 апреля 2020 года, а также денежная компенсация за задержку выплаты отпускных по состоянию на 9 сентября 2021 года.

В результате неправомерных действий работодателя истцу был причинен моральный вред, который оценивает в сумме 100 000 руб.

ФИО1, уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу:

1. Задолженность по заработной плате за время простоя по вине работодателя за период с 20 апреля 2017 года по 4 августа 2020 года в общей сумме 2 030 435, 43 руб, в том числе:

-за период с 20 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года - 60 514, 90 руб. -за 2018 год- 533 355, 57 руб, -за 2019 год - 662 395, 66 руб, -с 1 января 2020 года по 4 августа 2020 года - 774 169, 30 руб.;

2. Денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время простоя по вине работодателя за вышеуказанные периоды по состоянию на 9 сентября 2021 года в общей сумме 550 915, 07 руб. (33 873, 20 руб. + 202 257, 31 руб. + 173 866, 41 руб. + 140 918, 15 руб. соответственно)

3. Задолженность за сверхурочную работу из-за неучтенных фактически отработанных часов за период с 20 апреля 2017 года по 4 августа 2020 года в общей сумме 111 266, 17 руб, в том числе:

-с 20 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года основной долг - 14 350, 60 руб, районный коэффициент 80% - 11 480, 48 руб, северная надбавка 70-80%- 10 045, 42 руб, -за 2018 год - сумма основного долга 14 372, 38 руб, районный коэффициент 80% - 11 497, 90 руб, северная надбавка 70-80 % - 35 930, 95 руб, -за 2019 год - сумма основного долга 5 226, 32 руб, районный коэффициент 80% - 4 181, 06 руб, северная надбавка 70-80 % - 4 181, 06 руб.

4. Денежную компенсацию за задержку выплаты сумм за сверхурочную работу из-за неучтенных фактически отработанных часов по состоянию на 9 сентября 2021 года в общей сумме 36 455, 94 руб. (20081, 87 руб. + 13 625, 59 руб, 2 748, 48 руб.);

5. Задолженность за сверхурочную работу из-за не начисленного районного коэффициента и северной надбавки в общей сумме 291 094, 07 руб, в том числе:

-за период с 20 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года - 95 163, 84 руб. районный коэффициент 80%; северная надбавка 70-80% - 83 268, 36 руб.;

-за 2018 год - 27 651.75 руб. районный коэффициент 80%, северная надбавка 70-80% - 24 195, 28 руб.;

-за 2019 год - 30 407, 42 руб. районный коэффициент 80%, северная надбавка 70- 80% - 30 407, 42 руб.

6. Денежную компенсацию за задержку выплаты сумм за сверхурочную работу из-за не начисленного районного коэффициента и северной надбавки по состоянию на 9 сентября 2021 года в общей сумме 131 839, 51 руб. (99 877, 44 руб. + 19 661, 24 руб. + 12 300, 83 руб.);

7. Денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 573 020, 55 руб, из которых:

-за 2017 год - 98 938, 80 руб, -за2018 год - 156 653, 10 руб, -за 2019 год - 226 734, 75 руб, -за 2020 год - 90 693, 90 руб.;

8. Денежную компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска по состоянию на 9 сентября 2021 года в сумме 72 964, 63 руб.;

9. Компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июня 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил:"Ходатайство истца о восстановлении срока, представленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока, представленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 к Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк" о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя, сверхурочную работу, денежной компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк" в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате за время простоя в общем размере 54 677 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 25 коп, а также денежную компенсацию за задержку выплат, рассчитанную на 09 сентября 2021 в размере 8 822 (восемь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 22 коп, с удержанием из указанных выплат всех предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей.

Взыскать с Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении иных требований истца, а также взыскании задолженности по заработной плате за время простоя, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда в ином размере отказать.

Взыскать с Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк", в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 2 404 (две тысяч четыреста четыре) рубля 98 коп.".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 года в той части, в которой отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока, предоставленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; в части удовлетворения ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока, предоставленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в той части, которой в удовлетворении исковых требования ФИО1 к Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк" о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя, сверхурочную работу, денежной компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, отказано, отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июня 2022, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с абз.5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании частей 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно части 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учёт продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учётный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учётный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учётный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трёх месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ч. 2 ст. 299).

В силу ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учёт рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учётный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учёт рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время и время отдыха в пределах учётного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, некратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

Положения статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч.3).

При этом статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а время простоя по вине работника не оплачивается).

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьями 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до 16 апреля 2021 г.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании трудового договора от 21 марта 2007 года N НВ-44 работал в Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк" на должности инженера по бурению, с занятостью на буровой D&M в филиале Корпорации Шлюмберже Лоджелко Инк" (Панама) в г. Нижневартовске.

В соответствии с приказом о приёме на работу N НВ-44 от 21 марта 2007 года истец принят на работу с 22 марта 2007 года в филиал Корпорации Шлюмберже Лоджелко Инк" (Панама) в г. Нижневартовске, Служба контроля за технологией бурения скважин с тарифной ставкой - 10 800 рублей, режим труда 12 часов. Метод работы: межрегиональный вахтовый, режим работы в соответствии с трудовым законодательством РФ, а также суммированный учет рабочего времени с учётным периодом 6 месяцев с оплатой проезда по маршруту Нижневартовск - Ижевск - Нижневартовск по стоимости проезда авиа-тариф. Районный коэффициент - 70%, северная надбавка - 10%.

В соответствии с приказом об изменении учётного периода от 28 ноября 2008 года N 568ц, с 1 января 2009 года изменён учётный период для вахтового персонала, которому установлен суммированный учёт рабочего времени, с 6 месяцев на один год (п. 1 приказа).

Соглашением от 1 октября 2016 года в трудовой договор от 21 марта 2007 года внесены изменения, согласно которым работодатель переводит работника на должность инженера по бурению, непосредственно занятого на буровой в филиал Корпорации Шлюмберже Лоджелко Инк, г. Новый Уренгой. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 19 500 рублей.

Соглашение вступает в законную силу с 1 января 2016 года.

Истец был согласен с внесением вышеуказанных дополнений в трудовой договор от 21 марта 2007 года.

С Положением по оплате труда ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в Соглашении от 1 октября 2016 года (т.1, л.д. 187).

Приказом от 1 апреля 2009 года истец переведён на новое место работы в филиал Корпорации Шлюмберже Лоджелко Инк, г. Нефтеюганск, Группа управления буровыми работами, инженер по бурению, непосредственно занятый на буровой, в г. Пыть-Ях, местность, приравненная к районам Крайнего Севера, с окладом в размере 12 100 рублей, с северной надбавкой- 40%, районным коэффициентом- 1, 7, продолжительностью рабочего дня - 12 часов, режимом труда: межрегиональный вахтовый режим работы в соответствии с трудовым законодательством РФ, а также суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом 12 месяцев.

Приказом от 1 октября 2016 года N НУ-244 ФИО1 переведён на новое место работы в филиал Корпорации Шлюмберже Лоджелко Инк, г. Новый Уренгой, Служба контроля за технологией бурения скважин, инженер по бурению, непосредственно занятый на буровой, в г. Новый Уренгой, район Крайнего Севера, с окладом в размере 19 500 рублей, с северной надбавкой- 60%, районным коэффициентом- 1, 8, продолжительностью рабочего дня - 11 часов, режимом труда: межрегиональный вахтовый режим работы в соответствии с трудовым законодательством РФ, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 12 месяцев.

С данным приказом истец был ознакомлен 1 октября 2016 года лично, о чем свидетельствует его подпись приказе (т.1, л.д. 191).

Из содержания указанного приказа также следует, что истец 1 октября 2016 года был ознакомлен и согласен, в том числе: с "Положением об оплате труда"; с "Положением о вахтовом методе организации работ".

Приказом ответчика от 29 апреля 2020 года N20п (том 3, л.д. 104) в 2020 году в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), введением мер по предупреждению заражения населения, невозможностью своевременной перевахтовки персонала на месторождениях/базах был объявлен простой по независящим причинам.

Из указанного приказа следует следующее:

- в случае, если длительность отдыхающей вахты превышает 90 дней, то данное время объявить, простоем по независящим от сторон обстоятельствам за исключением случаев, когда графиком работы предусмотрен междувахтовый отдых более 90 дней (п.12).

- время простоя по независящим от сторон обстоятельствам объявить только в случае, если в данный период времени сотрудник не находится на больничном, в отпуске в неоплачиваемых отгулах (п.13).

- оплачивать время простоя в размере 2/3 оклада / тарифной ставки, за каждый календарный день продолжительностью 8 часов, без начисления регионального коэффициента, процентной надбавки и доплаты за вахтовый метод работы (п. 14).

Согласно графику рабочего времени (том 1, л.д.208):

- с 1 января по 22 января 2020 года являлись для истца выходными днями (межвахтовый отдых), - с 23 января по 28 января 2020 года истцу был предоставлен отпуск, - с 29 января по 9 февраля 2020 года фактически работал, -10 февраля 2020 года - время работника в пути, - с 11 февраля по 19 февраля 2020 года являлись для истца выходными днями, - с 20 февраля по 22 февраля 2020 года истцу предоставлен отпуск, - 23 февраля 2020 года являлся для истца выходным днем, - с 24 февраля по 7 марта 2020 года истцу был предоставлен отпуск.

В подтверждение факта предоставления истцу отпуска в указанные периоды представлены соответствующие приказы (том 3, л.д.61 (отпуск с 23 по 28 февраля 2020 года), л.д. 59 (отпуск с 20 по 22 февраля 2020 года), л.д. 62 (отпуск с 24 февраля по 7 марта 2020 года).

Приказом от 4 августа 2020 года истец уволен в соответствии с п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Истцу произведена выплата компенсации за 4 дня отпуска за период с 22 марта 2020 года по 4 августа 2020 года (т.1, л.д. 192).

Разрешая требование о взыскании заработной платы за простой, суд установил, что в период с 20 апреля 2017 года по 31 декабря 2019 года отсутствовал простой истца, поскольку в указанный период ответчик осуществлял экономическую деятельность на территории Российской Федерации в полном объёме и не объявлял приостановку своей деятельности, при этом истец в этот период времени фактически работал и отработал у ответчика норму рабочего времени, установленную для него законодательством о труде, более того, судом установлен факт выполнения истцом работы сверх нормального числа рабочих часов в период с 20 апреля 2017 года по 31 декабря 2019 года, что подтверждает полную занятость истца и, соответственно, отсутствие простоя. Также суд, с учётом собранных по делу доказательств пришёл к выводу об отсутствии простоя истца в период с 1 января 2020 года по 29 февраля 2020 года. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя по вине работодателя за период с 20 апреля 2017 года по 31 декабря 2019 года, с 1 января 2020 года до 29 февраля 2020 года, суд не усмотрел, взыскав в пользу истца задолженность по заработной плате за время простоя по вине работодателя, за март, апрель 2020 года, в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, с учётом установленного количества дней простоя, за март 2020 года - 17 дней, за апрель 2020 года - 9 дней.

Руководствуясь статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию по состоянию на 9 сентября 2021 года за задержку выплаты заработной платы за время простоя (за март и апрель 2020 года).

Кроме того суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за время простоя за период с 20 апреля 2017 года по 28 февраля 2019 года, о чем было заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своего права истец узнал (должен был узнать) в соответствующие дни выдачи заработной платы за апрель 2017 года - не позднее 15 мая 2017 года и т.д, а за февраль 2019 года - не позднее 15 марта 2019 года, однако с настоящим иском обратился в суд 15 апреля 2020 года. При этом суд не усмотрел оснований для восстановления нарушенного срока.

Разрешая требование о взыскании заработной платы за время простоя, суд принял также во внимание, что приказом ответчика от 29 апреля 2020 года N20п (том 3, л.д.104) в 2020 году был объявлен простой. В мае 2020 года период рабочей вахты с 5 мая 2020 года по 31 мая 2020 года (27 дней) истцу оплачен полностью как простой по независящим причинам. В июне 2020 года период рабочей вахты с 1 июня 2020 года по 15 июня 2020 года (15 дней) оплачен полностью как простой по независящим причинам. В июле 2020 года период рабочей вахты с 7 июля 2020 года по 31 июля 2020 года (25 дней) оплачен полностью как простой по независящим причинам. В августе 2020 года период рабочей вахты с 1 августа 2020 года по 4 августа 2020 года (4 дня) оплачен полностью как простой по независящим причинам. Количество часов простоя истца по состоянию на 4 августа 2020 года (на дату увольнения истца) составило 1055 часов и было оплачено в размере 216 219, 99 рублей. Оплата простоя истцу была выплачена с задержкой - 13 августа 2020 года. Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 5 августа 2020 года по 13 августа 2020 года была выплачена истцу в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Придя к выводу о том, что в период с мая по август 2020 года (по день увольнения - 4 августа 2020 года) простой истца был связан по независящим от работодателя и истца причинам, время простоя истцу было оплачено в соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы за время простоя за период с мая по 4 августа 2020 года и предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу из-за неучтённых фактически отработанных часов за период с 20 апреля 2017 года по 4 августа 2020 года, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Суд исходил из того, что из табелей учёта рабочего времени истца, его расчетных листков за спорный период, свидетельствующих о том, что заработная плата истцу выплачивалась в размерах и в порядке, установленном трудовым договором, трудовым законодательством Российской Федерации и внутренними локальными нормативными актами ответчика, следует, что задолженности по заработной плате в виде задолженности за сверхурочную работу из-за неучтенных фактически отработанных часов за период с 20 апреля 2017 года по 4 августа 2020 года ответчик перед истцом не имеет. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации за задержку заявленных выплат по оплате сверхурочной работы.

Также суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за сверхурочную работу из-за не начисленного районного коэффициента и северной надбавки за период с 20 апреля 2017 года по 31 декабря 2019 года, а также предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации за задержку оплаты.

Разрешая данное требование, суд руководствовался Положением по оплате труда Шлюмберже в России (пункт 2.5.3) и пунктом 5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ (далее по тексту - "Основные положения"), утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82, предусматривающими, что дни отдыха (отгулов) в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учётном периоде в пределах графика работы на вахте оплачиваются в размере тарифной ставки, оклада (без применения районных коэффициентов и надбавок), суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку с учётом специфики вахтового метода организации труда междувахтовый отдых представляет собой компенсацию переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, а действующим у ответчика Положением об оплате труда установлен приоритет предоставления дней отдыха в виде компенсации сверхурочных часов, что не противоречит требованиям ст.ст.152 и 301 ТК РФ, суд признал указанные требования истца необоснованными.

Приняв во внимание Положение о вахтовом методе организации работ в Шлюмберже в России от 1 января 2016, согласно которому оплата за отработанные часы сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде производится один раз в год: по состоянию на 31 декабря с предоставлением дней отдыха. То есть, по состоянию на 31 декабря каждого отработанного года подсчитывается количество часов сверхурочной работы, и, при ее наличии, она оплачивается не позднее 15-го января следующего года (согласно п. 4.5 Положения по оплате труда Шлюмберже в России), суд установил, что сроки оплаты сверхурочной работы составляют: за 2017 год - не позднее 15 января 2018 года, срок для обращения в суд истек 15 января 2019 года, за 2018-ый год - не позднее 15 января 2019 года, срок для обращения в суд истек 15 января 2020 года, за 2019-ый год - не позднее 15 января 2020 года, срок для обращения в суд истек 15 января 2021 года.

Так как требование о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу были заявлены истцом 25 марта 2021 года при уточнении исковых требований (т. 3, л.д. 122-135), суд указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 20 апреля 2017 года по 31 декабря 2018 года, о чем было заявлено ответчиком. Наличия уважительных причин пропуска данного срока, суд не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Суд принял во внимание Положение о порядке предоставления отпусков (том 3, л.д.99-102), согласно которому график отпусков составляется посредством внесения работниками данных о планируемых периодах отпуска в систему электронного учета рабочего времени и времени отдыха (ЛоадЧарт). Идентификация личности работника в электронной системе происходит при помощи логина и пароля, который индивидуально присвоен каждому работнику. График отпусков утверждается путём согласования периодов отпуска руководителем работника в системе ЛоадЧарт не позднее, чем за две недели до наступления нового календарного года, и доводится до сведения работника путем предоставления ему доступа в систему ЛоадЧарт, а также периоды отпуска дублируются в расчётном листе работника на текущий и следующий месяцы (Раздел 3 Положения), а также представленные ответчиком сведения о том, что истец находился в отпусках в следующие периоды:

-с 7 апреля 2017 года по 18 апреля 2017 года;

-с 1 августа 2017 года по 10 августа 2017 года;

-9 ноября 2017 года по 23 ноября 2017 года;

-с 24 ноября 2017 года по 13 декабря 2017 года;

-с 16 марта 2018 года по 31 марта 2018 года;

-с 10 ноября 2018 года по 25 ноября 2018 года;

-с 10 декабря 2018 года по 21 декабря 2018 года;

-с 1 декабря 2019 года по 10 марта 2019 года;

-с 23 июля 2019 года по 5 августа 2019 года;

-с 13 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года;

-с 20 октября 2019 года по 25 октября 2019 года;

-с 10 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года;

-с 23 января 2020 года по 28 января 2020 года;

-с 20 февраля 2020 года по 22 февраля 2020 года;

-с 24 февраля 2020 года по 7 марта 2020 года;

-с 25 марта 2020 года по 31 марта 2020 года;

-с 10 апреля 2020 года по 19 апреля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 114, 123 частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска за 2017-2020 годы, а также денежной компенсации за задержку указанных выплат, поскольку каких-либо доказательств опровергающих указанные сведения при разбирательстве дела не добыто.

Судом с учётом предоставленного ответчиком реестра отпусков истца, установлено, что всего истцом заработано дней отпуска 729, из них предоставлено и оплачено 725 дней, соответственно, неиспользованный отпуск составил 4 дня. Сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск составила 14 802, 80 руб. и была выплачена истцу при увольнении.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением трудовых прав истца, связанных с частичной невыплатой ему заработной платы за время простоя и денежной компенсации за задержку выплат, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства невыплаты истцу заработной платы за время простоя и денежной компенсации за задержку выплат, отсутствие у истца других источников дохода (кроме заработной платы), семейное положение, принцип разумности и справедливости, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам жалобы.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе в восстановлении установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, и необоснованном удовлетворении заявления о пропуске им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Доводы о том, что резолютивная часть решения не конкретизирована, так как не понятно, что означает: "с удержанием из указанных выплат все предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей", на правильность выводов судов не влияют.

Иные доводы, заявленные истцом в суде первой инстанции, поддержанные в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

С.М. Тарасова