Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16724/2022[88-19213/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 22 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4883/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Тамаре Алексеевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она была неофициально трудоустроена и работала у ИП Зиновьевой Т.А. в должности водителя в период с 31 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года. Трудовой договор при трудоустройстве между сторонами не был заключен, а также не была сделана запись в трудовую книжку истца. 31 марта 2020 истица была неофициально принята на работу в таксопарк к ИП Зиновьевой Т.А. и с этого периода приступила к выполнению трудовых обязанностей по поручению Зиновьевой Т.А. Условия трудового договора оговаривались с работодателем Зиновьевой Т.А. в устной форме, а именно за 35000 руб. в месяц истица должна была выполнять работу в должности водителя такси. Трудовой договор, заключенный между сторонами в устной форме был бессрочный. По поручению Зиновьевой Т.А. истица выполняла определенные трудовые обязанности: осуществляла перевозку людей по маршрутам, установленным в Яндекс приложении для водителей таксопарка ИП Зиновьевой. Согласно устной договоренности Зиновьева Т.А. определилаистице скользящий график работы, который заключался в том, что ФИО1 должна была выходить на смену в качестве водителя такси по первому её требованию, согласно графику работы, который Зиновьева Т.А. вела между другими водителями такси. Работа носила системный характер - за период работы (с 31 марта 2019 по 30 сентября 2020 Зиновьева Т.А. направляла её на работу в качестве водителя на следующих автомобилях таксопарка, которые принадлежали Зиновьевой Т.А.: Reno Logan гос. номер N; Reno Logan гос. номер N, Hyundai Solaris гос. номер N, для выполнения работ связанных с перевозкой людей в такси. За весь период работы у ИП Зиновьевой Т.А. она не получала среднемесячную заработную плату в размере 35000 руб. За период с апреля по сентябрь 2020 задолженность ответчика по заработной плате составляет 210000 руб. 30 сентября 2020 года она фактически перестала выполнять свои должностные обязанности в качестве водителя такси.

ФИО1 просила признать факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП Зиновьевой Т.А. в период с 31 марта 2020 по 30 сентября 2020; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 210000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 апреля 2022 г. ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит апелляционное определение Ульяновского областного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2022 года на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2021 года. Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Предметом трудового договора является выполнение исполнителем (работником) не какой-то конкретной разовой работы, а определенных трудовых функций, входящих в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Зиновьева Т.А. со 02 августа 2019 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Между ФИО1 и Зиновьевой Т.А, были заключены договоры аренды транспортного средства с правом выкупа от 22 ноября 2019 N1 и N2, согласно которым Зиновьева Т.А. передала в аренду с правом выкупа ФИО1 транспортные средства Рено Логан, VIN N, и Рено Логан, VIN N.

Согласно представленной Министерством транспорта Ульяновской области информации Зиновьевой Т.А. было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке на транспортном средстве Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N.

ФИО1 в период с 06 мая 2015 г. по 06 августа 2021 г. работала в ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее - ПАО БИНБАНК) в должности менеджера. В период с 26 июня 2018 г. по 06 августа 2021 г. истица находилась в отпуске по беременности и родам, и отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

Согласно выписке из ЕГРИП, с 31 июля 2020 г. ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - предоставление услуг по перевозкам.

В своих объяснениях от 24 апреля 2020 в административном материале по факту ДТП от 23 апреля 2020 ФИО1 указала, что она не работает, автомобиль Рено Логан, гос. номер N, застрахован, но она в полис не вписана.

Из заявления и объяснения ФИО1 в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска следует, что в 2019 году Зиновьева Т.А. уговорила её с мужем заключить кредитный договор для приобретения трёх автомобилей Рено Логан, которые впоследствии по договору лизинга Зиновьева Т.А. оформила на себя. Автомашины предназначались для службы такси, где партнерство с ООО "Яндекс.Такси" оформила Зиновьева Т.А, которая открыла счёт для поступления вырученных от эксплуатации машин денежных средств, то есть доход ФИО1 от автомашин, на которые её супруг получил кредит в Банке ВТБ.

Согласно справке ИП Зиновьевой Т.А. от 31 марта 2020 г, ФИО1 работала у ИП Зиновьевой А.Н. водителем такси и привлечена к исполнению трудовых обязанностей на период с 31 марта по 30 апреля 2020 года.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что поскольку истица узнала о нарушении своего права 31 марта 2020 года, когда ей была выдана соответствующая справка, а с настоящим иском она обратилась в суд только 06 сентября 2021 года, срок исковой давности истек по требованиям истца об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2020 по август 2020 года.

Кроме того, суд с учётом собранных в материалы дела доказательств установил, что истец трудовую книжку ответчику не предоставляла, приказ о приёме её на работу не издавался, трудовой договор с нею не заключался; режим труда и отдыха, продолжительность учётного периода, условия и размер оплаты труда сторонами не устанавливались, заработная плата истцу ответчиком не выплачивалась, график использования арендуемого автомобиля для оказания услуг такси выбирался истцом самостоятельно, соответствующие медицинские осмотры истец в установленном порядке не проходила, контроль использования автомобиля со стороны ответчика не осуществлялся, от истца требовалось лишь внесение установленной арендной платы независимо от результата использования автомобиля.

Также суд принял во внимание, что на переданные в аренду ФИО1 транспортные средства Зиновьева Т.А. не получала разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем, по сведениям, предоставленным ООО "ЯндёкстТакси" ФИО1 осуществляла деятельность в качестве водителя такси с использованием сервиса Яндекс.GO, начиная с 28 августа 2020 года, то есть в тот период, когда она уже сама была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, поскольку предусмотренные законодателем определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся между сторонами трудовых отношениях, не установлены, факт выполнения истцом работы за плату с ведома и по поручению работодателя по определенной трудовой функции в должности водителя такси в спорном периоде не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалоб заявителя о том, что суд не дал оценки справке, согласно которой в марте 2020 г. она работала у ИП Зиновьевой Т.А. в качестве водителя, из административных дел, на которые ссылалась сторона истца следует, что договор аренды с правом выкупа автомобиля является ничтожной сделкой, истец работала у ответчика в качестве водителя, суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, осуществление которой в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится и основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не является.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 22 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 апреля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Т.В. Ившина