Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17629/2022[88-18275/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Яр-Мак-строй" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-153/2021 по иску ООО "Яр-Мак-строй" к Годовову А. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Яр-Мак-строй" обратился в суд с названным иском к Годовову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2021 г. исковые требования ООО "Яр-Мак-строй" удовлетворены.

С Годовова А.Г. в пользу ООО "Яр-Мак-строй" в счет возмещения имущественного ущерба взысканы 289 910 руб, почтовые расходы (направление претензии) в сумме 183, 04 руб, расходы по направлению телеграммы в сумме 443, 70 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 948 руб.

С Годовова А.Г. в доход муниципального образования Саракташский район взыскана государственная пошлина в размере 151, 1 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2022 г. данное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Яр-Мак-строй" отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля LADA RS015L г/н N является ООО "Яр-Мак-Строй", что подтверждается паспортом транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2019 г, вступившим в законную силу 21 октября 2019 г, Годовов А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что Годовов А.Г. 28 мая 2019 г. в 09 ч.20 мин. совершил нарушение п.13.9 ПДД в "адрес" управлял автомобилем, нарушил правила проезда перекрестка. На перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ - 2120 г\н N под управлением Корнеевой Е.В.

Истец произвел оценку рыночной стоимости автомобиля LADA RS015L г/н N, которая составила 375 000 рублей; стоимость годных остатков, которая составила 100 246 рублей, общий размер причиненного ущерба, согласно отчету N942-1, представленному истцом, составил 274 754 рублей.

По ходатайству ответчика Годовова А.Г. определением Саракташского районного суда от 12 апреля 2021 г. назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 472М0-2 от 27 июля 2021 года, рыночная стоимость автомобиля марки "LADA RS015L", государственный регистрационный номер N, по состоянию на момент ДТП 28 мая 2019 года, определяется равной 355 806 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LADA RS015L", государственный регистрационный знак N от повреждений, полученных в ДТП 28 мая 2019 г, определена равной 685 786 рублей, с учетом износа - 267 045 рублей.

Исходя из заключения по результатам дополнительной экспертизы N 745\10-2 от 04 октября 2021 года, стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля LADA RS015L г/н N, после ДТП от 28 мая 2019 г. определена равной 65 896 рублей.

Разрешая требования истца, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные документы - трудовую книжку ответчика, данные бухгалтерских отчетов и штатного расписания истца, счел, что на момент ДТП ответчик Годовой А.Г. работал в ООО "Аркуда" и не работал в ООО "Яр-Мак-строй", представленный им трудовой договор признал недопустимым, а потому пришел к выводу, что порядок возмещения ущерба со стороны работника работодателю, как и срок обращения работодателя в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, на него не распространяются, и требования истца о возмещении ущерба на общих основаниях являются обоснованными. Удовлетворив основное требование о возмещении ущерба, подсчитав его по результатам экспертиз: 355806 - 65896 = 289910 рублей, суд первой инстанции удовлетворил и производные требования о взыскании судебных расходов.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ссылался на факт доказанности факта его работы по совместительству в ООО "Яр-Мак-строй" на момент ДТП и настаивал на применении последствий пропуска срока на обращение работодателя в суд (ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика заслуживающими внимания, указав следующее.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

На основании ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателями ли его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (за исключением работодателей - физических, лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Статьями 247-248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при наличии трудовых отношений и причинении работником ущерба работодателю судом должна быть проверена как процедура установления факта причинения и размера ущерба, так и соблюдение срока обращения в суд, пропуск которого без уважительных причин вне зависимости от правомерности самих требований влечет отказ во взыскании такого ущерба в пользу работодателя.

При этом в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (сведения о включении ООО "Яр-Мак-строй" в реестр микропредприятий находится в общем доступе на сайте ФНС России) разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например,... документы хозяйственной деятельности работодателя:... путевые листы, заявки на перевозку груза...), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие. По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у... работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется, в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ).

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" содержит разъяснение, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

По настоящему делу суд первой инстанции установилналичие оснований полной материальной ответственности Годовова А.Г. перед ООО "Яр-Мак-строй", заключающееся в виновном причинении ущерба юридическому лицу в результате совершения административного правонарушения, подтвержденного постановлением о привлечении к административной ответственности, вынесенного полномочным государственным органом.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил записи в трудовой книжке Годовова А.Г, из которой следует, что в ООО "Яр-Мак-строй" он работал с 11 января 2017 по 30 сентября 2018 г, а в ООО "Аркуда" с 01 октября 2018 г. по 19 июля 2019 г. без указания о частичной занятости, документы, представленные истцом, об отсутствии Годовова А.Г. в штатных расписаниях и бухгалтерских отчетных документах в ООО "Яр-Мак- Строй" в исследуемый период, и посчитал недостаточными для установления факта трудовых отношений представленный ответчиком трудовой договор от 28 декабря 2018г, заключенный между ним и ООО "Яр-Мак-строй" в совокупности с показаниями свидетеля Меркулова К.Ю. о наличии трудовых отношений Годовова А.Г. с ООО "Яр-Мак-Строй", и применил общие основания возмещения вреда и общий срок исковой давности.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

В материалы дела представлен подлинный письменный трудовой договор от 28 декабря 2018г, заключенный между ООО "Яр-Мак-строй" в лице действовавшего на тот момент генерального директора ФИО11. (осуществлял полномочия, по данным ЕГРЮЛ и решениям учредителя, до июля 2019г.), и Годововым А.Г, полностью соответствующий законодательству. Он содержит сведения о месте работы ("адрес" отрог, "адрес"К), должности (менеджер), бессрочном характере работы и ее условиях - на 0, 5 ставки по совместительству, размере заработной платы и другие необходимые условия.

Имеется справка о задолженности перед Годововым А.Г. по заработной плате со стороны ООО "Яр-Мак-строй", содержащая подпись главного бухгалтера и печать организации, а также путевой лист легкового автомобиля LADA RS015L г/н N, выданный ООО"Яр-Мак-строй" водителю Годовову А.Г. на период с 23 по 31 мая 2019г, включая дату ДТП 28 мая 2019 г.

Соответствующие письменные доказательства подтверждены показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ответчик осуществлял трудовую деятельность и в ООО "Аркуда", и в ООО "Яр-Мак-строй", т.к. организации располагались по одному адресу, у них был один руководитель (свидетель), ООО "Аркуда", куда переводились работники, создавалась в тот момент, когда у ООО "Яр-Мак-строй" возникли финансовые затруднения.

Суд апелляционной инстанции установил, что не противоречит этим доказательствам, а согласуется с ними, и представленный истцом письменный договор аренды, согласно которому автомобиль LADA RS015L г/н N не передавался в аренду от ООО "Яр- Мак-строй" в ООО "Аркуда", т.е. 28 мая 2019г. Годовов А.Г. не мог управлять этим транспортным средством в качестве работника ООО "Аркуда", а выполнял трудовую функцию именно как специалист ООО "Яр-Мак-строй". Аресту автомобиль-LADA RS015L г/н N не подвергался (справка Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 15 октября 2019г.), в связи с чем доводы представителя ООО "Яр-Мак-строй" о том, что не мог выдаваться путевой лист, т.к. предприятие не работало ввиду ареста, имущества, действительности не соответствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что ущерб Годововым А.Г. причинен истцу именно в рамках трудовых отношений, при этом работа по совместительству, вопреки выводам суда, может не отражаться в трудовой книжке, являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ссылка представителя ООО "Яр-Мак-строй" на то, что в связи с неоднократным изменением руководителей организации были утеряны многое документы, и трудовой договор от 28 декабря 2018г. отсутствует в архиве организации, а бухгалтерские документы и штатное расписание не подтверждают работу истца и выплату ему заработной платы, в том числе, по причине ареста основных активов юридического лица к моменту ДТП, никак не опровергают осуществление Годововым А.Г. трудовой функции в ООО "Яр-Мак-строй" по совместительству, поскольку ведение документации является обязанностью работодателя, и отрицательные последствия сложностей, возникающих в хозяйственной деятельности организации, не могут служить основанием нарушения трудовых прав работников.

Судом апелляционной инстанции указано, что отсутствие же сведений в штатном расписании о должности менеджера на 2019г. и о Годовове А.Г. как о работнике в отчете, переданном в Пенсионный фонд РФ за январь 2019г, однозначно свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между юридическим лицом и работником не могут, учитывая также и отсутствие аналогичных сведений о таком работнике, как Лозовая С.А, в то время как сам истец ссылался на наличие спора с данным гражданином о взыскании заработной платы, в том числе, за 2019 год.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции всем изложенным документам надлежащей оценки не дал, ограничившись ссылкой на отсутствие данных о работе Годовова А.Г. у истца в настоящее время, в то время как именно от правильного определения сложившихся между сторонами правоотношений зависело рассмотрение и разрешение настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причинение Годововым А.Г. ущерба истцу произошло в рамках исполнения им трудовой функции, а потому при оценке обоснованности заявленных исковых требований следует исходить из положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции указано, что проверка судом обстоятельств соблюдения работодателем процедуры определения причин и размера ущерба не производилась, суду апелляционной инстанции представитель ООО "Яр-Мак-строй" подтвердила, что таковая в рамках организации не имела места, поскольку ею отрицается факт работы Годовова А.Г. в значимый период.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о том, что Годовов А.Г. может нести ответственность только в объеме среднего месячного заработка, основаны на ошибочном толковании законодательства, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены и случаи полной материальной ответственности, к которым относится причинение ущерба в результате административного правонарушения.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что представляются заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, причинении ущерба, работодателю стало известно в мае 2019г, тогда как исковое заявление направлено в суд только 22 декабря 2020г, то есть за пределами установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ООО"Яр-Мак-строй" об уважительных причинах пропуска соответствующего срока, заключающиеся в длительном выяснении объема принадлежащего юридическому липу имущества и обстоятельств ДТП в связи со сменой руководства и утерей большого объема документов (в период с июля до декабря 2019г.), а также в тяжелом финансовом положении предприятия, не позволившего ему оплатить госпошлину, и в ограничениях, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, на протяжении 2020 г, основанием для восстановления соответствующего срока являться не могут, поскольку большей частью не относятся к исключительным обстоятельствам, не зависящим от воли работодателя, препятствовавшим подаче искового заявления.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка истца на статьи 203 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (которыми ООО "Яр-Мак-строй" считает присутствие Годовова АТ. на осмотре автомобиля экспертом 20 декабря2019г.) и отсутствие его течения со дня обращении в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (обращение в суд состоялось 07 августа 2020г, однако иск был возвращен), не может применяться к настоящему спору по следующим причинам.

Как разъяснил п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, само по себе присутствие по вызову истца на осмотре поврежденного транспортного средства без однозначного подтверждения согласия на возмещение ущерба не может служить действием по признанию долга. Более того, с момента такого действия до обращения истца в суд также прошло более года.

Согласно же разъяснениям п.17 указанного Постановления, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что тем самым возврат искового заявления судом в связи с неисполнением ООО "Яр-Мак-строй" требований, содержащихся в оставлении иска без движения, исключает применение соответствующей нормы при первоначальной подаче иска.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске срока на обращение работодателя в суд признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск не подлежал удовлетворению не только по существу (отсутствие процедуры определения причин и размера ущерба), но и по причине пропуска предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

По изложенной причине суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Яр-Мак-строй" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка