Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19494/2022[88-20085/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-182/2022 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств, компенсации морального вредаЗаслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения ИП ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд в вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 28 декабря 2020 она с ведома и по поручению ответчика фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей в пекарне по адресу: "адрес". После того, как они договорились о режиме работы, размере заработной платы, ответчику передана трудовая книжка. Размер ежемесячной заработной платы складывался из оклада размере 15000 руб. и 2% от выручки. За период с 28 декабря 2020 г. по 31 марта 2021 г. она получала заработную плату, которая выплачивалась 2 раза в месяц: 25-го числа отработанного месяца - аванс и 15-го числа следующего месяца за отработанным - остаток зарплаты. 15 апреля 2021 г. она предупредила ответчика за две недели о предстоящем увольнении, на что он дал согласие. 02 мая 2021 г. она отработала последний рабочий день. Однако ни за апрель ни за май месяцы заработная плата ей не была выплачена не произведён расчет при увольнении, трудовая книжка ответчиком не возвращена. Требования о заключении трудового договора ответчик оставил без внимания. Она обращалась в отдел полиции N 22 УМВД РФ по г. Тольятти, в Роспотребнадзор, в Государственную инспекцию труда в Самарской области, где было разъяснено о необходимости обратиться в суд. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивается в 5000 руб. Полагает, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, так как обращалась в надзорные органы, надеялась, что данные обращения приведут к положительному разрешению спора без обращения в суд.

ФИО2 просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд; признать отношения между ней и ответчиком трудовыми; взыскать с ИП ФИО1 задолженность по выплате расчёта при увольнении в размере 41 034, 15 рублей, компенсацию за задержку выплаты при увольнении в размере 4 334, 89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 11 января 2022 года, ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 июня 2022 г. данное решение суда отменено. По делу принято новое решение. Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1 в период с 28 декабря 2020 г. по 02 мая 2021 г. в должности повара.

Взыскана с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 заработная плата за период с 01 апреля 2021г. по 02 мая 2021г. в размере 26 078, 50 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размер 8390, 23 руб, компенсация за задержку выплат в размере 3 641, 31 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 40 110, 04 руб, В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанций, просит апелляционное определение Самарского областного суда от 07 июня 2022 г. отменить, оставить в силе решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 января 2022 года.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с учетом права истца на защиту, действий истца в виде обращения в отдел полиции N 22 УМВД РФ по г. Тольятти, в Роспотребнадзор, в Государственную инспекцию труда в Самарской области, прокуратуру согласился с доводами стороны истца о наличии уважительных причин, послуживших основанием для пропуска установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем восстановил ФИО2 пропущенный срок на обращение с настоящими требованиями. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что документального подтверждения доводов, изложенных в иске истцом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции признал ошибочными.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции учёл пояснения истца, а также свидетелей, из которых следует, что ФИО2 в период с декабря 2020 г. по май 2021 г. работала в пекарне на "адрес" по графику 2 дня через 2 дня, получала заработную плату. Свидетель ФИО3, привозил ФИО2 на работу к 5 часам утра, забирал в шестом часу вечера. Свидетель ФИО4 ранее сама работала у ИП ФИО1 Когда она устраивалась в данный павильон в декабре 2019 г. сначала по документам фигурировал ФИО5, потом, когда приходили накладные, в них уже фигурировала фамилия ФИО1. Также как и истец, она отдала документы для трудоустройства, а при увольнении записи о работе не было. К истцу на работу в пекарню она заезжала около трёх раз в марте, апреле 2021 г. ФИО2 рассказывала ей о своих доходах в пекарне 25 000 - 27 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что данные показания истца и свидетелей согласуются с представленной перепиской в мессенджере Wiber. В частности, из представленной истцом переписки за 26 апреля 2021 г, 12 мая 2021г, 14 мая 2021 г. с абонентским номером N, принадлежащим ФИО1, 26 апреля 2021 г. ФИО2 обращалась к ответчику за получением расчета, трудовой книжки, санитарной книжки. 12 мая 2021 г. она получает ответ о том, что документы и деньги у "данные изъяты", при этом направляется подробный расчёт заработной платы за апрель 2021г, с которым ФИО2 не соглашается. 14 мая 2021 г. ФИО2 просит рассчитать её за два дня работы в мае 2021 г, получив расчёт за 2 смены, ФИО2 с ним не согласилась.

По мнению суда объяснения истца согласуются с выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО1, ОГРНИП N зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19 октября 2020 г, видами деятельности являются: деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания производство хлеба и мучных кондитерский изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, подача напитков.

На запрос суда апелляционной инстанции ответчиком представлен договор аренды павильона модульного типа по адресу: "адрес", заключённого 23 октября 2020 г. между ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) во временное владение и пользование для размещения предприятия общественного питания торговли, а также оказания услуг населению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учётом объяснений ФИО1 от 14 июля 2021 г, данных в ходе проверки, проводимой по заявлению ФИО2 о нарушении её трудовых прав, согласно которым им ФИО2 на работу не принималась, трудовой договор с ней не заключался, никаких документов он от неё не получал, предположительно истец проходила стажировку, и по ней было принято отрицательное решение о продолжении работы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 19.1, 21, 22, 56, ч.2 статьи 67, ч.1 статьи 127, 129, 135, ч.1 статьи 140, статьи 236, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, пришёл к выводу о выполнении истцом трудовой функции пекаря у ответчика в период с 28 декабря 2020 г. по 02 мая 2021 г. То есть истец на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению ИП ФИО1 лично, за плату выполняла трудовые обязанности, под управлением и контролем работодателя, соблюдая установленный график работы. При таких обстоятельствах суд установилфакт трудовых отношений в спорный период, взыскал недополученную заработную плату за апрель и май 2021г, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

Расчёт задолженности по заработной плате, компенсации не неиспользованные дня отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы в апелляционном определении приведён, судом кассационной инстанции проверен, является правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом второй инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущены.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии основания для удовлетворения иска, поскольку собранными доказательствами доводы истца не подтверждаются, о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных доказательств, направлены на несогласие с произведённой судом оценкой доказательств, в связи с чем не влекут отмены апелляционного определения, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Т.Т. Кизирбозунц