Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19979/2022[88-20453/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давлетшиной Вероники Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-700/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Давлетшиной Веронике Леонидовне о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя ФИО1 - Семенова А.Д, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в период с 18 сентября 2020 года по 12 июня 2021 года осуществляла трудовую деятельность в "Студии кухни "Джаз" в должности дизайнера-консультанта. При приёме на работу истице было заявлено, что трудоустройство официальное с оплатой оклада в размере 14000 рублей и 2% от общего объема продаж за текущий месяц, в связи с чем истица передала работодателю трудовую книжку, копию паспорта, заполнила договор о материальной ответственности, после чего приступила к работе. Работая у ответчика истица ждала с какого числа писать заявление о приеме на работу, поскольку в данное время находилась на учёте в центре занятости населения, однако с приказом о приёме на работу ознакомлена не была, трудовой договор с ней не заключался. 12.06.2021 года она была уволена с работы без предупреждения, без оформления акта, без полного расчета.

ФИО1 просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП Давлетшиной В.Л. в период с 18 сентября 2020 года по 12 июня 2021 года в должности дизайнера-консультанта.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2022 г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Давлетшиной Веронике Леонидовне об установлении факта трудовых отношений удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 (паспорт серия N) и индивидуальным предпринимателем Давлетшиной Вероникой Леонидовной (ИНН 563401018595) в период 18 сентября 2020 года по 12 июня 2021 года в должности дизайнера-консультанта.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2022 г. отменить полностью и оставить в силе решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 г.

До начала судебного заседания по делу от ИП Давлетшиной В.Л, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой день для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 ГПК РФ).

В абз.2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если до удаления кассационного суда общей юрисдикции в совещательную комнату для принятия решения по кассационным жалобе, представлению от лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, поступит просьба об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем по уважительным причинам и будут представлены доказательства уважительности этих причин, суд откладывает рассмотрение дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Выслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как на наличие уважительных причин препятствующих явке в судебное заседание, назначенное на 29 сентября 2022 г. заявитель не ссылается.

ФИО1, ИП Давлетшина В.Л. надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Предметом трудового договора является выполнение исполнителем (работником) не какой-то конкретной разовой работы, а определенных трудовых функций, входящих в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения между сторонами трудовых отношений не нашёл подтверждения при разбирательстве дела в суде. Напротив, в деле присутствуют доказательства гражданско - правовых отношений между сторонами спора, кроме того истцом пропущен трехмесячный срок, установленный для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Причины пропуска срока для обращения в суд, которые могли быть расценены как уважительные, истица суду не представила, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истицей заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части пропуска истицей трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, без уважительных причин, поскольку с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений истец обратилась 17 февраля 2022 года. Суд апелляционной инстанции учёл, что из истребованного гражданского дела по иску ФИО1 и ИП Давлетшиной В.Л. о восстановлении на работе следует, что истица обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе 15 июля 2021г, определением Октябрьского городского суда РБ от 02 марта 2022 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, причины пропуска срока для обращения в суд являются уважительными, поскольку истица весь период до обращения в суд с настоящим иском, пыталась восстановить свое нарушенное право, в том числе и путём обращения в суд.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что Давлетшина В.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и по сведениям об основном виде деятельности осуществляет, в том числе, деятельность по производству кухонной мебели, по производству мебели для офисов и предприятий торговли, по производству прочей мебели.

Постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 года установлено, что ФИО1 в указанный выше период умышленно, вводя в заблуждение сотрудников филиала ГКУ Западный межрайонный центр занятости населения г.Октябрьский РБ о ее нетроудоустройстве, указывала, что подходящей работы для неё нет, при этом, умышленно, с целью хищения и материального обогащения не известила филиал о том, что в период времени с 18 сентября 2020 года по 18 января 2021 года заключала договоры купли-продажи с клиентами с получением вознаграждения от ИП Давлетшиной В.Л. за оказание агентских услуг по поиску и привлечению клиентов для заказа мебели фирмы "Джаз" на основании устного договора оказания агентских услуг.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи от 06 февраля 2021 года, 13 января 2021 года, 30 апреля 2021 года, из которых следует, что ФИО1 при заключении договора действовала от имени индивидуального предпринимателя Давлетшиной В.Л, являющейся продавцом, на основании доверенности.

Суд принял во внимание копию журнала заказов ИП Давлетшиной В.Л, в котором содержится информация о заработной плате ФИО1, состоявшей из оклада 14 000 рублей и надбавок.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе отсутствие каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО1 привлекалась ответчиком для выполнения разовых работ, фактическое ведение ответчиком учёта рабочего времени истца, подлежащего оплате, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции дизайнера-консультанта, выполняемой в интересах и под контролем и управлением работодателя ИП Давлетшиной В.Л, подчинении работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, определение истцу оклада, при обеспечении работодателем условий труда, осуществление оплаты истцу за выполнение определенной трудовой функции, что в силу вышеназванных норм закона подтверждает наличие трудовых отношений.

Поскольку выполнение функции дизайнера выполнялись истцом на протяжении длительного времени, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований признать наличие между сторонами гражданско-правовых отношений. При этом суд учёл, что целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не допустил нарушения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд не учёл преюдициальное значение для настоящего дела постановление Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 г, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал в качестве допустимого доказательства копию журнала заказов, содержащую информацию о заработной плате истца, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как выводы суда основаны не только на указанной копии журнала заказов, а на совокупности собранных по делу доказательств. Кроме того, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровергнуть факт наличия трудовых отношений возлагается на работодателя. Такие доказательства ответчиком представлены не были.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, осуществление которой в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится и основанием для отмены или изменения состоявшегося апелляционного определения не является.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давлетшиной Вероники Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

А.Д. Кириченко