Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-8235/2022[77-4208/2022]

N 77-4208/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 31 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Бодичевой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного Мейснера С.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Зимновой Н.А, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мейснера С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 32 Долгопрудненского судебного района Московской области от 6 августа 2020 года и апелляционное постановление Догопрудненского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 32 Долгопрудненского судебного района Московской области от 6 августа 2020 года

Мейснер С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 5 августа 2011 года по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 7 ноября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 24 дня, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 августа 2020 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 6 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Догопрудненского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на описываемые судом первой инстанции положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключено из резолютивной части приговора указание на исчисление срока отбывания наказания с 6 августа 2020 года;

постановлено указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Мейснера С.В, выслушав выступления осужденного Мейснера С.В. и его защитника - адвоката Зимнову Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Любых В.Ю. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Мейснер С.В. признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мейснер С.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что вопреки указаниям мирового судьи в приговоре, судимость по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 5 августа 2011 года у него погашена 30 мая 2019 года, он состоит на учете у врача-психиатра и неоднократно проходил курс лечения в психиатрической больнице. Выражает несогласие с выводами имеющегося в материалах дела заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N Считает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно и сфальсифицировано, изложенные в приговоре показания свидетелей не соответствуют действительности, свидетели ФИО6, ФИО7 не допрошены, не приобщена видеозапись с камер видеонаблюдения с места происшествия, следственные действия проведены без его участия. Обращает внимание на отсутствие резолютивной части в приговоре. Указывает, что суд при назначении наказания не приняли во внимание наличие у него ряда хронических заболеваний.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Мейснера С.В, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы мирового судьи о виновности Мейснера С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Мейснера С.В. об обстоятельствах произошедшего конфликта между ним и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах угроз убийством в отношении нее со стороны Мейснера С.В.; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах совершения осужденным преступления; протоколом осмотра места происшествия, личного досмотра осужденного, предметов; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Мейснера С.В. виновным в совершении преступления.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Мейснера С.В, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей, оснований для оговора ими осужденного Мейснера С.В. мировым судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции, поскольку перед началом допроса в судебном заседании потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний осужденного Мейснера С.В, данных им на стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого не имеется. Его допрос проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 46, 189, 190 УПК РФ с участием защитника. При этом данные показания осужденного согласуются с совокупностью иных объективных доказательств, мировой судья обоснованно сослался в приговоре на эти показания осужденного.

Заключения экспертов, в том числе, на которые осужденный обращает внимание в своей кассационной жалобе, мировым судьей обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять изложенным в них выводам не имелось. Выводы экспертов являются объективными, научно-обоснованными, согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов мирового судьи о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Дознание по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Мейснера С.В, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности дознания, фальсификации собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Доводы осужденного о том, что свидетели ФИО6, ФИО7 не допрошены, не приобщена видеозапись с камер видеонаблюдения с места происшествия является необоснованными, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятых по делу процессуальных решений, так как в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 225 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, определять достаточность собранных доказательств для формулировки обвинения и составления обвинительного акта.

Вопреки доводам жалобы осужденного, какие-либо объективные данные, которые бы свидетельствовали о том, что следственные действия проводились в нарушение уголовно-процессуального закона, в материалах дела отсутствуют.

Обвинительный акт по делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Мейснеру С.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительный акт составлен дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях мирового судьи, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены мировым судьей с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного или ином нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор не содержит резолютивной части, необоснованны, поскольку данное утверждение не соответствует действительности.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Мейснера С.В, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Наказание Мейснеру С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Мировым судьей были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояния здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание Мейснеру С.В, мировым судьей не установлено.

Таким образом, мировой судья принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе указанные в кассационной жалобе, в связи с чем приведенные в ней доводы об обратном являются несостоятельными.

Доводы осужденного Мейснера С.В. о том, что судом в полной мере не учтено состояние его здоровья, противоречат установленным и отраженным в приговоре обстоятельствам, так как данное обстоятельство мировым судьей было учтено при назначении наказания, тогда как отсутствие в судебном решении конкретизации вида и степени тяжести имеющихся у него заболеваний не противоречит требованиям закона и не является основанием для смягчения назначенного судом наказания.

Мировым судьей проверено психическое состояние Мейснера С.В, оснований сомневаться в его вменяемости при совершении преступления и необходимости постановления приговора с применением положений ст. 22 УК РФ не имелось.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мейснера С.В, мировым судьей, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 5 августа 2011 года Мейснер С.В. был освобожден условно-досрочно и судимость его погашена, следует отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного наказания. Как видно из материалов дела, Мейснер С.В. освобожден условно-досрочно 7 ноября 2018 года на неотбытый срок 6 месяцев 24 дня. Преступления, совершенные последним по вышеуказанному приговору, относятся, в том числе к категории особо тяжких, судимость по которым погашается по истечении 8 лет, следовательно, на момент совершения преступления по данному уголовному делу судимость не являлась погашенной и подлежала учету при назначении наказания.

Мотивируя вид и размер наказания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Мейснеру С.В. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, проверил законность и обоснованность приговора, удовлетворил представление, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Мейснера С.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 32 Долгопрудненского судебного района Московской области от 6 августа 2020 года и апелляционное постановление Догопрудненского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года в отношении Мейснера С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий