Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20743/2022[88-22145/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матросовой Г.В, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Третьякова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт Групп" в лице конкурсного управляющего Ивонина А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Групп" Ивонина А.А.

на решение Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Третьяков А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт Групп" (далее - ООО "Эстейт Групп", Общество) о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года, с ООО "Эстейт Групп" в пользу Третьякова А.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с 11 ноября 2019 года по 26 января 2021 года в размере 574 983 рублей 18 копеек и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8949 рублей 83 копеек.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим ООО "Эстейт Групп" Ивониным А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 11 ноября 2019 года, заключенного между ООО "Эстейт Групп" и Третьяковым А.С, приказа от 11 ноября 2019 года N Третьяков А.С. принят на работу в ООО "Эстейт Групп" на должность генерального директора Общества.

Согласно пункту 3 трудового договора заработная плата работника складывается из должностного оклада и стимулирующих выплат.

Должностной оклад работника составляет 185 000 рублей в месяц. Стимулирующие выплаты устанавливаются работодателем в Положении об оплате труда Общества (пункты 3.2, 3.3 трудового договора).

Согласно заявлениям Третьякова А.С. заработная плата должна перечисляться на банковскую карту Киреева М.П. и Мухамедшиной В.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2021 года ООО "Эстейт Групп" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивонин А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 11 ноября 2019 года по 26 января 2021 года у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы в сумме 574 983 рублей 18 копеек, исходя из должностного оклада, который в спорный период составлял 185 000 рублей.

При этом отметил, что представленная ответчиком не заверенная копия трудового договора, содержащая сведения об установлении истцу должностного оклада в размере 161 000 рублей, не является допустимым доказательством в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими требованиям материального и процессуального закона.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 56, 57, 127, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно установления истцу заработной платы в размере 161 000 рублей, не предоставления Обществом отчетов по формам СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ на Третьякова А.С, наличия противоречий по указанию юридического адреса ответчика и рабочего места истца, указанного в трудовом договоре, предоставления Обществом расчета сумм НДФЛ после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Эстейт Групп", отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком, не осуществления истцом фактического управления Обществом являются необоснованными, поскольку в оспариваемых судебных актах дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, по существу данные доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылки кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд не соответствуют требованиям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применяются и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем.

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.

Учитывая, что трудовые отношения прекращены с Третьяковым А.С. 26 января 2021 года, обращение в суд последовало 15 июня 2021 года, срок обращения в суд, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не пропущен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Групп" Ивонина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: