Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22396/2022[88-23308/2022]

N88-23308/2022, N2-1-1173/2020

город Саратов 13 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Заболотникова Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховых сумм, подлежащих выплате в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Заболотникова Сергея Николаевича

на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июня 2020 года со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Заболотникова С.Н. взыскано страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб, неустойка за период с 10 октября 2019 года по 3 июня 2020 года - 30 000 руб, и далее с 4 июня 2020 года по 1 500 руб. за каждый день просрочки до дня фактической выплаты, но не более суммы страхового возмещения в размере 500 000 руб, штраф - 25000 руб.; с САО "ВСК" в пользу Заболотникова С.Н. взыскано страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 330 250 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, неустойка за период с 17 октября 2019 года по 3 июня 2020 года - 50 000 руб, и далее с 4 июня 2020 года по 3 302 руб. 50 коп. за каждый день просрочки до дня фактической выплаты, но не более суммы страхового возмещения в размере 500 000 руб, штраф - 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Энгельсского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 5 100 руб, с САО "ВСК" - 7 302 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2020 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июня 2020 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2020 года было отменено в части удовлетворения требований к САО "ВСК", дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июня 2020 года в части взыскания сумм с САО "ВСК" было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Заболотникова С.Н. к САО "ВСК" было отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

16 ноября 2021 года САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что на основании выданного по решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июня 2020 года исполнительного листа со счета САО "ВСК" были списаны денежные средства в размере 862 250 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года заявление САО "ВСК" было удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июня 2020 года. С Заболотникова С.Н. в пользу САО "ВСК" взысканы денежные средства в размере 862 250 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года определение суда первой инстанции от 16 декабря 2021 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заболотников С.Н. просит определение суда первой инстанции от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение от 12 июля 2022 года отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения от 12 июля 2022 года.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Руководствуясь ст. 8 ГК РФ, ст. 445 ГПК РФ, суды пришли к выводу о необходимости производства поворота исполнения. При этом суды указали, что в силу ч. 3 ст. 445 ГПК РФ поворот исполнения решения по делам о возмещении вреда здоровью недопустим лишь в случае, когда решение суда было отменено в кассационном либо надзорном порядке. В данном же случае решение суда было отменено по результатам апелляционного рассмотрения, следовательно, для осуществления поворота судебного решения имеются все установленные законом условия.

Однако данный вывод был сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Предусмотренный положениями ГПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Осуществляя поворот исполнения, суды исходили из того, что новое решение по делу об отказе в иске к САО "ВСК" принято в апелляционном порядке, следовательно, положения абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ к данным правоотношениям не применимы.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что первоначальные решение и апелляционное определение по существу спора были исполнены, а впоследствии - пересмотрены именно в связи с тем, что состоялась отмена апелляционного определения от 1 декабря 2020 года определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года.

В результате принятия вышеуказанного кассационного определения первоначальное решение об удовлетворении иска к САО "ВСК" было пересмотрено и принято новое решение об отказе в указанной части в иске. Отказ в соответствующей части в иске при новом рассмотрении был обусловлен принятием вышеуказанного кассационного определения.

Из содержания положений ч.1 и абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Каких-либо ссылок на то, что первоначальные решение и апелляционное определение были основаны на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, определение кассационного суда не содержало. При новом апелляционном рассмотрении по существу спора такие обстоятельства судом также установлены не были.

Между тем гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Соответствующий подход нашел отражение и в ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд РФ, предусмотренное гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его ст. 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (Постановления от 24 марта 2017 года N9-П и от 26 февраля 2018 года N10-П).

Ввиду изложенного, выводы судебных инстанций об удовлетворении заявления страховщика о повороте исполнения по возмещению вреда здоровью не могут быть признаны правомерными, поскольку сделаны при неправильном толковании положений ст. 445 ГПК РФ, предусматривающей ограничение обратного взыскания сумм в возмещение ущерба здоровью, в результате пересмотра соответствующего судебного акта в кассационном порядке.

Также заявитель указывал на то, что страховщик обращался с иском о взыскании неосновательного обогащения к Заболотникову С.Н. по тому же страховому случаю, в указанном иске было отказано. Соответствующие обстоятельства исследования и оценки по правилам ст.ст. 198, 329 ГПК РФ в оспариваемых судебных актах не получили.

Выводы судов противоречат правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженных в постановлениях от 12 ноября 2018 года N40-П и от 10 марта 2022 года N10-П, а также неоднократно выраженным правовым позициям Верховного Суда РФ (определения от 19 июля 2022 года N11-КГ22-9-К6, от 16 июня 2022 года N11-КГ22-9-К6, от 20 июля 2020 года N72-КГ20-1 и др.)

С учетом изложенного, суд находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к неправильному разрешению соответствующего вопроса, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года отменить, вопрос направить на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Судья В.В. Захаров