Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22952/2022[88-24004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 9 августа 2022 года гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Галичу А.Н. о признании правоотношений трудовыми, признании несчастного случая несчастным случаем на производстве, возложении обязанности оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве и предоставить документы для начисления страховых взносов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Галича А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения индивидуального предпринимателя Галича А.Н. и его представителя Черноусова Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственная инспекция труда в Белгородской области обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Галичу А.Н. о признании правоотношений трудовыми, признании несчастного случая несчастным случаем на производстве, возложении обязанности оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве и предоставить документы для начисления страховых взносов.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года, признаны правоотношения, возникшие между ФИО28 и ИП Галичем А.Н. трудовыми, несчастный случай, произошедший с ФИО29 1 сентября 2020 года, несчастным случаем, связанным с производством. На ИП Галича А.Н. возложена обязанность оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) и предоставить в ГУ-БРО Фонда Социального страхования РФ документы для начисления страховых выплат пострадавшему ФИО27

Признаны правоотношения, возникшие между ФИО18 и ИП Галичем А.Н. трудовыми, несчастный случай, произошедший с ФИО19 1 сентября 2020 года, несчастным случаем, связанным с производством. На ИП Галича А.Н. возложена обязанность оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) и предоставить в ГУ-БРО Фонда Социального страхования РФ документы для начисления страховых выплат семье ФИО25

Признаны правоотношения, возникшие между ФИО20 и ИП Галичем А.Н. трудовыми, несчастный случай, произошедший с ФИО21 1 сентября 2020 года, несчастным случаем, связанным с производством. На ИП Галича А.Н. возложена обязанность оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве" (форма Н-1) и предоставить в ГУ-БРО Фонда Социального страхования РФ документы для начисления страховых выплат пострадавшему ФИО26

В кассационной жалобе ИП Галич А.Н. просит решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда о наличии факта трудовых отношений, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Белгородстройзаказчик" (далее - ООО "Белгородстройзаказчик") заключило с обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "ГК "Бизнес - Инвест" договор строительного подряда N 9 на выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой керамогранитом, композитными материалами и штукатуркой фасада с утеплением с сопутствующими работами на объекте строительства.

10 июля 2020 года ООО "ГК "Бизнес - Инвест" заключило договор N 17 с ИП Галичем А.Н. на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фасада штукатуркой с покраской и минерально-базальтовым утеплением с 4 по 8 этажи жилого дома.

По условиям договора ИП Галич А.Н. обязан назначить своего представителя на строительной площадке, который от его имени будет осуществлять контроль качества строительно-монтажных работ, операционный контроль отдельных строительных процессов или производственных операций, а также принимать оперативные решения по всем возникающим вопросам (пункт 4.1.2); обеспечивать выполнение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, соблюдать действующие правила и нормы охраны труда, правила санитарии и пожарной безопасности на объекте (пункт 4.1.2).

Согласно штатному расписанию ИП Галича А.Н. от 10 августа 2020 года предусмотрены три штатные единицы: директор, помощник директора и технический директор. Приказами ИП Галича А.Н. N 1 и N 2 от 14 августа 2020 на должность технического директора назначен Мигулин Д.В. с 14 августа 2020 года по 14 августа 2021 года, на должность помощника руководителя назначен ФИО23

14 августа 2020 года между ФИО24 и ИП Галичем А.Н. заключен договор оказания услуг по руководству и организации деятельности на строительном объекте на период с 14 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года.

1 сентября 2020 года при выполнении работ на строительной площадке по адресу: "адрес", ФИО10 и ФИО12 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ФИО11 погиб вследствие падения с высоты.

Согласно пункту 7 акта о расследовании группового несчастного случая от 6 ноября 2020 года указанный случай произошел в рабочее время в интересах ИП Галича А.Н. Трудовые отношения между пострадавшими и ИП Галичем А.Н. оформлены не были.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 марта 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ИП Галича А.Н. о признании незаконным акта о расследовании группового несчастного случая от 6 ноября 2020 года в части определения обстоятельств несчастного случая, причин несчастного случая, лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно-правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая.

Принимая решение об установлении факта трудовых отношений между ФИО10, ФИО12, ФИО11 и ИП Галичем А.Н, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, установив, что несовершеннолетние были допущены к работе на строительном объекте уполномоченным представителем индивидуального предпринимателя, пришел к правильному выводу о сложившихся трудовых отношениях, возникших на основании фактического допуска ФИО10, ФИО12, ФИО11 1 сентября 2020 года к работе на строительном объекте и выполнения заданий по производству работ, поскольку доказательств наличия между ответчиком и ФИО10, ФИО12, ФИО11 иных правоотношений, суду не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, учитывая положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что трудовые отношения носили фактический характер, не были оформлены трудовым договором и приказом о приеме на работу, вопрос об их прекращении не решался, в связи с чем не наступило нарушение права работника и срок давности до обращения в суд не начал исчисляться, пришел к выводу о том, что срок обращения с настоящим иском не пропущен.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии между ИП Галичем А.Н. и ФИО10, ФИО12, ФИО11 трудовых отношений, не оформленных надлежащим образом, в том числе по состоянию на 1 сентября 2020 года (дата несчастного случая), учитывая, что ФИО10, ФИО12, ФИО11 к выполнению работ по устройству фасада дома штукатуркой на строившемся объекте были допущены с ведома, по поручению и в интересах ответчика, под контролем и руководством со стороны работодателя, выполнение трудовых функций осуществлялось за плату, работодателем были предоставлены инструменты и материалы для работы.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 2, 17, 18, 37 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 56, 67, 68, 227, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений доводы жалобы об отсутствии у Государственной инспекции труда по Белгородской области права на предъявление исковых требований о признании трудовых отношений в отношении погибшего лица и пострадавших.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральная инспекция труда и государственные инспекторы труда реализуют свои полномочия в соответствии с Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 (абзац 2) Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтрудсоцразвития от 24 октября 2002 года N 73 (действовавшего до 1 сентября 2022 года), если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон, упомянутого договора. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, государственным инспекторам труда федеральным законодательством предоставлены полномочия обращаться в суд с исковым заявлением о признании отношений, возникших между юридическими и физическими лицами, трудовыми.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, судебная коллегия полагает, что обращение в суд Государственной инспекции труда по Белгородской области с заявленными требованиями обусловлено выполнением функции по надзору и контролю за работодателями в целях выявления правонарушений, а установление факта наличия или отсутствия трудовых отношений между ИП Галичем А.Н. и ФИО10, ФИО12, ФИО11 необходимо для реализации непосредственно основных полномочий государственной инспекции труда.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у представителя истца на право представления интересов инспекции в суде и представлении доказательств в порядке гражданского производства, в связи с выданной юридическим лицом доверенностью на право представления интересов в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом, суд устанавливает содержание и объем полномочий представителя по делу исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, не ограничиваясь при этом буквальным значением отдельных слов и выражений, содержащихся в доверенности.

Из содержания имеющихся в материалах дела доверенностей следует, что их оформление не противоречит положениям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без учета удостоверенных судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания, являются необоснованными и не подтверждаются какими-либо доказательствами, учитывая, что судебной коллегией осуществлена проверка законности и обоснованности оспариваемого судебного постановления в соответствии с полномочиями, установленными в статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии трудовых отношений между ответчиком, потерпевшими и погибшим.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об оспаривании факта трудовых отношений между ответчиком и пострадавшими, погибшим, применении последствий пропуска срока на обращение в суд, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галича А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: