Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12486/2022[88-13610/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-106/2022 по иску Чекановой Юлии Геннадьевны к администрации городского округа Богданович, муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 45 комбинированного вида "Карамелька" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании не подлежащими применению условий трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации городского округа Богданович на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чеканова Ю.Г. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Богданович, муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 45 комбинированного вида "Карамелька" (далее по тексту также - Детский сад N 45), с учетом уточнений, о признании трудового договора от 18 января 2012 года заключенным на неопределенный срок, признании незаконным распоряжения главы городского округа Богданович от 29 декабря 2021 года N 611-к о расторжении трудового договора, признании не подлежащими применению условий трудового договора от 01 января 2019 года (с дополнительными соглашениями), восстановлении на работе в должности заведующей муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением Детский сад N 45 комбинированного вида "Карамелька", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

В обоснование иска указала, что в соответствии с приказом от 18 января 2012 года N 73-к работала с 01 января 2012 года заведующей муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением Детский сад N 45 комбинированного вида "Карамелька" (ранее - муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 45 комбинированного вида). На основании распоряжения Главы городского округа Богданович от 29 декабря 2021 года N 611-к трудовые отношения с ней прекращены в связи с расторжением трудового договора по истечении срока его действия. Полагает увольнение незаконным, поскольку изначально трудовые отношения возникли на неопределенный срок, заключаемые в период с 18 января 2012 года по 29 декабря 2021 года срочные трудовые договоры (дополнительные соглашения к ним) носили формальный характер и не отражали действительный характер отношений. Перед заключением каждого из срочных трудовых договоров она ни разу не писала заявления, в котором бы выражала свою волю на заключение трудового договора на определенный срок. Все предложенные ей для подписания трудовые договоры и дополнительные соглашения уже содержали условия о срок действия, определенном работодателем. У нее не было возможности повлиять на решение работодателя о заключении трудового договора на определенный срок. Она была вынуждена соглашаться на условия, определенные работодателем, так как ей была необходима работа, она хотела сохранить стабильную занятость, являясь матерью-одиночкой. Ее согласие на заключение договоров являлось вынужденным, так как она находилась в экономической (материальной) зависимости от работодателя. Незаконными действиями ответчиков нарушено ее право на труд.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года, исковые требования Чекановой Ю.Г. удовлетворены частично.

Трудовой договор от 18 января 2012 года, заключенный между Чекановой Ю.Г. и администрацией городского округа Богданович (правопреемник муниципального казенного учреждения "Управление образования городской округ Богданович"), признан заключенным на неопределенный срок.

Признаны не подлежащими применению условия заключенных между истцом и муниципальным казенным учреждением "Управление образования городской округ Богданович", администрацией городского округа Богданович после 18 января 2012 года трудовых договоров (с дополнительными соглашениями) в части сроков их действия.

Признано незаконным распоряжение Главы городского округа Богданович от 29 декабря 2021 года N 611-к о расторжении трудового договора с Чекановой Ю.Г.

Чеканова Ю.Г. восстановлена на работе в должности заведующей муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением Детский сад N 45 комбинированного вида "Карамелька".

С муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 45 комбинированного вида "Карамелька" в пользу Чекановой Ю.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период со 02 февраля 2022 года по 21 февраля 2022 года в сумме 34 925 руб. 66 коп. (с удержанием при выплате обязательных платежей).

С администрации городского округа Богданович в пользу Чекановой Ю.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 руб.

С муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 45 комбинированного вида "Карамелька" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 247 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе администрация городского округа Богданович ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Чекановой Ю.Г, прокуратуры Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании приказа муниципального казенного учреждения "Управление образования городского округа Богданович" (далее по тексту - МКУ "Управление образования городского округа Богданович") от 18 января 2012 года N 73-к была принята на работу на должность заведующей Детским садом N 45.

Сведений о заключении трудового договора на определенный срок ни приказ о приеме на работу, ни трудовая книжка истца не содержат, трудовой договор за 2012 год сторонами суду не представлен.

В последующем, с 01 января 2013 года между истцом и МКУ "Управление образования городского округа Богданович" неоднократно заключались срочные трудовые договоры; срок заключения договоров, как правило, не превышал один год.

Последний трудовой договор с вышеуказанным учреждением заключен 01 января 2019 года на срок с 01 января 2019 года по 31 мая 2019 года.

07 марта 2019 года утвержден устав муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 45 комбинированного вида "Карамелька", согласно которому его учредителем является муниципальное образование городской округ Богданович (пункт 1.8), которое назначает на должность заведующего учреждением и прекращает его полномочия, а также заключает и прекращает трудовой договор с ним (пункт 5.8).

В распоряжении Главы городского округа Богданович от 14 мая 2019 года N 147-т указано, что Чеканова Ю.Г. принята на работу и назначена на должность заведующего Детским садом N 45 с 17 апреля 2008 года; трудовой договор считается заключенным с администрацией городского округа Богданович на определенный срок с 24 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года.

16 мая 2019 года между администрацией городского округа Богданович и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 января 2019 года, по условиям которого, данный договор считается заключенным с администрацией городского округа на срок с 24 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года.

На основании распоряжения Главы городского округа Богданович от 27 мая 2019 года N 205-к продлено действие трудового договора с Чекановой Ю.Г. от 01 января 2019 года, до 31 декабря 2019 года, о чем подписано дополнительное соглашение от 27 мая 2019 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23 декабря 2019 года срок действия трудового договора продлен до 31 декабря 2020 года.

10 января 2020 года администрацией городского округа Богданович издано распоряжение N 22-к, которым продлено действие трудового договора от 01 января 2019 года до 31 декабря 2020 года.

Распоряжением Главы городского округа от 11 января 2021 года N 21-к продлено действие трудового договора от 01 января 2019 года до 31 декабря 2021 года.

23 декабря 2021 года администрация городского округа Богданович уведомила истца о том, что 31 декабря 2021 года трудовой договор от 01 января 2019 года будет прекращен в связи с истечением срока действия (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с распоряжением Главы городского округа Богданович от 29 декабря 2012 года N 611-к прекращено действие трудового договора от 01 января 2019 года, Чеканова Ю.Г. уволена 31 декабря 2021 года в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьей 58, частью 2 статьи 59, частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что договор от 18 января 2012 года был заключен на неопределенный срок, в дальнейшем непрерывно заключались срочные трудовые договоры без соблюдения требований статей 79, 841 Трудового кодекса Российской Федерации, за весь период трудовой деятельности истца должностные обязанности не менялись, фактически сложившиеся между сторонами правоотношения свидетельствуют об их длящемся, непрерывном характере с 18 января 2021 года по 31 декабря 2021 года; отсутствие в материалах дела заявлений истца о приеме на работу на условиях срочности, отсутствие ознакомления истца с записями в трудовой книжке и получения трудовой книжки после истечения срока каждого трудового договора не позволяет сделать вывод об исключении вынужденного характера подписания Чекановой Ю.Г. представленных ей работодателем срочных трудовых договоров. Исходя из изложенного, суд признал трудовой договор от 18 января 2012 года заключенным на неопределенный срок, увольнение истца в связи с истечением срока действия трудового договора незаконным и восстановил истца на работе.

Суд отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что истец о нарушении своих прав в части установления срочного характера трудового договора от 18 января 2012 года и его прекращении достоверно узнала не в момент подписания данного договора, а в момент фактического прекращения трудовых отношений и непродления их на аналогичных условиях.

Относительно требований о признании не подлежащими применению условий заключенного с Чекановой Ю.Г. 01 января 2019 года трудового договора, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований и признал не подлежащими применению условия заключенных между Чекановой Ю.Г. и МКУ "Управление образования городской округ Богданович", администрацией городского округа Богданович после 18 января 2012 года трудовых договоров с дополнительными соглашениями в части сроков их действия.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Средний заработок за период вынужденного прогула суд первой инстанции определилисходя из среднего дневного заработка истца в размере 2 494 руб. 69 коп. без учета НДФЛ и периода вынужденного прогула со 02 февраля 2022 года по 21 февраля 2022 года, что составило 34 925 руб. 66 коп. без учета НДФЛ (2 494 руб. 69 коп. х 14 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями), указал, что в период с 10 января 2022 года по 01 февраля 2022 года истцу был оплачен листок временной нетрудоспособности, претензий в данной части она не имеет.

Компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. суд первой инстанции определилисходя из характера причиненных истцу страданий необоснованным увольнением, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2871-О указано, что абзац восьмой части второй статьи 59, статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам трудового договора по их взаимному согласию возможность выбрать его вид (договор может быть заключен как на неопределенный, так и в предусмотренных законом случаях на определенный срок), а также изменить его условия. В случае, когда согласие на заключение срочного трудового договора или изменение определенных сторонами условий трудового договора было дано работником в результате принуждения со стороны работодателя, он вправе оспорить правомерность заключения с ним соответствующего соглашения в суде общей юрисдикции, который на основе исследования всех фактических обстоятельств устанавливает факт наличия или отсутствия добровольного согласия работника. Приведенные выше положения трудового законодательства не предполагают возможности изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора (за исключением случаев, прямо установленных законом) и не могут рассматриваться как нарушающие права работников.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о признании трудового договора от 18 января 2012 года, заключенным на неопределенный срок, о вынужденном характере подписания Чекановой Ю.Г. представленных ей работодателем срочных трудовых договоров основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, со ссылкой на то, что срок действия трудового договора был изменен при наличии оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, дополнительное соглашение N б/н от 16 мая 2019 года к трудовому договору с руководителем муниципального учреждения N б/н от 01 января 2019 года было заключено сторонами в письменной форме; указанное дополнительное соглашение подписано сторонами добровольно и без замечаний, в установленном порядке оспорено не было; даже в случае признания трудовых отношений, сложившихся между истцом и МКУ "Управление образования городского округа Богданович", возникшими на неопределенный срок, вопрос о сроке их действия с ответчиком должен рассматриваться отдельно, поскольку ранее стороны трудового договора при заключении дополнительного соглашения по обоюдному согласию договорились о срочном характере трудовых отношений, фактически заключив срочный трудовой договор; необоснованно имевшие место трудовые отношения между истцом и ответчиком ставить в зависимость от законности действий предыдущего работодателя без учета интересов ответчика; истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку следовало исходить из того, что истец узнала о нарушении своих прав в момент заключения 16 мая 2019 года дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 января 2019 года N б/н с администрацией городского округа Богданович, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Иных доводов, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Богданович - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи