Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14244/2022[88-14901/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1048/2021 по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц и Свердловской области, к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, Администрации городского округа Верх-Нейвинский, индивидуальному предпринимателю Клыгину Алексею Анатольевичу о возложении обязанности по восстановлению окружающей среды

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Клыгина Алексея Анатольевича на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 09.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.05.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Клыгина А.А. и его представителя Гробова П.В, поддержавших доводы жалобы, объяснения прокурора Тепловой М.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор обратился к ответчикам с иском о возложении обязанностей в области охраны окружающей среды и просил

- возложить обязанность на Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Администрацию городского округа Верх-Нейвинский в срок до 31.12.2022 восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем организации проведения работ по ликвидации нефтепродуктов в растворенной фазе, жидких скоплений нефтепродуктов в самостоятельной фазе, остаточных скоплений жидких нефтепродуктов, находящихся в иммобилизированном состоянии, на участке загрязнения подземных вод в границах указанных географических координат;

- возложить обязанность на Администрацию городского округа Верх-Нейвинский в срок до 31.12.2022 организовать выполнение работ по обеспечению жителей "данные изъяты", холодной питьевой водой путем организации централизованного водоснабжения;

- возложить обязанность на ИП Клыгина А.А. в срок до 31.12.2022 выполнить мероприятия, направленные на предотвращение негативного воздействия АЗС N 10 на окружающую природную среду, в том числе на подземные воды, а именно - создать непроницаемый слой в зоне АЗС N 10, выполнить мероприятия по предотвращению утечек из резервуаров для хранения топлива АЗС N 10.

В обоснование требований указано, что в ходе надзора прокурором на основе отчета ООО "Стройизыскания" на выполнение работ по выявлению источника загрязнения подземных вод нефтепродуктами на территории пгт. Верх-Нейвинский, по оценке вреда и разработке мероприятий по улучшению качества подземных вод, используемых населением, установлен участок загрязнения нефтепродуктами подземных вод.

Согласно отчету необходимо провести ряд профилактических и восстановительных мероприятий в отношении подземных вод, загрязненных нефтепродуктами, обязанность по выполнению которых законом возложена на Министерство и Администрацию.

Кроме того, на Администрацию также надлежит возложить обязанность по обеспечению населения питьевой водой посредством централизованной системы холодного водоснабжения.

Поскольку единственным источником указанного загрязнения на протяжении 22 лет является АЗС N 10 по адресу: "данные изъяты" собственником которой с 2016 г. является ИП Клыгин А.А, соответственно, ему также надлежит выполнить профилактические мероприятия в целях предотвращения дальнейшего загрязнения подземных вод нефтепродуктами, защиты водоносного горизонта путем создания непроницаемого слоя в зоне АЗС N 10, мероприятия по предотвращению утечек из резервуаров для хранения топлива данной станции, непринятие своевременных мер, направленных на предотвращение негативного воздействия, создает угрозу причинения вреда окружающей среде, здоровью граждан и их имуществу.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда второй инстанции, требования прокурора были удовлетворены ко всем ответчикам с возложением на них обязанностей, о которых просил прокурор.

В кассационной жалобе Клыгин А.А. просит отменить судебные постановления в части разрешения требований к нему.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в части разрешения требований к ответчику Клыгину А.А. в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что в связи с жалобами (начиная с 2004 г.) жителей пгт. Верх-Нейвенский на наличие в своих индивидуальных водозаборных скважинах нефтепродуктов, по заказу Администрации ООО "Стройизыскания" составило заключение, согласно которому подтверждено загрязнение нефтепродуктами подземных вод, площадь загрязнения имеет тенденцию к увеличению; единственным источником указанного загрязнения на протяжении 22 лет (с 2004 г.) является АЗС N 10 по адресу: АЗС N 10 по адресу: "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению, составленному Филиалом "Уральский региональный центр ГМСН" ФГБУ "Гидроспецгеология" по запросу Администрации на основании договора от 21.04.2021, в расчёте объёма утечек учитывается период только с ноября 2016 г. (начало массовых жалоб населения на загрязнение) по апрель - май 2018 г. включительно (период замены заглубленных топливопроводов), так как аварийные или технологические утечки с территории АЗС происходили именно в этот период. В последующий период и до настоящего времени, по всей видимости, идет остаточное загрязнение подземной гидросферы участка. Источник загрязнения на и под площадкой АЗС сейчас уже не обнаруживается. Кроме того, в указанном заключении сделан вывод о том, что в отчетных материалах доказан источник загрязнения нефтепродуктами АЗС; что загрязнение происходило в период 2016-2018 годы.

Собственником АЗС N 10 является ИП Клыгин А.А, которому по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 15.04.2016 принадлежат объекты недвижимости, входящие в комплекс АЗС, в том числе здание для хранения нефтепродуктов с тремя емкостями, замощение площадью 881 кв. м, земельный участок площадью 1 067 кв. м.

Являясь индивидуальным предпринимателем, Клыгин А.А. с 2016 года осуществляет деятельность по продаже топлива на автомобильной заправочной станции, АЗС N 10 поставлена на государственный учет с присвоением III категории негативного воздействия на окружающую природную среду.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, заявленные к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, а также Администрации городского округа Верх-Нейвинский о возложении обязанностей, поскольку пришёл к выводу о том, что данные требования основаны на законе. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и отклонил доводы апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Поскольку в указанной части судебные постановления не обжалованы, соответственно кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность данной части судебных постановлений (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования к ответчику Клыгину А.А, суд первой инстанции исходил из того, что принятие мер по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду является одним из основных принципов природоохранного законодательства (ст. 3, 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"); то обстоятельство, что источник загрязнения на и под площадкой АЗС N 10 сейчас уже не обнаруживается, не исключает того факта, что данная станция является единственным источником загрязнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения требований к Клыгину А.А, указав на то, что деятельность АЗС для заправки транспортных средств нефтепродуктами регулируется ГОСТ Р 58404-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации", раздел 11 указанного ГОСТ предусматривает мероприятия по охране окружающей среды, указывает на основные источники выделения загрязняющих веществ на АЗС. При этом принятые судом предупредительные меры не выходят за пределы требований указанного ГОСТ, определены с учетом мнения специалиста, обоснованность выводов которого данным ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнута.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности (ст. 195, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку законное и обоснованное решение суда может быть принято при правильном применении норм материального права, основанном на установленных обстоятельствах.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в нём должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд по заявленному иску; кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям в части разрешения иска к Клыгину А.А. судебные постановления не отвечают.

Действующее природоохранное законодательство исходит из презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности (абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Соответственно, законодательство, регламентирующее предпринимательскую и экономическую деятельность, содержит ряд требований, которые направлены на охрану окружающей среды и которые должны соблюдаться при осуществлении такой деятельности.

Так, техническая эксплуатация автозаправочных станций должна производиться с соблюдением требований "ГОСТ Р 58404-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации", утвержденных и введенных в действие Приказом Росстандарта от 25.04.2019 N 167-ст.

Согласно п. 11.1 указанного ГОСТа эксплуатация АЗС осуществляется в соответствии с федеральными законами, а именно в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Кроме того, разделом 11 указанного ГОСТа предусмотрены мероприятия по охране окружающей среды, которые подлежат исполнению при технической эксплуатации автозаправочной станции.

Судами было установлено, что причиной загрязнения являлась эксплуатация АЗС N 10, однако судами также было установлено, что обстоятельства, с которыми связано загрязнения, имели место в период до 2018 г, при том, что в настоящее время источник загрязнения на и под площадкой АЗС не обнаруживается.

Возлагая на Клыгина А.А. обязанность создать непроницаемый слой в зоне АЗС N 10, суд первой инстанции не указал, каким именно образом и какой площадью необходимо создать непроницаемый слой, каким критериям должен отвечать непроницпаемый слой, при том, что не установлено, что имеющееся в настоящее время твердое покрытие территории АЗС не соответствует требованиям, содержащимся в п. 6.5 ГОСТа.

Возлагая на Клыгина А.А. обязанность выполнить мероприятия по предотвращению утечек из резервуаров для хранения топлива АЗС N 10, суды не установили, что при технической эксплуатации АЗС в период после 2018 г. данным ответчиком не соблюдаются мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов.

Конституционный Суд Российской Федерации сформировал подход, согласно которому нормы с неопределенным содержанием, допускающим расширительное истолкование, и порождающие возможность ограничения конституционных прав не на основе закона, противоречит Конституции Российской Федерации и соответственно не подлежат применению (постановления от 20.12.2011 N 29-П, от 02.06.2015 N 12-П, от 19.07.2017 N 22-П, от 30.03.2018 N 14-П, от 17.01.2019 N 4-П, от 29.09.2021 N 42-П и др.).

Тем более является недопустимым возложение на ответчика обязанностей, которые не предусмотрены определенной нормой.

Так, по настоящему делу суд первой инстанции, удовлетворяя требования к Клыгину А.А, фактически исходил только из того, что упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.10.2015 N 27-П.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность превентивно, без указания конкретной нормы права, предусматривающей такую обязанность.

Данные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, поскольку соответствующий довод апелляционной жалобы Клыгина А.А. был отклонен со ссылкой на то, что предупредительные меры не выходят за пределы требований указанного ГОСТ, определены с учетом мнения специалиста.

Вместе с тем, положения указанного ГОСТа не содержат среди необходимых условий для эксплуатации АЗС такого требования, как создание непроницаемого слоя в зоне АЗС.

Также не установлено, что при эксплуатации АЗС нарушены какие-либо нормы, влекущие за собой утечку топлива, в результате чего на ответчика необходимо возложить обязанность выполнить мероприятия по предотвращению утечек из резервуаров для хранения топлива без указания перечня мероприятий.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в части разрешения требований к ИП Клыгину Алексею Анатольевичу и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор исходя из установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.05.2022 отменить в части разрешения требований к ИП Клыгину Алексею Анатольевичу, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Невьянского городского суда Свердловской области от 09.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.05.2022 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи