Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 66а-13/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Ефремовой О.Н, Щербаковой Н.В, при ведении протокола помощником судьи Трусовой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1076/2021 по административному исковому заявлению Махачева Махача Курамагомедовича, Ротановой Ирины Владимировны и Гаджиевой Елены Владимировны об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 2 августа 2021 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, возражения представителей административных истцов и административного истца Ротановой И.В, Нурмагомедова Р.М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Махачев М.К, Ротанова И.В. и Гаджиева Е.В. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, принадлежащих им на праве собственности и расположенных в здании по адресу: "адрес" нежилых помещений:

- с кадастровым номером N, площадью 714, 1 кв.м.;

- с кадастровым номером N, площадью 374, 4 кв.м.;

- с кадастровым номером N, площадью 1 574, 2 кв.м.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что установленная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке N от 17 декабря 2020 года, подготовленного оценщиком "данные изъяты", Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

Рыночная стоимость, руб. (с учетом округления)

N

48 732 033, 52

22 060 834

N

26 504 539, 78

18 906 638

N

102 710 489, 33

65 466 255

что нарушает права и обязанности административных истцов, как плательщиков налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 2 августа 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Постановлено установить кадастровую стоимость нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: "адрес" равной их рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2018 года в следующих размерах:

- с кадастровым номером N - в сумме 12 492 000 руб.;

- с кадастровым номером N - в сумме 12 317 000 руб.;

- с кадастровым номером N - в сумме 43 501 000 руб.

С Департамента городского имущества города Москвы в пользу "данные изъяты" взыскано в счет возмещения расходов по проведению судебной оценочной экспертизы 189 945, 70 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости постановлено считать 30 декабря 2020 года.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным решением, представителем административного ответчика Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что административные истцы просят суд установить рыночную стоимость объектов недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеют своей целью уменьшить императивно установленные, обязательные, индивидуально определенные безвозмездные платежи, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими эти платежи.

Податель жалобы считает, что административными истцами не доказано нарушение методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о нарушении прав и законных интересов административных истцов.

Отмечает, что заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), поскольку судом неверно сформулирован вопрос, подлежащий экспертному исследованию; в заключении отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок/предложений на нежилые здания и помещения из сегмента рынка объектов исследования с указанием интервала значений цен предложений; эксперт ошибочно определилкласс здания, в котором расположены объекты оценки как класс С, тогда как согласно открытым источникам здание относится к классу В, не применена соответствующая корректировка 20% на класс объектов к объектам-аналогам; цена предложения объекта-аналога N3, используемая экспертом в размере 86 031 руб./кв.м, ниже указанной в открытых источниках - 129 775 руб./кв.м.; отказ эксперта от использования доходного подхода к оценке нельзя признать обоснованным. Указывает, что судом ошибочно отнесены на административного ответчика расходы на оплату судебной оценочной экспертизы, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем административных истцов, а представленный административными истцами отчет об оценке был признан ненадлежащим доказательством по результатам проведенной экспертизы.

Просил назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции административные истцы Махачев М.К, Гаджиева Е.В, представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих административным истцам на праве собственности нежилых помещений не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь статьями 399-402 Налогового кодекса Российской Федерации, закона от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц", Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N237-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N135-ФЗ), пришел к правильному выводу об их удовлетворении и возможности установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что административные истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в восьмиэтажном с одним подземным этажом здании, 2014 года постройки, расположенном по адресу: "адрес":

- с кадастровым номером N, площадью 714, 1 кв.м. (подвал - пом.2), представляющее собой вспомогательное помещение, принадлежащее на праве собственности Махачеву М.К.;

- с кадастровым номером N, площадью 374, 4 кв.м. (5 этаж), представляющее собой помещение свободного назначения, принадлежащее на праве собственности Ротановой И.В.;

- с кадастровым номером 77 N, площадью 1 574, 2 кв.м. (4 этаж - пом.12), представляющее собой помещение свободного назначения, принадлежащее на праве собственности Гаджиевой Е.В.

Нежилые помещения находятся в состоянии без отделки. Территориально здание располагается в районе "адрес", на расстоянии 6 мин. пешком от станции метро "адрес", окружение объектов исследования составляют жилые многоквартирные дома, учебные заведения, магазины, в условной ценовой зоне за МКАД.

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела по существу не оспаривались.

Проанализировав представленные административными истцами выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества о кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции верно исходил из того, что кадастровая стоимость спорных нежилых помещений определена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года в размерах:

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

N

48 732 033, 52

N

26 504 539, 78

N

102 710 489, 33

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 237-ФЗ, пунктами 1.2 и 1.3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке. При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости.

В свою очередь, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 16 июля 2015 года N 1769-О и N 1790-О, от 25 октября 2016 года N 2207-О и др.).

Не согласившись с определением кадастровой стоимости нежилых помещений и считая, что она является необоснованно завышенной, административные истцы обратились в суд за ее оспариванием.

В силу требований статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N28) разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось.

Определение рыночной стоимости объекта оценки осуществляется в соответствии с требованиями Закона N135-ФЗ в рамках оценочной деятельности - профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки различных видов стоимости в соответствии с федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Следовательно, допустимым и относимым, а также достоверным, пока не доказано иное, доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта оценки, является отчет об оценке, составленный в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административные истцы представили суду отчет об оценке N от 17 декабря 2020 года, подготовленный оценщиком "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость спорных нежилых помещений составила:

Кадастровый номер

Рыночная стоимость, руб. (с учетом округления)

N

22 060 834

N

18 906 638

N

65 466 255

В соответствии с требованиями статьи 12 Закона N135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 23 постановления Пленума N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, по ходатайству представителя административного ответчика судом первой инстанции правильно была назначена судебная экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 15 июня 2021 года, составленному экспертом ФИО11 "данные изъяты" отчет об оценке N от 17 декабря 2020 года, подготовленный оценщиком "данные изъяты", не соответствует в полной мере требованиям Закона N135-ФЗ и требованиям федеральных стандартов оценки.

Данные выводы экспертом в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, не оспаривались лицами, участвующими в деле, и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке, признав его недостоверным доказательством.

Рыночную стоимость спорных нежилых помещений эксперт определилпо состоянию на 1 января 2018 года в размерах:

- с кадастровым номером N - в сумме 12 492 000 руб.;

- с кадастровым номером N - в сумме 43 501 000 руб.;

- с кадастровым номером N- в сумме 12 317 000 руб.

Суд, в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта, посчитал его допустимым, относимым доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Между тем, в суде апелляционной инстанции, с учетом доводов жалобы, возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения.

В силу требований статьи 2 Закона N 73-ФЗ задачей судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

При этом в силу положений статьи 8 данного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как следует из материалов дела административные истцы являются собственниками трех нежилых помещений, расположенных в восьмиэтажном с одним подземным этажом здании, 2014 года постройки, расположенном по адресу: "адрес".

Из описательной части отчета об оценке N от 17 декабря 2020 года, представленного административными истцами при подаче административного иска в суд, следует, что оценщик отнес оцениваемые им нежилые помещения к офисным, указав, что здание имеет коридорно-кабинетную планировку и может рассматриваться как объект торгово-офисного назначения.

Эксперт ФИО11, проводя оценку рыночной стоимости нежилых помещений указала, что здание, в котором расположены объекты исследования было запроектировано, построено и введено в эксплуатацию как многоэтажный гараж-стоянка, однако фактически используется в качестве торгово-офисного центра без реконструкции здания и инженерных сетей.

При этом, эксперт проводила оценку в допущении, что объектами оценки являются помещения свободного назначения, расположенные в торгово-офисном здании, указав, что цены предложений по продаже объектов недвижимости свободного назначения в районе расположения объекта исследования находится на уровне от 28 182 руб./кв.м. до 100 000 руб./кв.м. со средним значением 63 743 руб./кв.м.

Между тем, согласно исследованию рынка недвижимости применительно к анализу цен и арендных ставок объектов, выполненному по заказу Банка России ООО "Информ-Оценка" (https://irnr.ru), по состоянию на 2 полугодие 2017 года минимальная стоимость предложений по продаже объектов свободного назначения по Москве вне исторического центра составила 155 374 руб./кв.м. (за единый объект), в то время как экспертом получены значения 32 897 руб./кв.м, 27 633 руб./кв.м. и 17 493 руб./кв.м. значительно ниже минимальных цен.

Также судебная коллегия отмечает, что кадастровая стоимость нежилого здания, в котором расположены оцениваемые объекты, составляет 759 530 568.20 руб. по состоянию на 1 января 2018 года, в то время как кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 32 877 930.60 руб, что в процентном соотношении стоимости единого объекта недвижимости 95, 9% к 4, 1%, однако экспертом принята доля земельного участка в составе ЕОН 21, 66% по расчету среднего значения доли земельного участка для объектов 6 группы с учетом 8 наземных этажей, без какого либо обоснования.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что административный истец Махачев М.К. ранее оспаривал результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего ему помещения с кадастровым номером N, кадастровая стоимость была установлена в размере рыночной 26 372 000 руб. (дело N3а-1335/2019), что ниже полученного экспертом ФИО11 значения -12 492 000 руб. более чем в два раза, что не отвечает тенденциям рынка помещений свободного назначения, согласно приведенного выше исследования, который имел стабильную динамику повышения цен в указанный период.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции, производство которой, с учетом распоряжения Правительства РФ от 16 ноября 2021 года N 3214-р, которым установлен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, было поручено экспертам "данные изъяты", выбор которых был осуществлен руководителем экспертного учреждения в порядке, установленном частью 1 статьи 14 и частью 2 статьи 21 Закона N73-ФЗ. Правом отвода эксперта после проведения судебной экспертизы стороны по делу не воспользовались.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 8 августа 2022 года N, подготовленного экспертом "данные изъяты" итоговая величина рыночной стоимости спорных нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года составила:

- с кадастровым номером N - 25 764 000 руб.;

- с кадастровым номером N - 25 441 000 руб.;

- с кадастровым номером N - 89 555 000 руб.

Из содержания повторного экспертного заключения следует, что экспертом были изучены как материалы административного дела, так и объекты, подлежащие оценке.

По форме и содержанию заключение повторной экспертизы соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнено государственными экспертами, отвечающими требованиям Закона N73-ФЗ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт отнес объекты исследования к офисно-торговым объектам свободного назначения и сходным типам объектов недвижимости класса С.

Итоговое значение величины рыночной стоимости, полученное экспертом за 1 кв.м. 36 084 руб./кв.м, 67951, 4 руб./кв.м. и 56 889, 2 руб./кв.м соответствует диапазону рыночных цен, по соответствующему сегменту рынка, составляющему от 58 376 руб./кв.м. до 219 144 руб./кв.м.

Экспертом в заключении обоснованы причины расхождения в выводах первичной и повторной экспертиз в соответствии с требованиями пункта 2.4. Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 года N 346.

Так, отклонения составили 105, 87 - 106, 55%. Эксперт ФИО15 указал, что разница с выводами заключения эксперта от 15 июня 2021 года "данные изъяты" ФИО11 может быть объяснена выбором аналогов, отличающихся по цене на начальном этапе в 2 раза, также аналог N 1 расположен в "адрес" при отсутствии корректировки на местоположение, отсутствием проверки аналогов на состояние отделки при описании аналогов как "со стандартным ремонтом" в то время как не все аналоги были со стандартным ремонтом, а также введением корректировки на отсутствие коммуникаций в то время как само здание, в котором расположены помещения, подключено к коммуникациям, в оцениваемых помещениях также (на основании фотоматериалов) присутствует разводка инженерных сетей.

Учитывая изложенное и давая оценку собранным по делу доказательствам, определяющим рыночную стоимость объектов недвижимости: отчету об оценке, первичному экспертному исследованию и повторной судебной экспертизе, проведенной в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отдает предпочтение и полагает правильным обосновать свое решение о рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой стоимости, выводами повторной экспертизы, поскольку отчет об оценке, первичное заключение выполнены с нарушением требований части 3 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не могут быть признаны достоверными доказательствами, определяющими значение рыночной стоимости объектов недвижимости.

Доводы административного истца Ротановой И.В. о необходимости расчета рыночной стоимости нежилых помещений исходя из сведений технического паспорта на здание, в котором указано, что здание является гаражом-стоянкой суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, в силу положений раздела 6 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" в основе оценки рыночной стоимости лежит анализ наиболее эффективного использования объекта недвижимости.

Наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано.

Наиболее эффективное использование объекта недвижимости может соответствовать его фактическому использованию или предполагать иное использование, например ремонт (или реконструкцию) имеющихся на земельном участке объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что здание, в котором расположены оцениваемые нежилые помещения располагается на земельном участке с кадастровым номером N, которому установлены следующие виды разрешенного использования: обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)).

В используемых и эксплуатируемых в здании помещениях на дату оценки размещались объекты торговли, спортивный зал, что свидетельствовало о торгово-офисном назначении данного здания.

Судебная коллегия отмечает, что и в отчете об оценке, и в судебных экспертизах имеются фотографии оцениваемого здания, подтверждающие данные обстоятельства, при этом как оценщик, так и судебные экспертизы при оценке рыночной стоимости расчет производили исходя из отнесения здания к коммерческой недвижимости торгового назначения, что отвечает принципу НЭИ и является обоснованным, вопреки утверждению административного истца об обратном.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости нежилых помещений.

Сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования в рамках повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не представлено.

Выводы судебного эксперта ФИО16 не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровых стоимостей нежилых помещений, указанных в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, рыночным стоимостям данных объектов недвижимости не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налога на имущество в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Само по себе указание апеллятора на несоответствие рыночной стоимости объектов оценки их кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Для целей налогообложения существует преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

При этом кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, поскольку основой их расчета является рыночная информация об объектах недвижимости и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 16 июля 2015 года N 1769-О и N 1790-О, от 25 октября 2016 года N 2207-О и др.).

Определяя рыночную стоимость объекта оценки, оценщик может более тщательно, с учетом осмотра объекта оценки выделить все ценообразующие признаки объекта оценки, правильно определить все влияющие на итоговое расчетное значение параметры.

Следовательно, по своей сути, определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по-разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции административным ответчиком заявлено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб.

Определением Московского городского суда от 3 марта 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11 "данные изъяты" Стоимость производства экспертизы составила 189 945, 70 руб. Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на административного истца, данная обязанность исполнена не была.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года обязанность по оплате повторной судебной экспертизы была возложена на Департамент городского имущества города Москвы, данная обязанность Департаментом исполнена не была.

18 августа 2022 года одновременно с заключением эксперта N от "данные изъяты" поступил счет на оплату N от 8 августа 2022 года, согласно которому стоимость услуг по подготовке заключения эксперта составила 274 798, 08 руб.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате труда экспертов судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела было установлено, что разница между ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью нежилых помещений и их рыночной стоимостью следующая:

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

Рыночная стоимость, руб.

Разница, %

N

48 732 033, 52

25 764 000

47, 13

N

26 504 539, 78

25 441 000

4, 01

N

102 710 489, 33

89 555 000

12, 81

Таким образом, по объектам с кадастровыми номерами N и N разница между кадастровой и рыночной стоимостями составила менее 30%, что является допустимым и приемлемым расхождением и свидетельствует об отсутствии ошибок при проведении государственной кадастровой оценки.

Вместе с тем, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами в отношении объекта с кадастровым номером N суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П относительно учета при разрешении вопроса о распределении судебных расходов ожидаемой налоговой выгоды в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество, принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" государственная кадастровая оценка проводится не чаще одного раза в три года (в городах федерального значения - не чаще одного раза в два года) и не реже одного раза в пять лет, за исключением проведения внеочередной государственной кадастровой оценки.

Приказом N 5 Департамента городского имущества города Москвы от 15 января 2020 года "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в 2020 году" предполагалось проведение в 2020 году государственной кадастровой оценки всех видов объектов недвижимости, расположенных на территории города Москвы, однако, приказом Департамента городского имущества г. Москвы от 24 июля 2020 года N 166, срок проведения кадастровой оценки изменен на 2021 год.

Согласно калькуляциям стоимости производства экспертиз, представленным по запросу суда "данные изъяты" и "данные изъяты" стоимость работ экспертов в отношении спорных объектов составила:

Кадастровый номер

Стоимость экспертизы "данные изъяты", руб.

Стоимость экспертизы "данные изъяты" руб.

N

73 697, 11

50 941

N

38 639, 126

26 710

N

162 461, 84

112 294, 70

Размер выгоды от оспаривания кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N (экономия от уплаты налога на имущество физических лиц), с учетом периода применения данной кадастровой стоимости (три года) и ставки налога на имущество физических лиц в Москве, определенной законом города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" (1, 5% от кадастровой стоимости), в соотношении с понесенными по делу судебными расходами на производство первичной и повторной судебных экспертиз, не способно обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

Учитывая изложенное, а также представленную экспертным учреждением калькуляцию стоимости производства повторной судебной экспертизы, с административных истцов Махачева М.К, Ротановой И.В. и Гаджиевой Е.В. в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы следует взыскать 73 697, 11 руб, 38 639, 13 руб. и 162 461, 84 руб. соответственно.

При этом судебная коллегия полагает правильным отменить состоявшееся по делу решение в части распределения расходов по оплате первичной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, и взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу "данные изъяты" расходов на оплату услуг эксперта в размере 189 945, 70 руб.

Поскольку при распределении судебных расходов применяется принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, постольку в указанной части следует принять новое решение, которым взыскать с Махачева М.К, Ротановой И.В. и Гаджиевой Е.В. в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 50 941 руб, 26 710 руб. и 112 294, 70 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 2 августа 2021 года изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: "адрес" равной их рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2018 года в следующих размерах:

- с кадастровым номером N - 25 764 000 руб.;

- с кадастровым номером N - 25 441 000 руб.;

- с кадастровым номером N - 89 555 000 руб.

Взыскать с Махачева Махача Курамагомедовича в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы 73 697, 11 руб.

Взыскать с Ротановой Ирины Владимировны в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы 38 639, 13 руб.

Взыскать с Гаджиевой Елены Владимировны в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы 162 461, 84 руб.

Решение суда в части распределения судебных расходов и взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу "данные изъяты"" расходов на оплату услуг эксперта в размере 189 945, 70 руб. - отменить. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Махачева Махача Курамагомедовича в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 50 941 руб.

Взыскать с Ротановой Ирины Владимировны в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 26 710 руб.

Взыскать с Гаджиевой Елены Владимировны в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы 112 294, 7 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: