Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 66а-2997/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Плэйс" на решение Московского городского суда от 26 мая 2022 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Плэйс" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Плэйс" по доверенности Ивануха М.П, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Плэйс" (далее ООО "Бизнес Плэйс") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке N 11025/ОЦ-21 от 24 ноября 2021 года, подготовленного оценщиком ООО "СпецФинКонсалтинг".

Административный истец полагает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, превышающая его рыночную стоимость, нарушает его права и обязанности как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 26 мая 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 66 091 000 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Установленная кадастровая стоимость подлежит применению по 31 декабря 2021 года.

С ООО "Бизнес Плэйс" в пользу ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" взысканы судебные расходы по оплате производства судебной оценочной экспертизы в размере 160 298 рублей 88 копеек.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, ООО "Бизнес Плэйс" подало апелляционную жалобу, в которой административный истец со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу решения было положено заключение судебной оценочной экспертизы ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" N 619/19-4-22 от 17 марта 2022 года, с которым административный истец не согласен, считает данное экспертное заключение неверным и необоснованным. Так, эксперт без проведения осмотра в нарушение данных, указанных в использованных им в качестве источника кадастровом паспорте и экспликации, включил в состав арендопригодной доходоприносящей площади санузлы, уборные, умывальные и коридор общего пользования, которые у отобранных им же аналогов отсутствуют, что свидетельствует о не научности и необоснованности проведенного им в рамках судебной экспертизы исследования и что повлияло на установленную заключением итоговую рыночную стоимость объекта экспертизы в сторону необоснованного завышения.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца ООО "Бизнес Плэйс" по доверенности Ивануха М.П, поддержавшего апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость(часть 7).

Как установлено судом на основании материалов дела, ООО "Бизнес Плэйс" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", в отношении которого распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 утверждена кадастровая стоимость в размере 72 709 122 рублей 32 копейки.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанного объекта недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N 11025/ОЦ-21 от 24 ноября 2021 года, подготовленный оценщиком ООО "СпецФинКонсалтинг", согласно которому определена по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 44 582 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца на основании определения Московского городского суда от 24 января 2022 года назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного объекта, поручив ее производство экспертам ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", поставив перед экспертами вопрос о соответствии представленного административным истцом отчета об определении стоимости спорного объекта действующему законодательству и об определении рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года (т. 1 л.д. 206-209).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" N 619/19-4-22 от 17 марта 2022 года, отчет об оценке N 11025/ОЦ-21 от 24 ноября 2021 года, подготовленный оценщиком ООО "СпецФинКонсалтинг", признан не соответствующими требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации; по состоянию на 1 января 2018 года определена рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 66 091 000 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ООО "Бизнес Плэйс", суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость нежилого помещения следует устанавливать в соответствии с выводами эксперта.

Судебное экспертное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 61.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, которые основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Установленная решением Московского городского суда кадастровая стоимость спорного нежилого помещения не противоречит результатам.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции, который, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорного нежилого помещения должна быть установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на материалах дела и сделан в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о наличии сомнений обоснованности заключения судебной оценочной экспертизы не нашли своего подтверждения.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный эксперт, проводивший экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных Федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка с учетом количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается административным истцом сомнению, судебная коллегия не усматривает. Стороной административного истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков судебной оценочной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

При этом, судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы о необоснованном включении экспертом в площадь, подлежащую оценке санузлов и коридоров при применении доходного подхода, поскольку в соответствии с письменными пояснениями эксперта ЛССТЭ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Артемова В.И, поступившему в Первый апелляционной суд общей юрисдикции 3 октября 2022 г, усматривается, что помещение может быть сдано целиком, с санузлами и коридорами (только лифтовой холл невозможно сдать в аренду, так как он используется для перемещения между этажами). Возможность сдачи в аренду помещений санузлов/коридоров и т.д. имеется целиком с основными площадями, где работают люди, и такие же предложения к аренде/продаже имеются на рынке. Собственник может сдать помещение целиком, никто его не ограничивает. Размер аренднопригодной площади указан в таблице 4 Заключения эксперта, расчет аренднопригодной площади очевиден. Ввиду того, что аналоги также содержат все помещения в составе, также, как и объект исследования, то эксперт использовал такую же аренднопригодную площадь для расчета дохода от сдачи в аренду.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы ООО "Бизнес Плэйс" о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству представителя административного истца судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 80 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, оснований не согласится с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Московского городского суда от 26 мая 2022 года следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Плэйс" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи