Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 66а-3017/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Пайрель Романа Анатольевича на определение Московского областного суда от 12 июля 2022 года, которым удовлетворено заявление ФГБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (филиал по Московской области) о взыскании судебных расходов на производство экспертизы по административному делу N 3а-83/2022 по административному иску Пайрель Романа Анатольевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Пайрель Р.А. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 29 460 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: "адрес", в размере его рыночной стоимости 7 649 625 рублей на основании отчета об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком АНО "МЦСЭИ".

В обоснование требований административный истец указал на нарушение своих прав как плательщика земельного налога, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 20 951 068, 2 рублей, определенная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Московской области, не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Решением Московского городского суда от 27 апреля 2022 года, оставленным 6 сентября 2022 года без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости установлена на исследуемую дату с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 17 414 395 рублей.

23 мая 2022 года заявление ФГБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (филиал по Московской области) обратилось с заявлением о возмещении расходов, понесенных в рамках производства судебной оценочной экспертизы, в размере 145 986, 48 рублей.

Определением Московского областного суда от 12 июля 2022 года заявление ФГБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (филиал по Московской области) удовлетворено, в пользу экспертной организации за производство экспертизы с административного истца взыскано 145 986 рублей.

Не согласившись с данным определением, административным истцом подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции принял заявление о возмещение расходов и вынес по нему определение до вступления в силу решения суда, которое в данный момент обжалуется в апелляционном порядке. Кроме того, поскольку административный иск удовлетворен в полном объеме, то в силу положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Указанная позиция также изложена в сложившейся судебной практике.

По мнению апеллянта, относительно доводов административного иска административным ответчиком были представлены возражения, в которых оспаривался отчет об оценке, представленный административным истцом, и указанный в нем размер рыночной стоимости спорного объекта, в связи с чем была назначена судебная экспертиза.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление экспертной организации подлежит удовлетворению, а денежные средства взысканию с административного истца, поскольку разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью, установленной решением суда, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд первой инстанции, взыскивая с административного истца понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы на производство экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не кратно (на 16, 9% или в 1, 2 раза) превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик данного объекта.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (филиал по Московской области).

Выводы, сделанные экспертом ФИО4, легли в основу решения суда, кадастровая стоимость объекта установлена в размере его рыночной стоимости.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже утвержденной кадастровой стоимости на 16, 9%. Подобная разница в данном случае является приемлемым и допустимым диапазоном отклонений в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца и не требует определения соотношения налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости с понесенными по делу судебными расходами.

Понесенные по делу судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 145 986 рублей возникли и оказаны в связи с реализацией административным истцом права на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости в судебном порядке, следовательно, судебные издержки были необходимы для установления обстоятельств, бремя доказывания которых в силу закона возложено на административного истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, выполненной ФГБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (филиал по Московской области), в размере 145 986 рублей на административного истца правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, удовлетворяя заявление экспертной организации о взыскании понесенных расходов на производство экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта ФГБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (филиал по Московской области) не было признано судом в качестве недопустимого доказательства, напротив было оценено наряду с другими собранными по делу доказательствами, представленными в материалы дела.

Экспертной организацией размер присужденных судом расходов на производство судебной экспертизы не оспорен, в связи с чем оснований для изменения определения суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что судом до вступления в силу решения рассмотрено заявление о возмещение расходов, не может служить основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, поскольку на дату рассмотрения настоящей жалобы апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 года решение Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пайрель Р.А. - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет указание автора жалобы на то, что невозможно разрешить вопрос о распределении судебных расходов до вступления в законную силу судебного акта, как основанного на неверном толковании положений части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прямо предписывающих суду при вынесении решения распределить судебные расходы между сторонами. Вместе с тем Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит и запрета на возможность решения вопроса о распределении судебных расходов путем вынесения отдельного определения.

С учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы на административного ответчика, постольку доводы частной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое определение - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пайрель Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Ефремова