Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 66а-3253/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 26 июля 2022 года, которым удовлетворено заявление Мальцева Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-47/2022 по административному иску Мальцева Александра Сергеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.С. обратился в Костромской областной суд с указанным выше административным иском, предъявленным к администрации Костромской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ему на праве собственности, по состоянию на 1 января 2013 года, равной его рыночной стоимости в размере 1 585 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), указал, что кадастровая стоимость данного объекта составляет 5 097 831, 15 рублей. Административный истец как собственник объекта недвижимости обязан уплачивать земельный налог исходя из размера кадастровой стоимости спорного объекта, которая значительно превышает размер его рыночной стоимости.

Решением Костромского областного суда от 20 января 2022 года, вступившим в законную силу 10 марта 2022 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

10 июня 2022 года Мальцев А.С. обратился в областной суд с заявлением о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов в размере 25 300 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг оценщика - 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Определением Костромского областного суда от 26 июля 2022 года заявление Мальцева А.С. удовлетворено, в его пользу с администрации Костромской области взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика - 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, всего взыскано 25 300 рублей.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком администрацией Костромской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов с администрации Костромской области.

В обоснование жалобы указано, что удовлетворение требований административного истца сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривалось административным ответчиком, соответственно понесенные судебные расходы подлежат отнесению на административного истца. В ходе судебного разбирательства ошибок, повлекших несоразмерное превышение кадастровой стоимости при проведении массовой оценки не установлено, как и не установлено нарушение методики при определении государственной кадастровой оценки.

Относительно доводов частной жалобой административным истцом представлены возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - администрации Костромской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 2 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главами 25, 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены на 1 января 2013 года постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области", постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на проведение оценки объекта недвижимости в размере 25 000 рублей (договор на проведение оценки N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходному кассовому ордеру N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года), также подтверждены расходы на оплату госпошлины 300 рублей (представлен чек-ордер).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание в пользу Мальцева А.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления N 1 и учитывая, что у Мальцева А.С. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 25 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу заявителя.

Анализируя обоснованность размера подлежащих взысканию расходов по составлению отчета об оценке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведений о завышенной стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено. Оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определенный судом размер судебных расходов, в возмещение затрат на составление отчета об оценке соответствует уровню цен на аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы частной жалобы администрации Костромской области о том, что судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие ошибки, повлекшей несоразмерное превышение кадастровой стоимости при проведении массовой оценки, либо нарушения методики при проведении государственной кадастровой оценки.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости кратно (в 3, 2 раза) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Следовательно, с учетом вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации имеются основания для взыскания судебных расходов с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится. Фактически направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Костромского областного суда от 26 июля 2022 года (N 3а-47/2022) оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Ефремова