Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-8871/2022[88-16304/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаевой Клары Ибрагимовны к Черкашиной Анне Анатольевне об установлении факта трудовых отношений, начислении и взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, начислении и уплате страховых взносов

по кассационной жалобе представителя Черкашиной Анны Анатольевны по доверенности Басалаева Андрея Леонидовича на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Салаева К.И. обратилась в суд с иском к Черкашиной А.А. об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 1 мая 2010 года по 25 августа 2013 года, возложении обязанности на ответчика произвести начисления Салаевой К.И. заработной платы за май, июнь, июль, август сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, 2011 год, 2012 год, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2013 года в размере 15 000 рублей за каждый месяц, за период с 1 августа 2013 года по 25 августа 2013 года в размере 11 725 рублей, всего 596 725 рублей, за неиспользованный отпуск в период с 1 мая 2010 года по 30 апреля 2011 года в размере 14 333 рубля 02 копейки, с 1 мая 2011 года по 30 апреля 2012 года в размере 14 333 рубля 02 копейки, с 1 мая 2013 года по 25 августа 2013 года в размере 4 607 рублей 01 копейка, всего 47 606 рублей 07 копейки, взыскании с Черкашиной А.А. в пользу Салаевой К.И. заработной платы за май, июнь, июль, август сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, 2011 год, 2012 год, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2013 года в размере 15 000 рублей за каждый месяц, за период с 1 августа 2013 года по 25 августа 2013 года в размере 11 725 рублей, всего 596 725 рублей, за неиспользованный отпуск в период с 1 мая 2010 года по 30 апреля 2011 года в размере 14 333 рубля 20 копейки, с 1 мая 2011 года по 30 апреля 2012 года в размере 14 333 рубля 20 копейки, с 1 мая 2013 года по 25 августа 2013 года в размере 4 607 рублей 10 копейка, всего 47 606 рублей 70 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возложении обязанности на ответчика начислить и уплатить страховые взносы в Управление Пенсионного фонда по Краснооктябрьскому району города Волгограда с 1 мая 2010 года по 31 декабря 2011 года в размере 15 896 рублей 67 копеек, с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере 25 345 рублей, с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 25 345 рублей, с 1 января 2013 года по 25 августа 2013 года в размере 15 435 рублей 77

копеек.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 5 июля 2021 года исковые требования Салаевой К.И. удовлетворены частично.

Суд установилфакт трудовых отношений между Салаевой К.И. и индивидуальным предпринимателем Басалаевой (Черкашиной) А.А. в период с 1 мая 2010 года по 25 августа 2013 года в должности повара четвертого разряда, возложил обязанность на Черкашину А.А. произвести начисление Салаевой К.И. заработной платы за май 2010 года в размере 15 000 рублей, за июнь 2010 года в размере 15 000 рублей, за июль 2010 года в размере 15 000 рублей, за август 2010 года в размере 15 000 рублей, за сентябрь 2010 года в размере 15 000 рублей, за октябрь 2010 года в размере 15 000 рублей, за ноябрь 2010 года в размере 15000 рублей, за декабрь 2010 года в размере 15000 рублей, за январь 2011 года в размере 15 000 рублей, за февраль 2011 года в размере 15 000 рублей, за март 2011 года в размере 15 000 рублей, за апрель 2011 года в размере 15 000 рублей, за май 2011 года в размере 15 000 рублей, за июнь 2011 года в размере 15 000 рублей, за июль 2011 года в размере 15000 рублей, за август 2011 года в размере 15 000 рублей, за сентябрь 2011 года в размере 15 000 рублей, за октябрь 2011 года в размере 15000 рублей, за ноябрь 2011 года в размере 15 000 рублей, за декабрь 2011 года в размере 15 000 рублей, за январь 2012 года в размере 15 000 рублей, за февраль 2012 года в размере 15000 рублей, за март 2012 года в размере 15 000 рублей, за апрель 2012 года в размере 15 000 рублей, за май 2012 года в размере 15 000 рублей, за июнь 2012 года в размере 15 000 рублей, за июль 2012 года в размере 15 000 рублей, за август 2012 года в размере 15 000 рублей, за сентябрь 2012 года в размере 15 000 рублей, за октябрь 2012 года в размере 15 000 рублей, за ноябрь 2012 года в размере 15 000 рублей, за декабрь 2012 года в размере 15 000 рублей, за январь 2013 года в размере 15000 рублей, за февраль 2013 года в размере 15 000 рублей, за март 2013 года в размере 15 000 рублей, за апрель 2013 года в размере 15 000 рублей, за май 2013 года в размере 15 000 рублей, за июнь 2013 года в размере 15 000 рублей, за период с

1 августа по 25 августа 2013 года в размере 11 725 рублей, а всего 596 725 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 мая 2010 года по 30 апреля 2011 года в размере 14 333 рубля 20 копеек, с 1 мая 2011 года по 30 апреля 2012 года в размере 14 333 рубля 20 копеек, с 1 мая 2012 года по 30 апреля 2013 года в размере 14 333 рубля 20 копеек, с 1 мая 2013 года по 25 августа 2013 года в размере 4 607 рублей 10 копеек, а всего 47606 рублей 70 копеек.

Суд взыскал с Черкашиной А.А. в пользу Салаевой К.И. задолженность по заработной плате за май 2010 года в размере 15 000 рублей, за июнь 2010 года в размере 15 000 рублей, за июль 2010 года в размере 15 000 рублей, за август 2010 года в размере 15 000 рублей, за сентябрь 2010 года в размере 15000 рублей, за октябрь 2010 года в размере 15 000 рублей, за ноябрь 2010 года в размере 15 000 рублей, за декабрь 2010 года в размере 15 000 рублей, за январь 2011 года в размере 15 000 рублей, за февраль 2011 года в размере 15000 рублей, за март 2011 года в размере 15 000 рублей, за апрель 2011 года в размере 15 000 рублей, за май 2011 года в размере 15 000 рублей, за июнь 2011 года в размере 15 000 рублей, за июль 2011 года в размере 15 000 рублей, за август 2011 года в размере 15 000 рублей, за сентябрь 2011 года в размере 15000 рублей, за октябрь 2011 года в размере 15 000 рублей, за ноябрь 2011 года в размере 15 000 рублей, за декабрь 2011 года в размере 15 000 рублей, за январь 2012 года в размере 15 000 рублей, за февраль 2012 года в размере 15000 рублей, за март 2012 года в размере 15 000 рублей, за апрель 2012 года в размере 15 000 рублей, за май 2012 года в размере 15 000 рублей, за июнь 2012 года в размере 15 000 рублей, за июль 2012 года в размере 15 000 рублей, за август 2012 года в размере 15 000 рублей, за сентябрь 2012 года в размере 15000 рублей, за октябрь 2012 года в размере 15 000 рублей, за ноябрь 2012 года в размере 15 000 рублей, за декабрь 2012 года в размере 15 000 рублей, за январь 2013 года в размере 15 000 рублей, за февраль 2013 года в размере 15000 рублей, за март 2013 года в размере 15 000 рублей, за апрель 2013 года в размере 15 000 рублей, за май 2013 года в размере 15 000 рублей, за июнь 2013 года в размере 15 000 рублей, за период с 1 августа по 25 августа 2013 года в размере 11 725 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 мая 2010 года по 30 апреля 2011 года в размере 14 333 рубля 20 копеек, с 1 мая 2011 года по 30 апреля

2012 года в размере 14 333 рубля 20 копеек, с 1 мая 2012 года по 30 апреля 2013 года в размере 14 333 рубля 20 копеек, с 1 мая 2013 года по 25 августа 2013 года в размере 4 607 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 659 331 рубль 70 копеек, возложил обязанность на Черкашину А.А. начислить и уплатить страховые взносы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Nм9 по Волгоградской области за Салаеву К.И. с 1 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере 15 896 рублей 67 копеек, с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере 25 345 рублей, с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 25 345 рублей, с 1 января 2013 года по 25 августа 2013 года в размере 15 435 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2021 года по ходатайству государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области произведена замена государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установлениям пенсии Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 на его правопреемника - Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 ноября 2021 года по апелляционной жалобе представителя Черкашиной А.А. по доверенности Канцера Ю.А. решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей начислению и выплате Салаевой К.И. Черкашиной А.А. ежемесячной заработной платы за май - декабрь 2010 года, с уменьшением суммы взыскания с 15 000 рублей до 14 856 рублей; в части указания общей суммы начисленной Салаевой К.И. заработной платы, с уменьшением размера взыскания с 596 725 рублей до 580 573 рублей; в части указания размера начисленной Салаевой К.И. компенсации за неиспользованный отпуск за период с мая 2010 года по апрель 2011 года, с уменьшением суммы взыскания с 14 333 рублей до 14 242 рублей 73 копеек; в части указания общей суммы начисленной Салаевой К.И. компенсации за неиспользованный отпуск, с уменьшением размера взыскания с 47 606 рублей 70 копеек до 47 516 рублей 43 копеек; в части размера подлежащей взысканию с Черкашиной А.А. в пользу Салаевой К.И. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 мая 2010 года по 30 апреля 2011 года, с уменьшением суммы взыскания с 14333 рублей 20 копеек до 14 242 рублей 73 копеек и общей суммы взыскания, с уменьшением ее размера с 659 331 рублей 70 копеек до 643 089 рублей 43 копеек; в части указания размера подлежащих начислению и уплате страховых взносов в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области за Салаеву К.И. за период с 1 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года, с уменьшением суммы взыскания с 15 896 рублей 67 копеек до 15 744 рублей 06 копеек. В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 5 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Черкашиной А.А. по доверенности Басалаев А.Л. просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судебные заседания проводились судом апелляционной инстанции каждый раз новым составом суда, но в нарушение статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство по делу не начиналось заново. При этом судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрено по существу ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд. Более того, судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкована часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и не применены последствия пропуска истцом срока давности обращения в суд. Судами не учтено, что исходя из искового заявления истец знала о нарушении своих до 2013 года, о способах подачи иска в суд, однако в рамках установленного законом срока за защитой свои прав не обратилась, уважительные причины для восстановления срока не указала.

По мнению кассатора, судами необоснованно не учтена выписка по банковскому счету Черкашиной А.А, а также незаконно отказано в приобщении к материалам дела штатного расписания общества с ограниченной ответственностью "Успех" на 2010 год и реестра сведений о доходах физических лиц общества с ограниченной ответственностью "Успех" за 2011 год. Заявитель указывает, что суд первой инстанции при установлении размера заработной платы Салаевой К.И. ссылается только на голословные утверждения истца. Заработная плата в размере 15 000 рублей материалами дела не подтверждена. Также судом апелляционной инстанции не обосновано отклонено ходатайство ответчика о прекращении дела в связи с тем, что Черкашина А.А. является ненадлежащим ответчиком, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что кафе "Браво" и общество с ограниченной ответственностью "Успех" имеют один юридический адрес. Суды ошибочно признали правоотношения между Салаевой К.И. и Черкашиной А.А. трудовыми, истец оказывала эпизодические услуги по приготовлению блюд только во время проведения банкетов в кафе "Браво", в котором имелся штатный повар, Салаева К.И. получала оплату за свои услуги после каждого банкета, не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Заявитель также ссылается на то, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 5 июля 2019 года, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационного представления заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Басалаева (Черкашина) А.А. с 13 ноября 1997 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с правом осуществления деятельности ресторанов и услуг по доставке продуктов питания. В качестве дополнительного вида деятельности указано деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

5 июля 2019 года индивидуальный предприниматель Басалаева (Черкашина) А.А. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя.

9 марта 2021 года Салаева К.И. обратилась в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда с исковым заявлением к Басалаевой (Черкашиной) А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12 марта 2021 года исковое заявление Салаевой К.И. к Басалаевой (Черкашиной) А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 26 марта 2021 года для устранения недостатков.

В исковом заявлении, поданном в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда после исправления недостатков 19 марта 2021 года, Салаева К.И. указала, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяются правила статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, трехмесячный срок для подачи искового заявления исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Черкашиной А.А. по доверенности Басалаев А.Л. просил суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд по делам данной категории и отказать в удовлетворении искового заявления, что следует из протокола судебного заседания от 5 июля 2021 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Салаевой К.И. к Черкашиной А.А, суд первой инстанции ссылался на статьи 15, 16, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт допуска истца к работе в качестве повара в кафе ответчика с его ведома (работодателя), личного исполнения Салаевой К.И. трудовых обязанностей по указанной должности подтвержден.

Суд первой инстанции полагал, что деятельность истца носила длительный устойчивый, то есть постоянный, а не разовый характер, Салаевой К.И. был установлен режим рабочего времени, истец подчинялся правилам внутреннего распорядка, действовавшего у ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания возникших между Салаевой К.И. и Черкашиной А.А. в период с 1 мая 2010 года по 25 августа 2013 года отношений трудовыми, дополнительно отметив, что доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты своих трудовых прав являются несостоятельными, поскольку с учетом положений части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации и заявленных требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами, этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта. При доказанности нарушений норм трудового права в виде ненадлежащего оформления трудовых отношений, поскольку эти нарушения носят длящейся характер и продолжаются вплоть до обращения гражданина в суд с иском в защиту трудовых прав, заявление ответчика о пропуске срока давности обращения в суд, является необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодека Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и тому подобное, а ему в этом было отказано).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) целей и задач гражданского судопроизводства.

Разрешая спор по существу заявленных Салаевой К.И. требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период (с 1 мая 2010 года по 25 августа 2013 года) между Салаевой К.И. и индивидуальным предпринимателем Черкашиной А.А. имели место трудовые отношения, при этом вопрос о восстановлении срока не разрешил. Суд первой инстанции заявление ответчика о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, не рассматривал, срок Салаевой К.И. не восстанавливал.

Решение суда первой инстанции не содержит указание на восстановление срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Таким образом, пропущенный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Салаевой К.И. не восстановлен в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Судом первой инстанции при наличии заявления о пропуске Салаевой К.И. срока на обращение в суд по спору об установлении факта трудовых отношений, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", не учтены.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установилвсю совокупность обстоятельств, имеющих значение для установления причин пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений.

Изменяя решение суда первой инстанции и рассматривая довод апелляционной жалобы о пропуске без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание вышеприведенные нормативные положения трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и при установлении момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав не учел всю совокупность обстоятельств настоящего дела.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе представителя Черкашиной А.А. по доверенности Канцлера Ю.А, в которой приводились доводы о том, что судом первой инстанции незаконно не рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока, суд апелляционной инстанции указал, что срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации и заявленных требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами, должен исчисляться с момента установления такого факта. Нарушения норм трудового права в виде ненадлежащего оформления трудовых отношений носят длящейся характер и продолжаются вплоть до обращения гражданина в суд с иском в защиту трудовых прав, в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока давности обращения в суд является необоснованным. Доводы апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права необоснованно оставлены судом апелляционной инстанции без надлежащей правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции, изложив в судебном постановлении доводы Салаевой К.И. о том, что о нарушении своих прав истец узнала только в феврале 2021 года, когда ответчик отказала ей в выплате задолженности по заработной плате, приведенные в исковом заявлении, обстоятельства, их подтверждающие, не устанавливал, круг этих доказательств не определил, формально указав на то, что нарушения носят длящейся характер и продолжаются вплоть до обращения гражданина в суд с иском в защиту трудовых прав, тем самым произвольно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 ноября 2021 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования Салаевой К.И. к Черкашиной А.А. об установлении факта трудовых отношений, начислении и взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, начислении и уплате страховых взносов в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, суду первой инстанции следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий

Судьи