Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14639/2022[88-15037/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2021 (УИД 42RS0038-01-2020-000622-83) по иску Федяевой С.В. к ИП Дубоделовой Л.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дубоделовой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения Дубоделовой Л.В, ее представителя Моторина Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федяева С.В. обратилась в суд с иском к ИП Дубоделовой Л.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в июне 2018 года истец по устной договоренности с ответчиком приступила к работе в магазине "По пути", расположенном по адресу "адрес" работала с Дубоделовой Л.В. вдвоем посменно: два дня (с 8 часов 00 минут до 22 часов 00 минут) работает, два дня - отдыхает). Кроме этого, истец каждый день в течение рабочего дня занималась уборкой в магазине: мыла пол, протирала пыль. За данную работу ИП Дубоделова Л.В. обещала доплачивать ежемесячно как за работу технички. Однако за весь период работы ни одной доплаты не произвела. При поступлении на работу с истцом никакого трудового договора не заключалось, приказа о приеме на работу не издавалось, на ее просьбы к ИП Дубоделовой Л.В. о выдаче ей трудового договора, постоянно получала обещания о том, что оформит и выдаст. Записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку истца также работодателем ИП Дубоделовой Л.В. не вносились. При поступлении на работу ей было сказано, что будут платить 11 000 рублей в месяц. Данную заработную плату весь период она получала ежемесячно наличными либо выбирала продуктами. Однако, истец считает, что размер заработной платы должен составлять не менее МРОТ, установленного для индивидуальных предпринимателей. В мае 2020 года она сказала ответчику, что она идет в отпуск, в связи с чем 30 мая 2020 г..в магазине был проведен учет. Также истцу не было выплачено отпускных, после этой даты она на работу не выходила, сказав ИП Дубоделовой Л.В, что увольняется. При увольнении ответчик не выдала ей компенсацию за неиспользованный отпуск, не произвела окончательный расчет, не выплатила доплату за выполнение работы технички. Она обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда, после чего ИП Дубоделова Л.В. попросила ее отозвать свое заявление (жалобу), пообещав ей, что произведет полный расчет. После того, как заявление из Государственной инспекции труда было отозвано, ИП Дубоделова Л.В. 7 июля 2020 г..выплатила 11 000 рублей компенсации за неиспользованный отпуск.

Остальные суммы она так и не выплатила. В последующем истец обратилась в прокуратуру Беловского района, которая ее заявление направила на рассмотрение в Государственную инспекцию труда. Согласно ответу Государственной инспекции труда от 7 июля 2020 г..Федяевой С.В. рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд. Факт работы истца продавцом в магазине у ИП Дубоделовой Л.В. подтверждается ее перепиской с ИП Дубоделовой Л.В. в мессенджере "Ватсап", фотографиями с места работы, а также данный факт могут подтвердить свидетели. В связи с нарушением трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившихся в не заключении трудового договора при фактическом допущении работника к работе, не выплатой в полном размере причитающей заработной платы, компенсаций при увольнении, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.

Федяева С.В. просила установить факт трудовых отношений в период с 1 июля 2019 г. по 11 июня 2020 г. между ней и ИП Дубоделовой Л.В, взыскать заработную плату за период с 1 июля 2019 г. по 11 июня 2020 г. в размере 106 319 рублей 25 копеек; заработную плату за сверхурочную работу в период с 1 июля 2019 г. по 11 июня 2020 г. в размере 81 455 рублей 70 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 187 рублей 80 копеек; доплату за уборку помещения в размере 44 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве; обязать произвести отчисление взносов за Федяеву С.В. в Пенсионный Фонд Российской Федерации и налоговую инспекцию.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 24 декабря 2021 г. в удовлетворении иска Федяевой С.В. к ИП Дубоделовой Л.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г. решение Беловского районного суда Кемеровской области от 24 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение по делу, которым исковые требования Федяевой С.В. к ИП Дубоделовой Л.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений в период с 1 июля 2019 г. по 11 июня 2020 г. между Федяевой С.В. и индивидуальным предпринимателем Дубоделовой Л.В. в должности продавца магазина "По пути", расположенного по адресу "адрес"; взысканы с индивидуального предпринимателя Дубоделовой Л.В. в пользу Федяевой С.В. заработная плата за период с 1 июля 2019 г. по 11 июня 2020 г. в размере 107 231 рубль 05 копеек; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 722 рубля 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, на ответчика возложена обязанность произвести отчисления за период работы Федяевой С.В. с 1 июля 2019 г. по 11 июня 2020 г. в пенсионный и налоговый органы; на индивидуального предпринимателя Дубоделову Л.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку Федяевой С.В. записи о приеме на работу в должности продавца магазина "По пути" 1 июля 2019 г. и увольнении 11 июня 2020 г. по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Федяевой С.В, о взыскании заработной платы за сверхурочную работу; доплату за уборку помещения оставлены без удовлетворения.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Дубоделовой Л.В. в бюджет города Белово государственная пошлина в размере 4 699 рублей.

Дубоделовой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Федяева С.В, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явилась, сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просила. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Дубоделовой Л.В, ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июне 2019 года Федяева С.В. обратилась в магазин с целью трудоустройства. В ходе разговора с Дубоделовой Л.В, которая подтвердила, что им нужен продавец в магазин, ей было предложено приступать к работе. На следующий день Федяева С.В. приступила к работе, однако никакого трудового договора не заключалось, приказа о приеме на работу не издавалось.

Дубоделова Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя 27 марта 2019 г, вид деятельности - торговля розничная. Свою деятельность ИП Дубоделова Л.В. осуществляла по адресу: "адрес" магазин "По пути".

Между ИП Дубоделовой Л.В. и ООО ЧОП "Сокол" заключен договору N от 2 апреля 2019 г. на оказание централизованной охраны объекта - магазина "По пути".

Согласно распечатке с пульта централизованного наблюдения постановки и снятия объекта магазина "По пути" за период с июня 2019 года по июнь 2020 год следует, что постановку и снятие объекта осуществляли Дубоделова и ФИО21.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 1 июля 2019 г. по 11 июня 2020 г. Федяева С.В. по графику 2/2 осуществляла постановку магазина "По пути" на сигнализацию, что подтверждается детализацией телефонных звонков, в том числе, между Федяевой С.В. и ЧОП "Сокол".

Кроме того, в материалы дела представлены счета - фактуры от 1 июля 2019 г, 21 октября 2019 г, 11 ноября 2019 г, 9 декабря 2019 г, из которых следует, что Федяева С.В. принимала товар для ИП Дубоделовой Л.В.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 пояснили, что проживают в "адрес", посещают магазин "По пути". В период 2019 - 2020 г. при посещении данного магазина отпуск товара осуществляла Федяева С.В.

Разрешая спор по существу, исходя из того, что ответчик истца на работу не принимал, с правилами внутреннего трудового распорядка ответчик истца не ознакомил, табель рабочего времени и штатное расписание в отношении истца не велось, трудовой договор не заключался, с соответствующим заявлением о заключении трудового договора истец к работодателю не обращался, приказы о приеме на работу и увольнении истца не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствия оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести запись о трудоустройстве, произвести отчисление взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации и налоговые органы.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия фактических трудовых отношений, указав на несоответствие указанных выводов установленным по делу обстоятельствам и пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в части установления факта трудовых отношений и возложении обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку истца

Исходя из установления факта трудовых отношений между сторонами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, с учетом минимального размера оплаты труда размер которого подлежит определению на основании статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с изменениями относительно размера МРОТ на 2019 и 2021 года, с учетом Кузбасского регионального соглашения между Кемеровским областным союзом организаций профсоюзов "Федерация профсоюзных организаций Кузбасса", Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2019 - 2021 годы и выплаченной истцу ранее суммы, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника, длительности периода нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В связи с отсутствием доказательств выполнения истцом работ сверхурочно, выполнения истцом работы по уборке помещения, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 настоящей статьи).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что соглашение между истцом и ответчиком о выполнении истцом работы продавца в интересах, под контролем и управлением ответчика было достигнуто, к выполнению работы истец был допущен, истец подчинялся правилам трудового распорядка и установленного работодателем графика работы, ответчик производил истцу оплату труда, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об установлении факта трудовых отношений в период с 1 июля 2019 г. по 11 июня 2020 г. между Федяевой С.В. и индивидуальным предпринимателем Дубоделовой Л.В и, как следствие, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда а также возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в пенсионный и налоговые органы за период работы истца, внести в трудовую книжку истца соответствующие записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию

Доводы кассационной жалобы о том, что детализация услуг мобильной связи не заверена надлежащим образом, 4 счет-фактуры о приеме истцом товара не свидетельствуют о наличии трудовых отношений в спорный период, отсутствии надлежащим образом оформленных расходных кассовых ордеров, расчетно - платежных ведомостей, платежных ведомостей, основаны на несогласии с данной судами оценкой имеющихся доказательств, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку оснований не согласиться с данной оценкой доказательств по делу не имеется.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела. Таких обстоятельств, при проверке доводов кассационной жалобы, не установлено.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения истца, показания свидетелей, счета - фактуры от 1 июля 2019 г, 21 октября 2019 г, 11 ноября 2019 г, 9 декабря 2019 г, детализацию телефонных переговоров истца в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии характерных признаков трудовых отношений, сложившихся в спорные период между истцом и ответчиком. При этом отсутствие формализованных актов не опровергает указанных выводов суда, с учетом установления факта допуска истца к работе в качестве продавца магазина "По пути", расположенного по адресу: "адрес".

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубоделовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: