Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15196/2022[88-15628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4234/2021 (УИД 38RS0035-01-2021-006119-66) по иску Зверева Андрея Владимировича к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения участвующих в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи представителя ответчика Ивашкевича А.Т, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, представителя истца Шемчук О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зверев Андрей Владимирович (далее по тексту - Зверев А.В, истец) обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее по тексту - ФГУП "ВГТРК", ответчик), указав в обоснование требований, что между ним и ответчиком 26 апреля 2021 г. заключен договор на оказание услуг N телеоператора для программы "Вести-Иркутск". 31 мая 2021 г. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу в службу программ телевидения филиала федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Государственная телевизионная и радиовещательная компания" на должность телеоператора 1 категории с испытательным сроком 3 месяца в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания был продлен до 19 октября 2021 г, а 22 сентября 2021 г. истец уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что фактически в период с 26 апреля 2021 г. по 31 мая 2021 г. правоотношения между истцом и ответчиком носили трудовой характер. Поскольку трудовым договором истцу установлен срок испытания при приеме на работу 3 месяца, период работы с 26 апреля 2021 г. по 31 мая 2021 г. должен быть засчитан в срок испытания. В связи с изложенным увольнение истца 22 сентября 2021 г. по причине неудовлетворительного результата испытания на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации является увольнением без законного на то основания, поскольку 22 сентября 2021 г. истец уже являлся выдержавшим испытание. Увольнение истца совершено ответчиком за пределами срока испытания, что означает незаконность увольнения и является основанием для восстановления истца на работе.

С учетом изложенного истец просил суд признать правоотношения, возникшие между ним и ответчиком в период с 26 апреля 2021 г. по 31 мая 2021 г. трудовыми с испытательным сроком, зачесть период его работы с 26 апреля 2021 г. по 31 мая 2021 г. в срок испытания при приеме на работу, признать увольнение Зверева А.В. 22 сентября 2021 г. с должности "телеоператор 1 категории службы программы телевидения" незаконным, восстановить его на работе в филиале федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Государственная телевизионная и радиовещательная компания" в должности "телеоператор категории 1" с 22 сентября 2021 г, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 22 сентября 2021 г. по день вынесения судом решения из расчета 1178, 40 рублей за рабочий день, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 45478, 28 рублей, где 45000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 478, 28 рублей - почтовые расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2021 г. заявленные Зверевым А.В. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Зверева А.В. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между ФГУП "ВГТРК" и Зверевым А.В. в должности телеоператора 1 категории в филиале федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Иркутск" с 26 апреля 2021 г. по 31 мая 2021 г, признан незаконным приказ филиала федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Иркутск" от 20 сентября 2021 г. N N об увольнении Зверева А.В. 22 сентября 2021 г. с должности телеоператора 1 категории службы программ телевидения, истец восстановлен в должности телеоператора 1 категории службы программ телевидения филиала федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Иркутск" с 23 сентября 2021 г, с ФГУП "ВГТРК" в пользу Зверева А.В. взысканы средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 23 сентября 2021 г. по 18 апреля 2022 г. в размере 200570, 58 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 478, 28 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, также с ФГУП "ВГТРК" в доход муниципального образования "город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере 5506 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФГУП "ВГТРК" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Зверева А.В. - Шемчук О.А. представлен письменный отзыв.

Представитель ответчика Ивашкевич А.Т, действующий на основании доверенности от 1 марта 2022 г, участвующий в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Шемчук О.А, действующая на основании доверенности от 5 октября 2021 г, участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменном отзыве на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, директор филиала федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Иркутск" уполномочена от имени ФГУП "ВГТРК" заключать договоры и подписывать сделки, принимать на работу и увольнять работников филиала, заключать с ними трудовые договора, представлять интересы ФГУП "ВГТРК" как истца и ответчика.

26 апреля 2021 г. между Зверевым А.В. (исполнитель) и ФГУП "ВГТРК" (заказчик) в лице его филиала, заключен договор на оказание услуг N, согласно которому исполнитель обязуется лично по заданию заказчика оказать в течение срока действия договора с 26 апреля 2021 г. до 31 декабря 2021 г. услуги телеоператора для программы "Вести-Иркутск".

В пункте 1.1 договора указано, что отношения сторон по договору регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 и пункту 4.2 договора стоимость оплаты услуг составляет 28736 рублей ежемесячно, оплата услуг производится до 15 числа следующего месяца после утверждения акта оказания услуг сторонами.

31 мая 2021 г. между истцом и ФГУП "ВГТРК" заключен трудовой договор N, в соответствии которым Зверев А.В. принят на работу в службу программ телевидения филиала федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Иркутск" на должность телеоператора 1 категории, дата начала работы 1 июня 2021 г.

Согласно пункту 11 трудового договора Звереву А.В. установлен испытательный срок 3 месяца в целях проверки его соответствия поручаемой работе (для вновь поступающих на работу).

Приказом исполняющего обязанности директора филиала ФГУП "ВГТРК" ГТРК "Иркутск" от 15 сентября 2021 г. N N Звереву А.В, в связи с его нетрудоспособностью с 10 июня 2021 г. по 24 июня 2021 г, с 25 июня 2021 г. по 8 июля 2021 г, с 9 сентября 2021 г. по 14 сентября 2021 г. был продлен срок испытания до 19 октября 2021 г. С данным приказом истец ознакомлен 16 сентября 2021 г.

17 сентября 2021 г. Звереву А.В. вручено уведомление от 16 сентября 2021 г. о предстоящем увольнении с 22 сентября 2021 г. по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с непрохождением испытания, установленного пунктом 11 трудового договора от 31 мая 2021 г.

Приказом исполняющего обязанности директора ФГУП "ВГТРК" ГТРК "Иркутск" от 20 сентября 2021 г. N N прекращено действие трудового договора от 31 мая 2021 г. N, Зверев А.В. уволен с 22 сентября 2021 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец ознакомлен 22 сентября 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком в период с 26 апреля 2021 г. по 31 мая 2021 г. отношения носили гражданско-правовой характер, а поскольку доказательств того, что истец в этот период выполнял трудовые обязанности по должности оператор первой категории, что на него распространялись Правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты (издание приказов о направлении в командировки, привлечении к дисциплинарной ответственности, поощрения, предоставления отпуска, оплаты периодов нетрудоспособности и др.) не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, дополнительно указав, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении Зверева А.В. на работе и признания его увольнения незаконным, суд исходил из того, что при заключении 31 мая 2021 г. трудового договора его сторонами было согласовано условие о необходимости прохождения работником испытательного срока в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Так как Зверев А.В. не справился 20 августа 2021 г. с порученным заданием, не принял мер к устранению недостатков, нарушал трудовую дисциплину, суд первой инстанции признал законным увольнение истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не прошедшего установленного трудовым договором испытательного срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части установления факта трудовых отношений с ответчиком в период с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в должности телеоператора 1 категории, суд апелляционной инстанции исходил из того, что показания свидетелей в своей совокупности с показаниями самого истца подтверждают обстоятельства начала работы у ответчика, выполнение конкретной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, участие в собраниях коллектива при распределении работы в должности телеоператора 1 категории. Подтверждают трудовые отношения и графики, которые создаются старшим оператором, для распределения работы телеоператоров, в составе трудового коллектива.

Кроме того, согласно выписке от 23 сентября 2021 г. "данные изъяты", расширенным выпискам по счету Зверева А.В. в "данные изъяты" 13 мая и 11 июня 2021 г. филиал ВГТРК ГТРК "Иркутск" осуществлял Звереву А.В. выплату заработной платы.

При этом, какие-либо акты выполненных работ, подтверждающих, что данные платежи были осуществлены в рамках условий представленного в дело договора оказания услуг N от 26 апреля 2021 г, предусматривающего оплату только после подписания такого акта, не представлено. Подтверждают трудовые отношения и графики, которые создаются старшим оператором, для распределения работы телеоператоров, в составе трудового коллектива.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о том, что истец пропустил срок на обращение в суд с данными требованиями, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства того, что период с 26 апреля по 31 мая 2021 г. не принимается ответчиком как работа по трудовому договору, истец узнал только после своего увольнения 22 сентября 2021 г. и указания ответчиком при увольнении периода начала его работы с 1 июня 2021 г, учитывая, что в суд с иском истец обратился 13 октября 2021 г. после увольнения, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд с заявленными требованиями Зверевым А.В. не пропущены.

Удовлетворяя требования истца в части признания увольнения по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку установлено, что трудовые отношения возникли 26 апреля 2021 г, при этом какого-либо соглашения, предусматривающего условие об испытании истца между истцом и ответчиком в период с 26 апреля 2021 г. по 31 мая 2021 г. не заключалось, условие об испытании работника с 1 июня 2021 г. на три месяца противоречит требованиям статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что условие об испытании работника может быть согласовано только при заключении трудового договора и начале трудовых отношений, что означает, что Зверев А.В, как работник, был принят ответчиком на работу без испытания 26 апреля 2021 г.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд апелляционной инстанции признал незаконным приказ филиала федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Иркутск" от 20 сентября 2021 г. N N об увольнении Зверева А.В. 22 сентября 2021 г. с должности телеоператора 1 категории службы программ телевидения, восстановил Зверева А.В. в должности телеоператора 1 категории службы программ телевидения филиала федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Иркутск" с 23 сентября 2021 г, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула с 23 сентября 2021 г. по 18 апреля 2022 г. в размере 200570, 58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 478, 28 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац 4 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы 5 и 6 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Так, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац 2 пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления факта наличия между Зверевым А.В. и ФГУП "ВГТРК" трудовых правоотношений с 26 апреля 2021 г. по 31 мая 2021 г, поскольку показания допрошенных свидетелей, в своей совокупности и в совокупности с показаниями истца, подтверждают обстоятельства начала работы у ответчика, выполнение конкретной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, участие в собраниях коллектива при распределении работы в должности телеоператора 1 категории, а также отсутствие актов выполненных работ, подтверждающих, что произведенные ответчиком платежи истцу были осуществлены в рамках договора оказания услуг от 26 апреля 2021 г. N.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением требований в части установления факта трудовых отношений с ответчиком в период с 26 апреля по 31 мая 2021 г. в должности телеоператора 1 категории по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства того, что период с 26 апреля по 31 мая 2021 г. не принимается ответчиком как работа по трудовому договору, истец узнал только после своего увольнения 22 сентября 2021 г. и указания ответчиком при увольнении периода начала его работы с 1 июня 2021 г, учитывая, что в суд с иском истец обратился 13 октября 2021 г. после увольнения, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд с заявленными требованиями Зверевым А.В. не пропущены.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для увольнения истца на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли 26 апреля 2021 г, при этом, какого-либо соглашения, предусматривающего условие об испытании истца, между истцом и ответчиком в период с 26 апреля 2021 г. по 30 мая 2021 г. не заключалось, что означает, что Зверев А.В, как работник, был принят ответчиком на работу без испытания 26 апреля 2021 г.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Зверевым А.В. исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом апелляционном определении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи