Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15508/2022[88-18189/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1711/2021 (УИД: 38RS0003-01-2021-001764-83) по иску Лихачевой Натальи Николаевны к индивидуальному предпринимателю Дудник Марии Валерьевне о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дудник Марии Валерьевны на решение Братского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лихачева Наталья Николаевна (далее - Лихачева Н.Н, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дудник Марии Валерьевне (далее - ИП Дудник М.В, ответчик) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Лихачева Н.Н. указала, что 1 апреля 2018 г. между ней и ИП Дудник М.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель обязался предоставить ей работу в качестве продавца в магазине "Лидер", расположенном в "адрес". Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26 ноября 2019 г, трудовой договор с Лихачевой Н.Н. расторгнут. При этом за октябрь 2019 г. Лихачевой Н.Н. выплачен только аванс в размере 5000 руб. Окончательный расчет за октябрь 2019 г. не произведен, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

Лихачева Н.Н. просила суд взыскать с ИП Дудник М.В. невыплаченную часть заработной платы на октябрь - ноябрь 2019 г. в размере 25 232 руб. 29 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46 684, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Дудник М.В. в пользу Лихачевой Н.Н. взыскана невыплаченная часть заработной платы за октябрь 2019 года, за ноябрь 2019 года в общем размере 25209, 42 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 27913, 13 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований Лихачевой Н.Н. о взыскании с ИП Дудник М.В. невыплаченной части заработной платы за октябрь 2019 года, за ноябрь 2019 года в размере 22, 87 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18771, 71 руб, компенсации морального вреда в размере 4000 руб. отказано.

С ИП Дудник М.В. в доход муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере 2041, 25 руб.

В кассационной жалобе ИП Дудник М.В. просит об отмене решения Братского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что удержания из заработной платы сотрудника Лихачевой Н.Н. производились в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец не оспаривала факт и сумму удержания из заработной платы излишне выплаченной суммы заработка, счетная (арифметическая) ошибка отражена в учете рабочего времени и начислений по сотруднику Лихачевой Н.Н. за 2018 и 2019 г. г. В результате перерасчета излишне выплаченной суммы, с сотрудника Лихачевой Н.Н. произведены удержания из ее заработной платы. Суд данные обстоятельства не оценил, в результате чего принял неправильное решение.

Судом первой инстанции установлено, что последний день работы Лихачевой Н.Н. у ИП Дудник М.В. - 21 ноября 2019 г, что подтверждается записью в трудовой книжке истца, при этом исковое заявление истцом подано в суд 24 ноября 2020 г, за пределами срока исковой давности. Указанные обстоятельства остались без внимания судов, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд не обсуждался, что является существенным нарушением и влечет отмену судебного акта.

Расчет заработной платы произведен судами неверно, поскольку за основу взят принцип почасовой оплаты труда истца, однако, истец работала календарными днями (сменами), что не оспаривали стороны спора.

Суд первой инстанции при расчете заработной платы истца не применил Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. Эти обстоятельства остались без внимания и суда апелляционной инстанции, что говорит о поверхностном рассмотрении гражданского спора.

Кроме того, суд первой инстанции исчислил заработную плату, исходя из размера МРОТ, установленного на территории Иркутской области, что не может быть законным, поскольку доплата до МРОТ производится только при условии, если работник отработал полное рабочее время. Но в материалах гражданского дела имеются доказательства того, что ни в октябре 2019 г, ни в ноябре 2019 г. Лихачева Н.Н. норму рабочего времени не отработала, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

В решении суда первой инстанции (страница 11) указано, что общий размер начисленной заработной платы истца за период с 1 ноября 2018 г. по 31 октября 2019 г. составил 209033, 67 рублей. При этом, если пересчитать указанные судом суммы, то в результате получается иная сумма 203327, 68 рублей, что говорит о допущенной судом арифметической ошибке.

При этом в материалах гражданского дела имеются письменные доказательства, а именно: расписка - расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которой размер начисленной заработной платы истца за указанный период составил 172571, 82 руб.

Судами при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка всем доводам сторон, в том числе, доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Лихачева Н.Н, ответчик ИП Дудник М.В, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лихачева Н.Н. в период с 1 апреля 2018 г. по 21 ноября 2019 г. работала у ИП Дудник М.В. в должности продавца магазина "Лидер" по адресу: "адрес".

Приказом N от 26 ноября 2019 г. прекращено действие трудового договора от 1 апреля 2018 г, заключенного с Лихачевой Н.Н, по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Лихачева Н.Н. ссылалась на то обстоятельство, что при увольнении работодатель не произвел окончательный расчет с ней, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018- 2019 гг.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, дав анализ условиям трудового договора от 1 апреля 2018 г, заключенного с Лихачевой Н.Н, и установив, что данным договором не определен должностной оклад, тарифная ставка работника, а также порядок исчисления заработка работника, суд пришел к выводу, что при начислении заработной платы Лихачевой Н.Н. необходимо применять установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда с учетом действующих районных коэффициентов и процентных надбавок, произвел расчет заработной платы истца за октябрь 2019 г. в размере 16565, 80 руб, ноябрь 2019 г. - 18157, 67 руб, исходя из МРОТ, установленного для г. Братска с 1 января 2019 г. - 21432 руб. (11280 руб. + 50 % северная надбавка + 40 % районный коэффициент). Суд установил, что из начисленной заработной платы истца незаконно удержана ответчиком сумма в размере 25 209, 42 руб. (9412, 25 руб. - октябрь 2019 г, 15797, 17 руб. - ноябрь 2019 г.), которую суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Кроме того, установив, что общий размер начисленной заработной платы истца за период с 1 ноября 2018 г. по 31 октября 2019 г. составил 209 033 руб. 67 коп. (выплата данных сумм подтверждена табелем учета рабочего времени с указанием размера заработной платы за каждый месяц, чеками по операции ПАО "Сбербанк", сведениями из журнала движения денежных средств в период с 8 ноября 2017 г. по 10 января 2020 г. магазина "Лидер" ИП Дудник М.В, сторонами не оспорена), принимая во внимание период трудоустройства истца с 1 апреля 2018 г. по 26 ноября 2019 г, количество отработанных дней за расчетный период (73, 3), суд произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск Лихачевой Н.Н.: 594, 52 руб. х 73, 3 дня 43578, 31 руб, и, учитывая отсутствие допустимых доказательств в подтверждение выплаты указанных сумм истцу ответчиком в счет оплаты такой компенсации, а также учитывая то обстоятельство, что истец оспаривала факт получения суммы 7500 руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, взыскал в качестве компенсации за неиспользованный отпуск с ответчика в пользу истца 43578, 31 руб.

Суд апелляционной инстанции решение Братского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2021 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. ст. 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 3).

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (часть 4).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней (ст. 321 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Проверяя доводы ответчика относительно того, что удержания из заработной платы Лихачевой Н.Н. производились обоснованно, счетная (арифметическая) ошибка отражена в учете рабочего времени и начислений по сотруднику Лихачевой Н.Н. за 2018 и 2019 г. г, суды обоснованно учли следующие обстоятельства.

Согласно акту об обнаружении счетной ошибки от 27 октября 2019г, обнаружена счетная ошибка при расчете и выплате заработной платы за 2018-2019 г. г. сотруднику Лихачевой Н.Н, в результате чего Лихачевой Н.Н. выплачена заработная плата в большем размере, а именно, на 61 921 руб. 16 коп. - в 2018 году, на 44 706 руб. 66 коп. - в 2019 г.

Согласно приказу об удержании с сотрудника от 29 октября 2019г, излишне выплаченную сумму в размере 61 921 руб. 16 коп. за 2018 г. с Лихачевой Н.Н. приказано не удерживать, считать премией за лояльность организации.

Между тем, доказательств недобросовестности со стороны истца ответчиком не представлено, документы об обнаружении счетной ошибки составлены самим ответчиком в одностороннем порядке, факт подписания заявления о согласии на удержания из заработной платы излишне выплаченных сумм за 2019 г. Лихачевой Н.Н. оспорен, допустимых доказательств, позволяющих удостоверить законность удержаний, ответчиком также не представлено, в связи с чем, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности удержаний из заработной платы истца.

Все обстоятельства и доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, суд первой инстанции оценил, и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права. Решение Братского городского суда Иркутской области содержит подробные и мотивированные расчеты сумм задолженности, заявленных истцом ко взысканию и рассчитанных судом первой инстанции с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Судом кассационной инстанции арифметических ошибок или неверного расчета суммы задолженности, заявленной истцом ко взысканию не установлено и обнаружено при расчетах, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о неверно произведенном судом первой инстанции расчете.

Относительно пропуска срока на обращение с иском в суд, судебная коллегия указывает, что, исходя из письменных материалов дела следует, что ответчик о пропуске указанного срока не заявлял, следовательно, суды правомерно не оценивали причины пропуска предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока, поскольку указанный довод ответчик не заявлял.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудник Марии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: