Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15659/2022[88-15786/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3705/2021 (УИД 38RS0032-01-2021-005064-92) по иску Огневой А.А. к ООО "ПЦ "Зеленая улица" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Огневой А.А. - Лунькова В.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Огнева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПЦ "Зеленая улица" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец указывает в обоснование требований, что с 1 января 2019 г. по 26 апреля 2021 г. на основании заключенного трудового договора N с ООО "ПЦ "Зеленая улица" она осуществляла трудовые обязанности главного редактора газеты "Пятница". Трудовой договор заключен по совместительству, так как трудовая книжка на момент заключения договора находилась в ООО "Еженедельник "Пятница". Согласно пункту 6 трудового договора сторонами заключен срочный трудовой договор сроком до 22 апреля 2020 г, тем не менее и после окончания срока действия договора она исполняла обязанности главного редактора. Согласно пункту 14 указанного договора ей установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 57 412 рублей, районного коэффициента в размере 17 241 рубль 60 копеек, северной надбавки в размере 17 241 рубль 60 копеек. Вместе с тем, в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации ответчик на протяжении длительного времени обязательства принятые на основании трудового договора, не исполнял в части выплаты заработной платы. За период с 1 января 2019 г. по 26 апреля 2021 г. ей должно быть выплачено 2 562 453 рубля 14 копеек, однако фактически за указанный период выплачено 1 183 461 рубль 81 копейка. Соответственно, задолженность по заработной плате на момент подачи иска составила 1 378 991 рубль 33 копейки. Неправомерными действиями ответчика в виде систематической невыплаты заработной платы ей причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 91 954 рубля 06 копеек.

В связи с чем Огнева А.А. просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 1 378 991 рубль 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 91 954 рубля 06 копеек, судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в размере 70 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 13 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПЦ "Зеленая улица" в пользу Огневой А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 6 128 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании в большем размере задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов Огневой А.А. отказано. Кроме того, с ответчика в бюджет города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2021 г. по данному делу изменено в части размера взыскания задолженности по заработной плате и подлежащего взысканию размера государственной пошлины. Взыскана с ООО "ПЦ "Зеленая улица" в пользу Огневой А.А. задолженность по заработной плате в размере 25 073 рубля.

Взыскана с ООО "ПЦ "Зеленая улица" в бюджет муниципального образования "город Иркутск" государственную пошлину в размере I 252 рубля.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2021 г. по данному делу оставлено без изменения

Представителем Огневой А.А. - Луньковым В.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Огнева А.А. обратилась в ООО "ПЦ "Зеленая улица" с заявлением, в котором просила принять ее на работу по совместительству в качестве главного редактора еженедельника "Пятница" с 1 января 2019 г.

1 января 2019 г. между ООО "ПЦ "Зеленая улица" и Огневой А.А. заключен трудовой договор N, согласно пункту 1 которого работодатель предоставляет работнику Огневой А.А. работу по должности главного редактора газеты "Пятница". Работник Огнева А.А. приступает к работе с 1 января 2019 г. (пункт 5 договора). С работником заключается срочный трудовой договор сроком до 31 декабря 2019 г. (пункты 6, 7 договора). Трудовой договор является договором по совместительству (пункт 8 договора).

Согласно разделу IV трудового договора Огневой А.А. устанавливается заработная плата: оклад 57 471 рубль 75 копеек, районный коэффициент 17 241 рубль 53 копейки, северная надбавка 17 241 рубль 53 копейки. Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц (но не реже чем каждые полмесяца) в следующие дни: аванс не позднее последнего дня месяца за текущий месяц и 15 числа каждого месяца за предыдущий месяц.

Согласно пункту 18 трудового договора Огневой А.А. установлен режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели - пятидневная с двумя выходными, 35 часов.

Приказом ООО "ПЦ "Зеленая улица" N от 9 января 2019 г. Огнева А.А. принята на работу в ООО "ПЦ "Зеленая улица" с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. главным редактором газеты "Пятница", работа по совместительству, сокращенный рабочий день, с тарифной ставкой 57 471 рубль 75 копеек, районным коэффициентом 17 241 рубль 53 копейки, северной надбавкой 17 241 рубль 53 копейки.

Дополнительным соглашением N от 1 января 2020 г. к трудовому договору N в пункт 6 трудового договора внесены изменения, срок действия договора продлен до 31 марта 2020 г.

Дополнительным соглашением N от 1 января 2020 г. к трудовому договору N в пункт 18 трудового договора внесены изменения, на период с 1 января по 31 мая 2020 г. работнику Огневой А.А. установлена продолжительность рабочей недели 12, 5 часов.

В письменном заявлении от 11 июня 2020 г. Огнева А.А. подтвердила факт подписания дополнительного соглашения N от 1 января 2020 г. о переходе на режим неполного рабочего времени с 1 января 2020 г. по 31 мая 2019 г. на 2, 5 часовой рабочий день.

Трудовые отношения между ООО "ПЦ "Зеленая улица" и Огневой А.А. прекращены 26 апреля 2021 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ N от 26 апреля 2021 г.).

Согласно табелям учета рабочего времени Огневой А.А. отработано: в январе 2019 г. - 17 дней, 119 часов; в феврале 2019 г. - 20 дней, 139 часов; в марте 2019 г. - 15 дней, 104 часа; в апреле 2019 г. - 15 дней, 104 часа; в мае 2019 г. - 18 дней, 125 часов; в июне 2019 г. - 19 дней, 132 часа; в июле 2019 г. - 23 дня, 161 час; в августе 2019г. - 22 дня, 154 часа; в сентябре 2019 г. - 21 день, 147 часов; в октябре 2019 г. - 19 дней, 133 часа; в ноябре 2019 г. - 16 дней, 112 часов; в декабре 2019 г. - 14 дней, 97 часов; в январе 2020 г. - 17 дней, 34 часа; в феврале 2020 г. - 19 дней, 38 часов; в марте 2020 г. - 14 дней, 28 часов; в апреле 2020 г. - 21 день, 30, 04 часа; в мае 2020 г. - 17 дней, 25, 12 часа; в июне 2020 г. - 21 день, 30, 05 часа; в июле 2020 г. - 23 дня, 33, 99 часа; в августе 2020 г. - 21 день, 31, 04 часа; в сентябре 2020 г. - 22 дня, 32, 52 часа; в октябре 2020 г. - 17 дней, 25, 12 часа; в ноябре 2020 г. - 16 дней, 23, 65 часа; в декабре 2020 г. - 23 дня, 33 часа; в январе 2021 г. - 15 дней, 23, 4 часа; в феврале 2021 г. - 19 дней, 28, 7 часа; в марте 2021 г. - 22 дня, 34, 3 часа; в апреле 2021 г. - 18 дней, 28, 1 часа.

Как следует из расчетных листков за период с 1 января 2019 г..по 26 апреля 2021 г..Огневой А.А. начислена заработная плата: за январь 2019 г..в размере 91 954 рубля 81 копейка, отработано 17 дней, 119 часов; за февраль 2019 г..в размере 91 954 рубля 81 копейка, отработано 20 дней, 139 часов; за март 2019 г..в размере 119 180 рублей 33 копейки (из них оплата отпуска 21 968 рублей 73 копейки и 28 245 рублей 51 копейка) отработано 15 дней, 104 часа; за апрель 2019 г..в размере 62 696 рублей 44 копейки, отработано 15 дней, 104 часа; за май 2019г. в размере 91 954 рубля 81 копейка, отработано 18 дней, 125 часов; за июнь 2019 г..в размере 91 954 рубля 81 копейка, отработано 19 дней, 132 часа; за июль 2019 г..в размере 91 954 рубля 81 копейка, отработано 23 дня, 161 час; за август 2019 г..в размере 91 954 рубля 81 копейка, отработано 22 дня, 154 часа; за сентябрь 2019 г, в размере 91 954 рубля 81 копейка, отработано 21 день, 147 часов; за октябрь 2019 года в размере 107 190 рублей 06 копеек (из них оплата отпуска 18 736 рублей 44 копейки), отработано 19 дней, 133 часа; за ноябрь 2019 г..в размере 94 253 рубля 85 копеек (из них премия 12 931 рубль 25 копеек), отработано 16 дней, 112 часов; за декабрь 2019 г..в размере 90 327 рублей 09 копеек, отработано 14 дней, 97 часов; за январь 2020 г..в размере 19 415 рублей 61 копейка, отработано 17 дней, 34 часа; за февраль 2020 г..в размере 19 415 рублей 61 копейка, отработано 19 дней, 38 часов; за март 2020 г..в размере 45 037 рублей (из них оплата отпуска 2 752 рубля 18 копеек и 2 752 рубля 18 копеек), отработано 14 дней, 28 часов; за апрель 2020 г..в размере 19 415 рублей 61 копейка, отработано 21 день, 30, 04 часа; за май 2020 г..в размере 19 415 рублей 61 копейка, отработано 17 дней, 25, 12 часа; за июнь 2020 г..в размере 19 415 рублей 61 копейка, отработано 21 день, 30, 05 часа; за июль 2020 г..в размере19 415 рублей 61 копейка, отработано 23 дня, 33, 99 часа; за август 2020 г..в размере 19 415 рублей 61 копейка, отработано 21

день, 31, 04 часа; за сентябрь 2020 г..в размере19 415 рублей 61 копейка, отработано 22 дня, 32, 52 часа; за октябрь 2020 г..в размере 35 525 рублей 27 копеек (из них оплата отпуска 9 471 рубль 84 копейки и 11 050 рублей 48 копеек), отработано 17 дней, 25, 12 часа; за ноябрь 2020 г..в размере 15 532 рубля 48 копеек, отработано 16 дней, 23, 65 часа; за декабрь 2020 г..в размере19 415 рублей 61 копейка, отработано 23 дня, 33 часа, ; за январь 2021 г..в размере 20 492 рубля 79 копеек, отработано 15 дней, 23, 4 часа; за февраль 2021 г..в размере 20 492 рубля 79 копеек, отработано 19 дней, 28, 7 часа; за март 2021 г..в размере 20 492 рубля 79 копеек, отработано 22 дня, 34, 3 часа; за апрель 2021 г..в размере 43 431 рубль 32 копейки (из них компенсация отпуска 17 417 рублей 25 копеек и 9 247 рублей 25 копеек), отработано 18 дней, 28, 1 часа.

Согласно сведениям отраженных в расчетных листках, ответчиком были произведены удержания за телефон в январе 2019 года в размере 832 рубля 50 копеек, в феврале 2019 г. - 1 447 рублей 50 копеек, в марте 2019 г. - 2 120 рублей 50 копеек, в апреле 2019 г. - 2 087 рублей 50 копеек, в мае 2019 г. - 1 592 рубля, в июне 2019 г. 1 592 рубля, в июле 2019 г. - 1 348 рублей 50 копеек, в августе 2019 г. - 699 рублей, в сентябре 2019 г. - 715 рублей, в октябре 2019 г. - 733 рубля 50 копеек, в ноябре 2019 г. - 764 рубля 50 копеек, в декабре 2019 г. - 728 рублей, в январе 2020 г. - 734 рубля 50 копеек, в феврале 2020 г. - 714 рублей, в марте 2020 г. - 698 рублей 50 копеек, в апреле 2020 г. - 705 рублей, в мае 2020 г. - 705 рублей, в июне 2020 г. - 727 рублей 50 копеек, в июле 2020 г. таких удержаний не было, всего за данный период 18 945 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 16, 22, 57, 68, 84.1, 93, 135, 137, 140, 282, 284, 285, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что предусмотренная условиями трудового договора N норма рабочего времени выполнялась Огневой А.А. в период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. и до декабря 2019 года ООО "ПЦ "Зеленая улица" в связи с чем истцу производилось начисление заработной платы из расчета оклада 57 471 рубля 75 копеек, районного коэффициента 17 241 рубль 53 копейки и процентной надбавки 17 241 рубль 53 копейки, с 1 января 2020 г. по 31 мая 2020 г. Огневой А.А. установлена продолжительность рабочей недели 12, 5 часов (2, 5 часовой рабочий день), ООО "ПЦ "Зеленая улица" производило начисление Огневой А.А. заработной платы пропорционально отработанному времени, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 1 июня 2020 г. по 26 апреля 2021 г. заработная плата Огневой А.А. работодателем ООО "ПЦ "Зеленая улица" начислялась пропорционально отработанному времени, в соответствии с условиями дополнительного соглашения, следовательно, при исчислении истцу заработной платы, нарушений трудовых прав Огневой А.А. не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что из заработной платы Огневой А.А. ответчик необоснованно, в нарушение статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удерживал расходы за телефон, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика за период с августа 2020 г. по апрель 2021 г. произведенное ответчиком удержание при выплате заработной платы в размере 6 128 рублей, отказав во взыскании удержаний за телефон за период с 1 января 2019 г. по 31 июля 2020 г.

Установив факт совершения неправомерных действия ответчиком по удержанию из заработной платы денежных средств, с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушенного права, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы и продолжительность затраченного на эту работу времени, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о верном начислении истцу Огневой А.А. заработной платы ответчиком, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, так как размер заработной платы в спорные периоды был исчислен в соответствии с условиями трудового договора, с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору, в том числе пропорционально отработанному истцом времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда дополнительно указала, что вопреки доводам апелляционной жалобы, истец, доказательств, подтверждающих, что ответчик неправильно фиксировал фактически отработанное истцом время, не представил.

При этом суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец знала или могла знать о нарушении своего права при удержании работодателем из заработной платы расходов за телефон, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец не пропустила срок для взыскания необоснованно произведенных ответчиком удержаний за телефон в размере 25 073 рублей (6 128 рублей взысканных судом за период с августа 2020 г. по апрель 2021 г. и 18 945 рублей подлежащих взысканию за период с января 2019 г. по июль 2020 г.).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции с учетом изменений и суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части первой статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно части первой статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В соответствии с частью 1 статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок частью 1 статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе трудовой договор N от 1 января 2019 г, дополнительные соглашения N и N от 1 января 2020 г. к трудовому договору N, заявление Огневой А.А. от 11 июня 2020 г, табели учета рабочего времени истца за спорный период, расчетные листки, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об исчислении работодателем и выплате заработной платы истцу в спорный период в соответствии с условиями трудового договора, с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору, пропорционально отработанному истцом времени, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности данных, содержащихся в расчетных листках и табелях учета рабочего времени, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку оснований не согласиться с данной оценкой доказательств по делу не имеется.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела. Таких обстоятельств, при проверке доводов кассационной жалобы, не установлено.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доказательств нарушений данных требований закона не допущено, результаты оценки доказательств нашли свое отражение в оспариваемых судебных актах.

Разрешая спор судами правомерно было приняты во внимание, что учет фактически отработанного работником времени в спорный период ответчиком велся в соответствии с требованиями трудового законодательства и Постановления Госкомстата России от 5 января 2004 г. N1 в форме соответствующих табелей учета рабочего времени. В табелях учета использования рабочего времени отражено количество часов, отработанных работниками, информация о явках и неявках на работу и т.д. Из расчетных листков истца следует, что заработная истцу была рассчитана ответчиком на основании табелей учета рабочего времени, составленных по итогам работы за месяц.

Доводы кассатора об отсутствии перехода истца на режим неполного рабочего времени, сохранении прежнего объема трудовых обязанностей истца, не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку основаны на неверном толковании норм материального прав регулирующих спорные правоотношения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций о правомерности начисления истцу заработной платы в соответствии с условиями трудового договора пропорционально отработанному истцом времени соответствуют положениям статей 282, 285 Трудового кодекса Российской Федерации и условиям трудового договора N от 1 января 2019 г. и дополнительных соглашений к нему.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Огневой А.А. - Лунькова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: