Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17480/2022[88-17535/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1839/2021; УИД: 24RS0035-01-2021-002799-94 по иску Борисовой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Авия" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Авия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисова Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авия" (далее по тексту также ООО "Авия") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 19 января 2021 г. по 8 апреля 2021 г. работала в должности продавца в ООО "Авия", в торговой сети "Серебряный шар" в магазине по адресу: "адрес". Рабочее время в смену составляло 14 часов, однако работодатель в табеле учета рабочего времени занижал количество фактически отработанных часов и проставлял 9 часов, что не соответствует действительности. При 14-ти часовой рабочей смене заработная плата с учетом уровня выручки в магазине должна была рассчитываться из часовой тарифной ставки равной 80 рублей, в то время как расчет заработной платы ответчиком производился из часовой тарифной ставки 66, 76 руб.

Поскольку фактически продолжительность рабочей смены была с 09 часов до 23.00 часов, полагает, что, имела место сверхурочная работа, оплата которой должна производиться в порядке статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере.

Необоснованное занижение заработной платы, несоблюдение ответчиком гарантий, предусмотренных нормами трудового законодательства, привело к образованию задолженности, которая не была погашена при увольнении.

Кроме того, по данным Пенсионного фонда Российской Федерации, ответчик не предоставил сведения о периоде ее работы и не уплатил обязательные страховые взносы, чем нарушил ее права на пенсионное обеспечение, а также получение страхового обеспечения в случае временной или стойкой нетрудоспособности.

Просила взыскать с ООО "Авия" задолженность по заработной плате в сумме 85758 рублей, обязать ответчика перечислить обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, а также взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 8807 рублей 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 19 января 2021 г. по 8 апреля 2021 г. в размере 7079 рублей, компенсацию морального вреда 60000 рублей.

Решением Минусинского городского суда от 30 сентября 2021г. в удовлетворении требований Борисовой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Авия" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. постановлено:

"Решение Минусинского городского суда от 30 сентября 2021 г. в части отказа Борисовой Екатерине Сергеевне о взыскании с ООО "Авия" задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и возложении обязанности по уплате страховых взносов - отменить. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Авия" в пользу Борисовой Екатерины Сергеевны задолженность по заработной плате в сумме 27078 рублей 90 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 2854 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда 7500 рублей и госпошлину в доход местного бюджета 1698 рублей.

Обязать ООО "Авия" предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации обязательные сведения о периоде работы Борисовой Екатерины Сергеевны с 19 января по 8 апреля 2021 г. включительно, а также перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации обязательные страховые взносы за период работы Борисовой Е.С.

В остальной части решение Минусинского городского суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Е.С. - без удовлетворения".

В кассационной жалобе директор общества с ограниченной ответственностью "Авия" Спирин П.Н. просит изменить либо отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г, принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 19 января 2021 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истица была принята на работу в ООО "Авия" продавцом. Местом работы истицы был определен продовольственный магазин, расположенный в "адрес"

В соответствии с разделом 4 трудового договора в связи с выполнением работы, в результате которой не предполагается возможным соблюдение ежедневной и еженедельной продолжительности рабочего времени, истице был установлен режим гибкого рабочего времени. Дата начала и окончания работы, общая продолжительность рабочего времени определяется графиком работы, с которым работник знакомится заблаговременно под роспись. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Перерыв для отдыха и питания предоставляется не более пяти часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Согласно пункту 5.1 трудового договора заработная плата исчисляется исходя из часовой тарифной ставки 62, 37 руб. пропорционально отработанному времени. Помимо оплаты по часам, заработная плата работника состоит из компенсационных выплат (районного коэффициента- 30% и северной надбавки -30%) и иных социальных выплат.

В соответствии с графиком работы, ежедневная продолжительность рабочего времени истицы составляет 9 часов, работа выполняется по графику два дня работы, два дня выходных.

Из объяснений представителя ответчика следует, что часы работы магазина по "адрес" с 9 часов утра до 23 часов ежедневно без перерыва на обед и выходных. Работа выполняется одним продавцом в смену, сменщицей истицы в период ее работы в ООО "Авиа" в соответствии с приказом о приеме на работу от 27 июля 2020 г. была Б.

В соответствии с приказом ответчика от 8 апреля 2021 г. N трудовой договор с истцом расторгнут 8 апреля 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении предъявленных истицей требований, суд, применив положения статей 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истицей, так как оплата труда производилась в соответствии с условиями заключенного договора, пропорционально отработанному времени. Доводы истицы о том, что продолжительность рабочего времени, указанная в табелях учета рабочего времени, не соответствует фактической продолжительности не нашла свое подтверждение исследованными по делу доказательствами.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, полагая, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем отменил решение суда.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Положения статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относят, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу требований статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.

В свою очередь согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положениями статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 1).

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 2).

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (часть 3).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда работнику в ночное время" минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет 20% часовой тарифной ставки (оклада), рассчитанного за час работы, за каждый час работы в ночное время.

В соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив из совокупности представленных сторонами доказательств, что ответчиком искажалась реальная продолжительность рабочего времени истца, в связи с чем ответчиком не в полном объеме произведена оплата труда истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в 7500 рублей, судом учтены характер нарушенных трудовых прав истца, длительность систематического нарушения прав работника, значимость для Борисовой Е.С. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, степень вины, принцип разумности и справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: