Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8а-19447/2022[88а-19179/2022]

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поступившую 12 июля 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Цыплоковой К.А. на определение Рязанского областного суда от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 года, вынесенные по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-42/2021),

УСТАНОВИЛА:

Решением Рязанского областного суда от 15 марта 2021 года, вступившим в законную силу, установлена кадастровая стоимость 19 земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года. 9 сентября 2021 года в Рязанский областной суд поступило заявление ООО "Правовая защита" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 63000 рублей. Оплата судебной экспертизы была возложена на административного истца. Экспертиза выполнена, однако оплата за её проведение не произведена. Определением Рязанского областного суда от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 года, с Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита" взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 63000 рублей. В кассационной жалобе представителя Министерства имущественных и земельных отношений Цыплоковой К.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Взыскивая расходы на проведение судебной экспертизы с административного ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленный истцом отчет оспаривался представителем ответчика, ввиду чего была назначена судебная экспертизы и расходы по её проведению были возложены на административного истца, услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы не было положено в основу принятого судом решения, для решения процессуального вопроса о взыскании в пользу экспертной организации вознаграждения за выполненную по поручению работу правового значения не имеет.

Не соглашаясь с выводами нижестоящих судов, представитель административного ответчика настаивает на том, что поскольку сторона административного истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла и, более того, возражала против этого, в данном случае оплата судебной экспертизы должна быть возложена на лицо, заявившее такое ходатайство - Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что, предъявляя требование об установлении кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в г. Рязани Рязанской области, по состоянию на 1 января 2018 года, в размере рыночной, административный истец ООО "Кондрата" в обоснование представил отчет оценки рыночной стоимости от 6 июля 2020 года N 1782/2020, составленный ООО "ПКЦ "Истина"".

Не согласившись с представленным административным истцом отчетом, представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения о соответствии представленного обществом отчета законодательству об оценочной деятельности, а также об установлении рыночной стоимости объекта оценки.

Данная экспертиза была назначена также и по ходатайству представителя административного истца.

Её проведение поручено эксперту ООО "Правовая защита" Шипову А.В, обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО "Кондрата".

Заключением судебной экспертизы от 20 октября 2020 года N 460-2020 установлена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав представленный административным истцом отчет, а также заключение судебной экспертизы, назначил по делу повторную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Оценка плюс" Семизарову В.В. и положил в основу своего решения заключение повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и апелляционным определением от 10 июня 2021 года апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 15 марта 2021 года оставил без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Рассматривая заявление общества о взыскании судебных расходов, суды первой и второй инстанции, установив, что кадастровая стоимость спорных земельных участков превысила рыночную стоимость более чем на 60%, пришли к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что является свидетельством ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к объекту недвижимости.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, представитель административного ответчика в кассационной жалобе указывает, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки в нем учитываются все его индивидуальные характеристики, стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, в то время, когда определение рыночной стоимости объекта оценки учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта. В связи с этим по своей сути определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, и на достоверность его кадастровой стоимости не влияет.

Ссылается на то, что административный ответчик не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика основаны на правильном толковании правовых норм, регулирующих спорные отношения, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Не могут быть приняты во внимание также доводы жалобы о получении административным истцом налоговой выгоды, существенно превышающей размер судебных расходов.

В рассматриваемом случае соотношение кадастровой стоимости и рыночной стоимости объектов недвижимости в отношении каждого из объектов составляет разницу более 60%.

В Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

С учетом вышеизложенного оснований для отказа к взысканию с административного ответчика расходов на проведение судебной экспертизы не имеется, в связи с чем кассационная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Рязанского областного суда от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Цыплоковой К.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова