Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-18519/2022[88-21847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Султанова Дилшода, ФИО28 Эрмата, Орзуева Дониёра Мирзоаминовича, ФИО16, ФИО17 к ООО "Абсолют Инвест" о признании факта трудовых отношений, трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-133/2021)

по кассационной жалобе ООО "Абсолют Инвест" на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, объяснения представителя ответчика ООО "Абсолют Инвест" ФИО20 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО26 обратился в суд к ООО "Абсолют Инвест" с иском, поданным также в защиту прав и законных интересов группы лиц, в котором просил установить факт трудовых отношений, признать срочные трудовые договоры заключенными на неопределенный срок, взыскать с ответчика заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, однако надлежащим образом трудовые отношения с ними оформлены не были, заработная плата за отработанный период не выплачена, чем нарушены их трудовые права и причинены нравственные страдания.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 99 102, 81 руб, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 19 556, 29 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО2 взыскана заработная плата в размере 44 959, 49 руб, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 9 658, 04 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО4 взыскана заработная плата в размере 59 778, 44 руб, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 12 354, 21 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО5 взыскана заработная плата в размере 74 924, 04 руб, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 14 994, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО6 взыскана заработная плата в размере 66 027, 78 руб, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 13 214, 36 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО10 взыскана заработная плата в размере 74 478, 91 руб, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 15 999, 32 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО11 взыскана заработная плата в размере 96 468, 68 руб, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 19 171, 53 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО12 взыскана заработная плата в размере 142 345, 16 руб, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 22 991, 12 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО13 взыскана заработная плата в размере 66 027, 78 руб, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 13 214, 36 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО14 взыскана заработная плата в размере 86 346, 41 руб, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 17 280, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу Султанова Дилшода взыскана заработная плата в размере 59 242, 46 руб, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 11 911, 69 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО28 Эрмата взыскана заработная плата в размере 52 084, 25 руб, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 11 717, 22 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу Орзуева Дониёра Мирзоаминовича взыскана заработная плата в размере 87 267, 89 руб, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 17 343, 04 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО16 взыскана заработная плата в размере 74 924, 04 руб, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 14 994, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО17 взыскана заработная плата в размере 74 478, 91 руб, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 15 999, 32 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Абсолют Инвест" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 15 444, 27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и изменено в части размера предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов и госпошлины.

Резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой:

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО2 взыскана заработная плата в размере 44 959, 49 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 140, 81 руб, проценты в размере 10 331, 23 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО17 взыскана заработная плата в размере 74 478, 91 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 063, 94 руб, проценты в размере 17 299, 03 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО10 взыскана заработная плата в размере 74 478, 91 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 063, 94 руб, проценты в размере 17 299, 03 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО11 взыскана заработная плата в размере 96 468, 68 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 633, 46 руб, проценты в размере 20 684, 98 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО16 взыскана заработная плата в размере 74 924, 04 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 203, 33 руб, проценты в размере 16 233, 4 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО6 взыскана заработная плата в размере 66 027, 78 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 673, 6 руб, проценты в размере 14 147, 51 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО5 взыскана заработная плата в размере 74 924, 04 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 203, 33 руб, проценты в размере 16 233, 4 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО14 взыскана заработная плата в размере 86 346, 41 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 446, 19 руб, проценты в размере 18 568, 4 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО28 Эрмата взыскана заработная плата в размере 52 084, 25 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 926, 95 руб, проценты в размере 12 823, 42 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу Орзуева Дониёра Мирзоаминовича взыскана заработная плата в размере 87 267, 89 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 380, 97 руб, проценты в размере 18 608, 17 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 99 102, 81 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 633, 46 руб, проценты в размере 21 059, 05 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу Султанова Дилшода взыскана заработная плата в размере 59 242, 46 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 632, 18 руб, проценты в размере 12 646, 44 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО12 взыскана заработная плата в размере 142 345, 16 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 646, 18 руб, проценты в размере 13 312, 31 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО4 взыскана заработная плата в размере 59 778, 44 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 646, 18 руб, проценты в размере 13 287, 36 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО13 взыскана заработная плата в размере 66 027, 78 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 673, 6 руб, проценты в размере 14 147, 51 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 15 206, 97 руб.

В остальной части решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Абсолют Инвест", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены требования главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения групповых исков, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. Полагает, что выводы судов основаны на доказательствах, которые отсутствуют в материалах дела. Считает, что судами не были применены нормы пропуска срока в порядке ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Утверждает о фальсификации со стороны истцов доказательств по делу. Также выражает несогласие с произведенным судом расчетом суммы взысканных денежных средств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО27, ФИО26, ФИО21, ФИО16, ФИО17, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и ООО "Абсолют Инвест" заключен срочный трудовой договор, согласно которому он принят на работу в организацию ответчика на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по армированию, установке опалубки, бетонированию. В договоре также отмечено, что ответчик обязуется оплатить исполнителю работ проживание в общежитии за свой счет, последующая оплата работы производится помесячно.

На аналогичных условиях ответчиком заключены срочные трудовые договоры с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО17 30.04.2019 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО14 21.05.2019 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по "адрес" ООО "Абсолют Инвест" ДД.ММ.ГГГГ подавались уведомления о расторжении трудовых договоров на выполнение работ с ФИО2, ФИО6, ФИО10, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГУ "РЕАЛ" и ООО "Абсолют Инвест" был заключен договор субподряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству монолитных железо-бетонных конструкций жилого "адрес" со встроенным ДОУ в рамках 2 этапа строительства жилого дома с подземной автостоянкой, школой, ДОУ и медицинским центром по адресу: "адрес", вл. 170Е, а также работы по сопровождению ввода в эксплуатацию Объекта. Для выполнения работ ответчик периодически направлял списки работников для пропуска на объект и приказы о назначении ответственных лиц на объекте, в которых, в том числе, значились истцы.

По информации ООО "Красный луч" сотрудники фирмы ООО "Абсолют Инвест" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в гостинице в количестве 37 чел, в списках значатся истцы.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО27, ФИО26, ФИО21, ФИО16, ФИО17 заработной платы (исходя из размера минимальной заработной платы в городе Москве), компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 15, 16, 19.1, 20, 22, 56, 58, 59, 67, 68, 129, 130, 133, 133.1, 136, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и исходил из того, что совокупностью доказательств подтверждается факт трудовых отношений между ООО "Абсолют Инвест" и вышеназванными истцами: ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 с 13.06.2019 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

В удовлетворении требований истцов ФИО3, ФИО15, ФИО8, ФИО7, ФИО9 суд первой инстанции отказал, поскольку в материалах дела не нашел своего подтверждения факт наличия между указанными истцами и ответчиком трудовых отношений, допущения работников к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления указанными истцами трудовой деятельности.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, полагая данные требования правомерными, в связи с чем приняла по делу новое решение о взыскании в пользу вышеназванных истцов указанной компенсации, а также в изменила взысканный судом размер предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов и госпошлины.

Принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия со ссылкой на положения ст. ст. 127, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации указала, что при прекращении трудовых отношений компенсация за неиспользованный отпуск истцам выплачена не была.

В остальной части судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях норм главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения групповых исков, и наличии в связи с этим оснований для оставления иска без рассмотрения, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе ООО "Абсолют Инвест" на недоказанность истцами наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений не влекут отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным; в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При этом согласно разъяснений п. 18 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Совокупность представленных в ходе разбирательства дела доказательств позволила суду прийти к выводу о наличии в спорных отношениях сторон признаков трудовых, в то время как само по себе несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, на основании которых суд пришел к такому выводу, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что штатном расписании организации не было должности бетонщика на момент производства работ по адресу "адрес", 170Е, несостоятельны, поскольку отсутствие данной должности в штате организации не исключает возможность установления факта трудовых отношений между сторонами.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "Абсолют Инвест" иные доводы, в том числе об ошибочности выводов суда о наличии в представленных истцами договорах признаков трудовых, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Абсолют Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи