Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 33а-852/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В, судей: Гришина С.В. и Килярова М.Х, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционным жалобам административного истца и его представителя - Семеновой Е.М, административного ответчика - командира войсковой части N и представителя административного ответчика - командующего Каспийской флотилией (далее - командующий флотилией) - Каллаевой Л.Г. на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 21 июня 2022 г, которым частично удовлетворены заявленные капитаном 3 ранга запаса Мурановым Вячеславом Вадимовичем требования о признании незаконными действий командующего флотилией, командира войсковой части N и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком аттестации административного истца, досрочным увольнением его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Килярова М.Х, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу административного истца, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Арефьева М.С, полагавшего необходимым решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Муранов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, вкотором, с учетом уточнений, просил признать незаконными и возложить на административных ответчиков обязанность отменить:

- заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 25 октября 2021 г. (протокол N 13) о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- приказ командующего флотилией от 12 ноября 2021 г. N 169 о досрочном увольнении его с военной службы по указанному основанию;

- приказ врио командира войсковой части N от 7 июня 2022 г. N 319 об исключении его из списков личного состава воинской части.

Также административный истец просил обязать командира войсковой части N обеспечить его с 12 ноября 2021 г. недополученными после необоснованного увольнения дополнительными выплатами: премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия), надбавкой за классную квалификацию, а также ежегодной материальной помощью за 2021 год.

Решением гарнизонного военного суда административный иск удовлетворен частично.

Суд признал незаконным бездействие командира войсковой части N, выразившееся в невыплате Муранову В.В. за период с 5 по 28 февраля 2022 г. ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и возложил на должностное лицо обязанность выплатить ему данную надбавку за указанный период.

В удовлетворении иных требований административного истца судом отказано.

В апелляционных жалобах административный истец и его представитель просят решение суда в части отказанных требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. Авторы жалоб полагают, что аттестация в отношении Муранова В.В. проведена необъективно, на заседании аттестационной комиссии его профессиональные и должностные качества не исследовались, служебная карточка не изучалась. Содержащийся в аттестационном листе отзыв не соответствует действительности, так как по службе он характеризуется положительно, взысканий не имеет. Возбуждение 7 сентября 2021 г. уголовного дела само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что Муранов В.В. перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим службу по контракту. К моменту вынесения аттестационной комиссией заключения и издания оспариваемых приказов виновность административного истца в совершении преступления приговором суда установлена не была. Разбирательство для установления соответствия его требованиям, предъявляемым к военнослужащим по контракту, не проведено, что указывает на преждевременность и необоснованность принятого командованием решения об увольнении его с военной службы и нарушении презумпции невиновности.

В своих апелляционных жалобах административный ответчик - командир войсковой части N и представитель административного ответчика - командующего флотилией просят решение отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалоб указано на то, что Муранов В.В. за период с 5 по 28 февраля 2022 г. не имеет права на получение надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, поскольку он приказом командира войсковой части N от 18 января 2022 г. N 49 отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну. Это обстоятельство, в силу пункта 48 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727 (далее - Порядок), является основанием для прекращения выплаты ему данной надбавки, что не учтено судом при принятии решения.

Одновременно в письменных возражениях представитель командующего флотилией просит апелляционную жалобу административного истца оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на жалобу административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока.

Пунктом 5 ст. 309 КАС РФ определено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 ст. 301 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", установление в ходе рассмотрения административного дела нарушения срока апелляционного обжалования судебного акта при отсутствии определения о восстановлении этого срока или несоответствия апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления требованиям статьи 299 КАС РФ является основанием для оставления их без рассмотрения по существу при условии, что в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения выявленных недостатков.

Из материалов дела следует, что обжалуемое сторонами решение составлено судом в окончательной форме 27 июня 2022 г. В тот же день копия этого решения направлена в адрес командующего флотилией и доставлена почтовой связью 5 июля 2022 г. (л.д. 235, 245).

Представитель командующего флотилией - Каллаева Л.Г. участвовала в судебном заседании, в котором оглашалась резолютивная часть решения суда (л.д. 189-190).

Поступившая в суд первой инстанции апелляционная жалоба представителя командующего флотилией - Каллаевой Л.Г, оформленная в виде отзыва на апелляционную жалобу командира войсковой части N, подписана автором 4 августа 2022 г. и поступила в суд 18 августа 2022 г, то есть за пределами месячного срока обжалования названного решения суда. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда в данной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя командующего флотилией подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в статье 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также в статьях 16 - 23 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и статье 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которым воинский долг обязывает военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации.

В силу подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункта "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнение условий контракта как основание для досрочного увольнения его с военной службы может выражаться, в частности, всовершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении военнослужащим уголовно наказуемого деяния, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

В пункте 13 ст. 34 Положения (в редакции, действовавшей на момент аттестации Муранова В.В.) указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Из материалов дела следует, что Муранов В.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части N на воинской должности заместителя командира береговой базы в воинском звании "капитан 3 ранга".

Как видно из составленного заместителем командира войсковой части N по военно-политической работе подполковником С.В. заключения по результатам служебного разбирательства от 31 июля 2021 г. Муранов В.В. 30 июля 2021 г, временно исполняя обязанности командира береговой базы войсковой части N, допустил грубое нарушение требований по хранению и транспортировке предназначенных для служебных целей продуктов питания.

В ходе проведения разбирательства Муранову В.В. предоставлялась возможность дать свои объяснения, в которых он изложил обстоятельства и мотивы своего противоправного поведения.

17 сентября 2021 г. в военном следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации по Каспийской флотилии в отношении Муранова В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159 УК РФ.

28 сентября 2021 г. командующий флотилией издал приказ N 1338, из которого следует, что Муранов В.В. 30 июля 2021 г. дал указание подчиненному военнослужащему получить на складе коммерческой организации продовольствие, предназначавшееся для экипажа корабля, а затем вывез полученные материальные ценности с территории воинской части в свой гараж, тем самым совершив хищение указанного имущества, что расценено как нарушение им требований статей 16, 41, 75, 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав). В этом же приказе указано о представлении Муранова В.В. на заседание аттестационной комиссии для решения вопроса о соответствии его занимаемой должности.

Из отзыва, содержащегося в аттестационном листе от 4 октября 2021 г, усматривается, что в нем указаны обстоятельства совершения административным истцом действий, содержащих признаки уголовно-наказуемого деяния, и осуществления в связи с этим уголовного преследования в отношении него. С данным отзывом административный истец ознакомлен под роспись 4 октября 2021 г.

25 октября 2021 г. аттестационная комиссия войсковой части N, рассмотрев составленный на Муранова В.В. отзыв, пришла к выводу о том, что он занимаемой должности не соответствует и ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части N от 25 октября 2021 г. N 13 усматривается, что административный истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии и имел возможность высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

По вступившему 20 мая 2022 г. в законную силу приговору Астраханского гарнизонного военного суда от 15 марта 2022 г. Муранов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 160 УК РФ (присвоение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения), и ему назначено наказание в виде штрафа.

Совершение указанного уголовно наказуемого деяния обоснованно признано судом свидетельством невыполнения административным истцом общих обязанностей военнослужащего и условий контракта о прохождении военной службы.

Существенных нарушений порядка аттестации истца, установленных приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444, допущено не было.

Поэтому отсутствуют основания признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 25 октября 2021 г. (протокол N 13) о необходимости досрочного увольнения Муранова В.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Доводы жалобы о необъективности сведений, отраженных в отзыве в аттестационном листе, по причине неоднократного изменения текста отзыва до его утверждения командиром воинской части, который должным образом не учел личные и деловые качества военнослужащего, являются необоснованными, поскольку изложенные в этом аттестационном листе данные объективно подтверждены другими материалами дела. Указание в отзыве на совершение административным истцом хищения продуктов питания, предназначенных для служебных нужд, с причинением ущерба государству на сумму 242000 руб, его прав не нарушает, поскольку факт совершения им преступления, предусмотренного частью 3 ст. 160 УК РФ, подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

После утверждения заключения аттестационной комиссии 10 ноября 2021 г. командиром войсковой части N подготовлено представление к увольнению Муранова В.В. с военной службы.

Приказом командующего флотилией от 12 ноября 2021 г. N 169 административный истец досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно сообщению начальника отдела кадров флотилии от 8 сентября 2022 г. N 334 штатно-должностная категория воинской должности командующего флотилией - "вице-адмирал".

Поскольку Муранов В.В. проходил военную службу на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание "капитан 3 ранга", то командующий флотилией в соответствии с пунктом 8 ст. 34 Положения обладал полномочиями по изданию приказа об увольнении его с военной службы.

Нарушений процедуры увольнения, влекущих отмену данного приказа, командованием не допущено.

Перед изданием приказа о досрочном увольнении административного истца с военной службы воинскими должностными лицами соблюдена процедура, предусмотренная пунктом 14 ст. 34 Положения. В частности, с административным истцом проведена беседа по вопросу предстоящего увольнения с военной службы, о чем 4 октября 2021 г. составлен лист беседы, содержащий его подпись.

Довод в апелляционной жалобе о том, что на дату принятия оспариваемых решений должностных лиц виновность административного истца в совершении преступления вступившим в законную силу приговором суда установлена не была на законность оспариваемых действий административных ответчиков не влияет, поскольку увольнение Муранова В.В. состоялось не в связи с вступлением в законную силу приговора суда, что также может являться основанием для увольнения военнослужащего в соответствии с положениями статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а по другому основанию, не требующему наступления соответствующего события.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении командованием права Муранова В.В. на презумпцию невиновности и преждевременности увольнения его с военной службы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах у командующего флотилией имелись достаточные основания признать, что Муранов В.В. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Поэтому он в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от 12 ноября 2021 г. N 169 о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Предыдущие положительные характеризующие данные на Муранова В.В. не свидетельствуют о том, что в последующем он по своим деловым и личным качествам не мог перестать соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу.

Приказом врио командира войсковой части N от 7 июня 2022 г. N 319 Муранов В.В. с 13 июня 2022 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Обратившись в суд с административным исковым заявлением об оспаривании данного приказа, административный истец для восстановления своего нарушенного права просил обязать командира войсковой части N обеспечить его с 12 ноября 2021 г. премией, надбавкой за классную квалификацию, а также материальной помощью за 2021 год.

Между тем пунктами 45, 78 и 84 Порядка установлено, что:

- военнослужащим по контракту, которые лишены классной квалификации, выплата надбавки за квалификацию прекращается со дня лишения классной квалификации на основании приказа соответствующего командира;

- премия и материальная помощь не выплачивается военнослужащим в случаях, указанных в пункте 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - Правила выплаты премии) и в пункте 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи (далее - Правила выплаты материальной помощи), утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. N 993.

В силу пункта 6 Правил выплаты премии и пункта 6 Правил выплаты материальной помощи военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, премия и материальная помощь не выплачиваются.

В свою очередь, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1198 военнослужащий лишается классной квалификации в случае увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" со дня издания соответствующего приказа.

Таким образом, принимая во внимание, что Муранов В.В. приказом командующего флотилией от 12 ноября 2021 г. N 169 на законных основаниях досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, то необеспечение его с 12 ноября 2021 г. до даты (13 июня 2022 г.) исключения из списков личного состава воинской части премией, надбавкой за классную квалификацию и материальной помощью его прав не нарушает.

Пунктом 16 ст. 34 Положения предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из материалов дела следует, что на день исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы Муранов В.В. в полном объеме обеспечен установленным ему денежным довольствием.

Согласно приказу командира войсковой части N от 7 июня 2022 г. N 319 административному истцу основной отпуск за 2022 год предоставлен пропорционально прослуженному в этому году времени.

При таких обстоятельствах оснований, препятствующих исключению Муранова В.В. из списков личного состава воинской части, по делу не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая данный спор по правилам административного судопроизводства, суд признал незаконным бездействие командира войсковой части N, выразившееся в невыплате Муранову В.В. за период с 5 по 28 февраля 2022 г. надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, приняв решение о возложении на должностное лицо обязанности выплатить эту надбавку.

Частью 1 ст. 178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

По смыслу приведенных норм в их системном единстве у суда отсутствуют процессуальные основания для принятия решения по не заявленным административным истцом требованиям.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства (Определение от 30 января 2020 г. N 25-О).

Из материалов дела и описательной части решения суда усматривается, что Муранов В.В. не заявлял требований, касающихся признания незаконным бездействия командира войсковой части N по необеспечению его надбавкой за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Из этого следует, что суд первой инстанции самостоятельно переформулировал административный иск и принял решение по требованию, которое административным истцом не заявлялось.

Более того, в производстве Южного окружного военного суда находится переданное по подсудности из Астраханского гарнизонного военного суда административное дело N 3а-37/2022 по административному исковому заявлению Муранова В.В. При разрешении данного дела окружным военным судом рассмотрено требование о возложении обязанности на командира войсковой части N выплатить административному истцу ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за 2022 год. Не вступившим в законную силу решением Южного окружного военного суда от 30 августа 2022 г. в удовлетворении заявленных требований Муранова В.В. отказано.

Таким образом, гарнизонным военным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на принятие решения, в связи с чем обжалуемое решение суда о частичном удовлетворении административного иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Муранова В.В.

Исходя из этого, у судебной коллегии отсутствуют процессуальные основания для проверки доводов апелляционных жалоб в части наличия либо отсутствия у административного истца права на получение надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, поскольку они выходят за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя административного ответчика - командующего Каспийской флотилией на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 21 июня 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Решение Астраханского гарнизонного военного суда от 21 июня 2022 г. по административному исковому заявлению Муранова Вячеслава Вадимовича отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных требований Муранова Вячеслава Вадимовича о признании незаконными действий командующего Каспийской флотилией, командира войсковой части N и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком аттестации административного истца, досрочным увольнением его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 октября 2022 г.