Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 33-23474/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Климовой С.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Маневич М.М, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эко Маркет" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично, установить факт трудовых отношений между Гончаровой Натальей Станиславовной и ООО "Эко Маркет", восстановить Гончарову... в ООО "Эко Маркет" в должности супервайзера с 04.02.2021 г, взыскать с ООО "Эко Маркет" в пользу Гончаровой... заработную плату за время вынужденного прогула и задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, взыскать с ООО "Эко Маркет" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Н.С. 26.02.2021 направила в суд иск к ООО "Эко Маркет", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 41-42) просила об установлении факта трудовых отношений с ООО "Эко Маркет", восстановлении на работе в должности суперавйзера, взыскании заработной платы и отпускных за январь 2021 года, среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из ежемесячного размер сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что на основании соглашения о совместной работе с ООО "Эко Маркет" с 17.06.2020 фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей супервайзера, которую выполняла по 29.01.2021, при этом с 13.01.2021 по 29.01.2021 находилась в очередном отпуске, а 30.01.2021 ей сообщено об увольнении по сокращению штатов ввиду закрытия торговой точки, расположенной по адресу адрес, где истец была организатором всех процессов (упаковка продуктов, организация монтажа оборудования, погрузочных работ, общий контроль за работой), при этом какая-либо компенсация в связи с увольнением ей не выплачена, с 03.02.2021 к выполнению трудовых обязанностей она не допускается ввиду закрытия магазина в г. Москве, а также ей не выплачены отпускные и заработная плата за январь 2021 года; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала; представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 63-65).

17.12.2021 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 18.03.2022, об отмене которого просит ответчик ООО "Эко Маркет" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Кубаревым Е.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Эко Маркет" по доверенности Кубарев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Гончарова Н.С. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы ответчика.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с 17.06.2020 с ООО "Эко Маркет", основным видом деятельности которого согласно ЕГРЮЛ, является розничная торговля прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, истец Гончарова Н.С, паспортные данные, ссылалась на ее допуск к выполнению трудовых обязанностей супервайзера в магазинах ответчика, расположенных в г. Москве, генеральным директором общества Клевцовым М.В. на основании приглашения на работу от 16.06.2020, в котором указано, она принимается в компанию ООО "Экомаркет" входящую в структуру Холдинга "Афанасий" на должность супервайзера по г. Москве и Московской области с окладом сумма + KPI (л.д. 52-53), которое получено ею электронной почте от руководителя аппарата генерального директора Холдинга "Афанасий" Клевцовой Е.С. (л.д. 24, 51), а в качестве доказательств увольнения истец ссылалась на переписку посредством мобильного приложения с абонентом "Клевцова Е." от 30.01.2021, в которой сообщено о закрытии магазина в г. Москве на Ландау и объединении двух сетей, а также на переписку с абонентом "Ларин" от 17.02.2021, который, как указывает истец, является соучредителем ООО "Эко Маркет" (л.д. 25-28, 43-48).

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика в суде первой инстанции указал, что на работу в ООО "Эко Маркет" генеральным директором Клевцовым М.В. истец не принималась, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, полномочия на прием на работу у иных работников общества, кроме генерального директора, отсутствуют, и представил штатное расписание ООО "Эко Маркет", по которому в обществе предусмотрены должности супервайзера в количестве 3 штатных единиц с окладом 20 000 и сумма (л.д. 90-91), книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, сведения об истце в которой отсутствуют (л.д. 66-68), справку о том, что Ларин М.В. и Клевцова Е.С. работником общества не являлись (л.д. 72), а также копии трудовых договоров, заключенных с работниками общества (л.д. 73-89).

Разрешая требования Гончаровой Н.С. об установлении факта трудовых отношений с 17.06.2020 с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля Подгорновой Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях, основаниях их возникновения и порядке заключения трудового договора, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также статьей 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу о доказанности истцом возникновения между сторонами трудовых отношений с 17.06.2020 и выполнения истцом трудовых обязанностей, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие допущение истца к выполнению трудовых обязанностей супервайзера в интересах ООО "Эко Маркет", однако в нарушение требований трудового законодательства трудовой договор не был оформлен надлежащим образом в письменной форме.

Доводам ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений дана надлежащая правовая оценка с применением положений ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, более того, каких-либо объяснений об основаниях направления истцу приглашения на работу в ООО "Эко Маркет" от имени генерального директора Клевцова М.В. от 16.06.2020 ответчиком не дано.

Ссылки ответчика на то, что с заявлением о приеме на работу истец в ООО "Эко Маркет" не обращалась, кадровых решений в отношении нее не принималось, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался и заработная плата не начислялась, о чем представлены кадровые документы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку положения ст. 16 Трудового кодекса РФ об основаниях возникновения трудовых отношений предусматривают в качестве таких оснований не только трудовой договор, но и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При рассмотрении требований о восстановлении на работе, учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами и выполнения Гончаровой Н.С. трудовых обязанностей супервайзера в ООО "Эко Маркет", а также факт их прекращения 03.02.2021 согласно переписке и показаний свидетеля нашли свое подтверждение, судом применены положения ст. 394 Трудового кодекса РФ, устанавливающие, что в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом из материалов дела следует, что Гончарова Н.С. является матерью двоих детей, паспортные данные (л.д. 29, 30), т.е. детей в возрасте до 3-х лет, а положения ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ устанавливают запрет на расторжение по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий работника трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за 6 рабочих дней января 2021 года и за время вынужденного прогула с 04.02.2021 по 17.12.2021, суд первой инстанции исходил из минимального размера заработной платы в городе Москве сумма, установленного с 01.01.2021 Московским трехсторонним соглашением на 2019-2021 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей" от 19.09.2018, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.12.2020 N 2207-ПП, от 19.01.2021 N 11-ПП, поскольку сведения о выполнении истцом работы в городе Москве подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе приглашением на работу, показаниями свидетеля, и что основано на разъяснениях п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также соответствует сведениям о размере оклада супервайзера установленного у ответчика согласно штатному расписанию и приглашению истца на работу от 16.06.2020, и взыскал с ответчика сумма, при этом отказал в удовлетворении требований истца о взыскании отпускных, указав, что предоставление истцу оплачиваемого отпуска не доказано.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований трудового законодательства об оформлении трудовых отношений и незаконным увольнением, суд с учетом заявленных требований применил положения ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда сумма

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и пришел к правильному выводу о том, что при обращении в суд 26.02.2021 согласно почтовому штампу на конверте (л.д. 31), такой срок по требованиям о восстановлении на работе и взыскании невыплаченной заработной платы за январь 2021 года истцом не пропущен, в том числе учитывая объяснения истца о том, что об увольнении ей сообщено 30.01.2021, а фактически трудовые отношения прекращены 03.02.2021.

Иных доводов об отмене судебного решения, в том числе о несогласии с размерами присужденных денежных сумм, апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства или сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эко Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: