Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 33-24097/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Жолудовой Т.В, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Сорокалетовой Е.П. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

в иске Сороколетовой... к ООО "Аптека-А.в.е" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании действий по принуждению к подписанию соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон незаконными, внесении изменений в трудовую книжку, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Сорокалетова Е.П. 10.07.2021 направила в суд иск к ООО "Аптека-А.в.е" о признании незаконными приказа от 15.03.2021 о применении дисциплинарного взыскания, действий работодателя по понуждению к подписанию соглашения об увольнении от 15.03.2021, восстановлении на работе, взыскании удержанной заработной платы в сумме сумма за февраль 2021 года, мотивируя обращение тем, что с 30.09.2019 работала у ответчика провизором, 15.03.2021 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в этот же день ответчик вынудил истца подписать соглашение об увольнении, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, поскольку она повторно привлечена к ответственности за один и тот же проступок, учитывая удержание в феврале 2021 года из заработной платы сумма, а увольнение не являлось ее добровольным волеизъявлением и было подписано под угрозой увольнения по инициативе работодателя.

22.02.2022 представителем истца подано заявление об уточнении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 60-62) о признании незаконными приказов от 15.03.2021 и от 16.02.2021 о применении дисциплинарных взысканий и действий работодателя по понуждению к подписанию соглашения об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на 19.04.2021, взыскании удержанной заработной платы в сумме сумма за февраль 2021 года и компенсации морального вреда в размере сумма

В судебном заседании представитель истца требования поддержала; представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 36-39).

24.03.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сорокалетова Е.П. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Цыхмановой О.Ю.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Сорокалетова Е.П. и ее представитель не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ (т. 2 л.д. 122-124), представитель ответчика ООО "Аптека-А.в.е" по доверенности Константинова М.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сорокалетова Е.П, паспортные данные, с 30.09.2019 принята на работу в ООО "Аптека-А.в.е". провизором в аптечный пункт с тарифной ставкой сумма в час, о чем издан приказ о приеме на работу и сторонами заключен трудовой договор от 30.09.2019, по условиям п. 4.3. которого работнику могут быть выплачены ежемесячная премия, прочие стимулирующие и компенсационные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников и локальными нормативными актами работодателя (т. 1 л.д. 40-45); при приеме на работу истец ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, в том числе Положением об оплате труда и премировании работников, и должностной инструкцией провизора аптечного пункта (т. 1 л.д. 44-101).

19.08.2020 к Сорокалетовой Е.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом N А-ДВ232/01 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по выявленным 17.08.2020 в аптечном пункте, расположенном по адресу: адрес, нарушениям, допущенным провизором Сорокалетовой Е.П, которая не работала с картами лояльности, отказывалась разбирать товар, не соблюдала условия хранения лекарственных средств, не заполняла журналы учета температуры, не соблюдала стандарты внешнего вида и обслуживания покупателей, не выполняла распоряжения непосредственного руководителя и агрессивно реагировала на его замечания; с приказом истец ознакомлена 04.09.2020 (т. 1 л.д. 102).

16.02.2021 к Сорокалетовой Е.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом N А-ДВ047/01, с которым истец ознакомлена, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: 26.01.2021 она нарушила правила приемки товаров от поставщика ЗАО "ЦВ Протек" и поместила в зону приема ранее оприходованный препарат, который в процессе повторного приема зарегистрировала как излишек, 29.01.2021 отпустила товар покупателю на сумму сумма до пробития и выдачи кассового чека, о чем клиент сообщил на горячую линию; указанные факты подтверждены актами об обнаружении дисциплинарного проступка, докладными записками заведующего аптечным пунктом и обращением клиента, истцу предложено дать объяснения, в которых она указала, что поместила в зону приема ранее оприходованный препарат случайно, а выдала товар покупателю до пробития кассового чека, поскольку покупатель торопилась (т. 1 л.д. 206-213).

15.03.2021 к Сорокалетовой Е.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом N А-ДВ074/02, с которым истец ознакомлена, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выявленных 19.02.2021 по жалобам покупателя, а именно: 30.01.2021 отпустила покупателю лекарственные препараты без маски, что вызвало замечание покупателя, 06.02.2021, 11.02.2021 и 19.02.2021 отпустила покупателю лекарственные средства с маской, не закрывающей органы дыхания, а 19.02.2021 также создала конфликтную ситуацию, разговаривая с покупателем на повышенных тонах; указанные факты подтверждены жалобами покупателей, актом об обнаружении дисциплинарного проступка, докладными записками заведующего аптечным пунктом, истцу предложено дать объяснения, в которых она указала, что всегда работает в маске, иногда спускает ее, не закрывая органы дыхания, поскольку запотевают очки, конфликта с покупателем не было, поскольку истец выяснила у покупателя причины ее жалоб (т. 1 л.д. 115-123).

15.03.2021 приказом N А-ЛС074/27 от 15.03.2021 трудовой договор прекращен и истец уволена из ООО "Аптека-А.в.е" по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании соглашения от 15.03.2021; с приказом истец ознакомлена (т. 1 л.д. 126), в этот же день истцу выдана трудовая книжка (т. 1 л.д. 127), сведений о несогласии с увольнением при ознакомлении с приказом и получении трудовой книжки 15.03.2021 истец не выразила.

Из соглашения ООО "Аптека-А.В.Е." и Сороколетовой Е.П. от 15.03.2021 о расторжении трудового договора следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора 15.03.2021 (которое будет являться последним рабочим днем работника по трудовому договору), при увольнении работнику выплачивается заработная плата за фактически отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере сумма; в соглашении указано, что работник не имеет каких-либо претензий к работодателю, возникающих из или связанных с трудоустройством у работодателя, оно заключено им по доброй воле без применения обмана, угрозы или насилия со стороны работодателя; экземпляр соглашения, а также приказ о прекращении трудового договора по указанному основанию получены истцом 15.03.2021 (л.д. 124-125).

Согласно расчетному листку за февраль 2021 года истцу начислена и выплачена заработная плата в сумме сумма (оплата по часовому тарифу и доплата за работу в праздничные дни), за март 2021 года - сумма, включая расчет при увольнении и оплату по часовому тарифу, а также начислены премии за трудовую и исполнительскую дисциплину в сумме сумма, за личные продажи в размере сумма, за акцию "СуперПромо" сумма, за интернет заказы сумма (т.1 л.д.133-134).

Также из материалов дела следует, что с 19.04.2021 Сорокалетова Е.П. работает в ГБУЗ г. Москвы "Центр лекарственного обеспечения ДЗМ" провизором-технологом аптечного пункта (т. 2 л.д. 19-59).

Рассматривая требования Сорокалетовой Е.П. о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от 16.02.2021 и 15.03.2021, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", локальных нормативных актов ООО "Аптека-А.В.Е." и должностной инструкции истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для их применения к истцу, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей провизора подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, учитывая как нарушение кассовой дисциплины и дисциплины труда при общении с покупателями, так и несоблюдение эпидемических требований, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступков и шестимесячный срок со дня их совершения, ответчиком соблюдены, и при оценке соответствия тяжести совершенных истцом проступков примененных к нему взысканиям нашло свое подтверждение соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ с учетом характера допущенных нарушений при поступлении на нее жалоб покупателей, обстоятельств совершения проступка, имеющегося у истца дисциплинарного взыскания от 19.08.2020, которое истцом не обжаловалось, а также письменных объяснений истца, в которых она не оспаривала допущенные нарушения и конфликтную ситуацию с покупателем.

Также судом правомерно применен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованию об оспаривании приказа от 16.02.2021, о чем заявлено ответчиком, поскольку иск о его признании незаконным подан истцом в судебном заседании 22.02.2022, т.е. по истечение трехмесячного срока обращения в суд, учитывая, что с указанным приказом истец была ознакомлена до увольнения 15.03.2021.

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, а также записи разговора с работодателем при подписании соглашения об увольнении, которая приобщена судом в письменной форме (т. 1 л.д. 246-249), суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ, а также учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, правильно исходил из того, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, принуждения к его подписанию или введения в заблуждение относительно условий расторжения трудового договора, не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что 15.03.2021 между сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения Сорокалетовой Е.П. на изложенных в соглашении условиях, является правильным, а обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение о подписании соглашения было принято ею самостоятельно с учетом ситуации, возникшей 15.03.2021, когда работодателем разрешался вопрос применения к истцу дисциплинарного взыскания при наличии у нее двух неснятых и непогашенных взысканий от 19.08.2020 и 16.02.2021, при этом судом правомерно указано, что положения ст. 78 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, требований к форме такого соглашения, а также возможность установления выплаты денежных средств как условие увольнения законом не предусмотрено, а аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца об удержании из заработной платы за февраль 2021 года сумма в счет дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств удержания заработной платы суду не представлено, расчетный лист не содержит сведений о таких обстоятельствах, при этом судом правомерно учтено, что заработная плата с учетом п. 4.1 трудового договора исходя из тарифной часовой ставки и отработанного времени за февраль 2021 года истцу начислена и выплачена в сумме сумма, а положения п.п. 4.3, 4.4 трудового договора предусматривают, что работодателем гарантируется ежемесячная выплата заработной платы не ниже МРОТ при полностью отработанной работником норме часов по установленному графику работы, при этом выплата ежемесячных премий и прочих стимулирующих выплат не является обязанностью работодателя, премирование является исключительным правом работодателя, которое зависит от наличия или размера полученной прибыли, личного вклада работника в общие результаты работы и отсутствие у работника дисциплинарного взыскания в расчетном месяце.

Разрешая требования Сорокалетовой Е.П. в этой части, суд первой инстанции правильно применил положения статей 22, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора и соглашения о его расторжении и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора и в рассматриваемом случае в феврале 2021 года к истцу применено дисциплинарное взыскание, что по условиям трудового договора является основанием для непринятия работодателем решения о премировании работника в расчетном месяце, в котором к нему применено дисциплинарное взыскание.

Поскольку нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не влекут отмену судебного решения по основаниям ч.ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, что в данном случае отсутствует, а на обстоятельства ч. 4 ст. 330 ГПК РФ истец не ссылается.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы ее искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в жалобе истца не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокалетовой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: