Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-24388/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя непривлеченного к участию в деле лица ИП Коваленко Н.Л. по доверенности Жданова О.С. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 10 сентября 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Жемга Л. В. к ООО "БЦ Машкова, 13" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "БЦ Машкова, 13" в пользу Жемга Л.В. неустойку в размере 2 227 500 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп, штраф в размере 1 116 250 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 137 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 130 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Жемга Л. В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27 июля 2017 г. между Жемга Т.Н. и ООО "БЦ Машкова, 13" был заключен предварительной договор купли-продажи машино-места N П/-1/16 по адресу: г..., по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в срок не позднее 01 декабря 2017 г. заключить основной договор купли-продажи машино-места. Цена машино-места составила 4 500 000 руб. 00 коп. Обязательства по оплате денежных средств по договору покупателем были исполнены в полном объеме. Дополнительным соглашением к п редварительному договору купли-продажи машино-места N П/-1/16 от 25 ноября 2017 года стороны приняли на себя обязательства в срок не позднее 01 марта 2018 г. заключить основной договор купли-продажи машино-места. В последствии продавец неоднократно переносил срок подписания основного договора купли-продажи машино-места, последняя согласованная между сторонами дата подписания основного договора купли-продажи машино-места и передачи машино-места была установлена 23 апреля 2019 г. Дополнительным соглашением к п редварительному договору купли-продажи машино-места N П/-1/16 от 30 июля 2019 года стороны договорились о замене покупателя по договору на нового покупателя Жемгу Л.В, права и обязанности по п редварительному договору купли-продажи машино-места N П/-1/16 перешли к Жемге Л.В. 30 июля 2019 г. между Жемга Л.В. и ООО "БЦ Машкова, 13" был заключен договор купли-продажи машино-места N П/-1/16 по адресу:... Однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, в связи с чем, за период с 23 апреля 2019 г. по 30 июля 2019 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона "О Защите прав потребителей".

Жемга Л. В. просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку з а нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 2 227 500 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 113 750 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель непривлеченного к участию в деле лица ИП Коваленко Н.Л. по доверенности Жданов О.С, ссылаясь на то, что 13.01.2021 г. определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-137804/2020 в отношении ООО "БЦ Машкова, 13" введена процедура наблюдения. Денежные требования ИП Коваленко Н.Л. включены в реестр требований кредиторов. В настоящее время в отношении ООО "БЦ Машкова, 13" открыто конкурсное производство. Полагает, что решением Басманного районного суда г.Москвы от 10 сентября 2020 г, затронуты его права, как кредитора ООО "БЦ Машкова, 13".

Представитель непривлеченного к участию в деле лица ИП Коваленко Н.Л. по доверенности Жданов О.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Жемги Л.В. по доверенности Резников И.О. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика ООО "БЦ Машкова, 13" в лице конкурсного управляющего Боравченкова А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Жемга Л.В. по доверенности Резникова И.О, представителя истца ИП Коваленко Н.Л. по доверенности Жданова О.С, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц и конкурсного управляющего ООО "БЦ Машкова, 13" Боравченкова А.А, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения в части неустойки, штрафа.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2017 г. между Жемга Т.Н. и ООО "БЦ Машкова, 13" был заключен предварительной договор купли-продажи машино-места N П/-1/16 по адресу: г.., по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в срок не позднее 01 декабря 2017 г. заключить основной договор купли-продажи машино-места.

Согласно п. 3.6 предварительного Договора, цена приобретаемого по договору машино-места составляет 4 500 000 руб. 00 коп.

Оплата по предварительному договору купли-продажи машино-места N П/-1/16 была произведена 27 июля 2017 г. в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N... и платежным поручением N 803942.

Согласно п. 4.1 предварительного договора, стороны предварительного договора обязуются подписать основной договор не позднее 01 декабря 2017 г.

Дополнительным соглашением к п редварительному договору купли-продажи машино-места N П/-1/16 от 25 ноября 2017 года стороны приняли на себя обязательства в срок не позднее 01 марта 2018 г. заключить основной договор купли-продажи машино-места.

В последствии продавец неоднократно переносил срок подписания основного договора купли-продажи машино-места, что подтверждается уведомлениями ООО "БЦ Машкова, 13" от 27 июня 2017 г, от 13 сентября 2018 г, от 09 апреля 2019 г.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что последняя согласованная между сторонами дата подписания основного договора купли-продажи машино-места и передачи машино-места была установлена 23 апреля 2019 г.

Дополнительным соглашением к п редварительному договору купли-продажи машино-места N П/-1/16 от 30 июля 2019 года стороны договорились о замене покупателя по договору на нового покупателя Жемгу Л.В, права и обязанности по п редварительному договору купли-продажи машино-места N П/-1/16 перешли к Жемге Л.В.

30 июля 2019 г. между Жемга Л.В. и ООО "БЦ Машкова, 13" был заключен договор купли-продажи машино-места N П/-1/16 по адресу:...

08 января 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 23 апреля 2019 г. по 30 июля 2019 г. составляет 2 227 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенную выше норму ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Удовлетворение основного требования, с учетом положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" повлекло удовлетворение производных требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в части определения размера неустойки и штрафа, поскольку они основаны на неверно установленных обстоятельствах дела и не подлежащей применению норме ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положения приведенных норм ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции не выполнил.

Так, применяя к возникшим правоотношениям ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 30 июля 2019 г, суд первой инстанции не дал никакой оценки предшествующим правоотношениям, в частности - тому обстоятельству, что Жемга Л.В. заменил Жемга Т.Н. в правоотношении, первоначально возникшем из предварительного договора купли-продажи от 27 июля 2017 г, в связи с чем на него распространяются соответствующие последствия, вытекающие из указанного договора.

Из представленных непривлеченным к участию в деле лицом ИП Коваленко Н.Л. судебных актов арбитражного суда г.Москвы, принятых по спорам с тем же застройщиком - ООО "БЦ Машкова, 13" усматривается, что строительство объекта, в котором истец приобрел машино-места, осуществлялось на основании р азрешения на строительство от 22.08.2017 N...

Разрешение на ввод объекта в N... выдано 11.09.2018 г.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона N214-ФЗ он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

С учетом изложенного суду первой инстанции независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора и, следовательно, учесть, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства объекта, который на момент заключения предварительного договора не был введен в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 4 этой же статьи (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года (далее - Обзор практики), при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Таким образом, действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Предварительным договором между ООО "БЦ Машкова, 13" и Жемга Т.Н, в котором на место покупателя впоследствии встал Жемга Л.В, поименованным предварительным договором купли-п родажи, предусмотрена отделка и оборудование, а именно оборудование вентиляцией, кондиционированием, системой отопления, системой охранного видеонаблюдения. Как разъяснено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17395/11 от 22.05.2012 Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) различает понятия "строительство" и "реконструкция" объектов капитального строительства. Вместе с тем действующее законодательство не исключает создание многоквартирного дома как путем строительства нового здания, так и путем проведения реконструкции уже существующего объекта.

В данном случае результатом предстоящей реконструкции данного объекта должно было стать создание дома с апартаментами.

Поскольку денежные средства по договору привлечены для строительства машино-места в многоквартирном доме, данные отношения регулируются Законом N214-ФЗ, а привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в доме, создаваемом в результате реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости и еще не введенном в эксплуатацию в этом качестве, могло осуществляться только способами перечисленными в п.2 ст.1 Закона"N214-ФЗ, в том числе на основании договоров участия в долевом строительстве.

Предварительный договор купли- продажи по своему содержанию отвечает требованиям Закона N214-ФЗ, в том числе содержит указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Впоследствии с учетом дополнительных соглашений и условий договора купли-продажи между истцом и ответчиком этот срок установлен до 30 мая 2019г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п.1 ст.329 ГК РФ является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, истец имеет право на присуждение неустойки по основаниям, установленным Федеральным Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По смыслу приведенной выше правовой нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день предусмотренного договором срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Размер неустойки в данном случае составляет 230 175 руб... исходя из следующего расчета: 4 500 000 руб. (итоговая цена объекта)х7, 75% (ключевая ставка по состоянию на 30 июля 2019 г. - дату передачи объекта)х 99 (дней просрочки за период с 23.04.2019 по 30.07.2019)/150).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применимой в настоящем деле, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изменение размера неустойки, изменению подлежит и размер взысканного штрафа, который должен составлять 117 587, 50 руб. (230 175 руб. (неустойка)+5000 (компенсация морального вреда)/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО "БЦ Машкова, 13", будучи лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, о снижении неустойки не заявлял, что лишает коллегию возможности применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая неверное применение судом норм материального права в части взыскания неустойки, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных штрафа и неустойки, по основаниям п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки, штрафа, согласно приведенным выше расчетам.

Оснований для изменения или отмены решения суда коллегия в остальной части коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 г. в части взыскания неустойки, штрафа- изменить.

Взыскать с ООО "БЦ Машкова, 13" в пользу Жемги Л.В. неустойку в размере 230 175 руб, штраф в размере 117 587, 50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: