Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29815/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1468/2022 по апелляционной жалобе Суминой С.С. на решение Бутырского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Суминой Светланы Сергеевны к ПАО "ПИК - СЗ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ПИК - СЗ" в пользу Суминой Светланы Сергеевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 13.03.2021 года по 25.03.2021 года в сумме сумма, стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 26.03.2021 года по 27.01.2022 года в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 28.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Предоставить ПАО "ПИК - СЗ" отсрочку исполнения настоящего решения на срок до 31.12.2022 г. включительно.

Взыскать с ПАО "ПИК - СЗ" в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Сумина С.С. обратилась в суд с иском к ПАО "ПИК-СЗ" с учетом уточнения требований просила взыскать: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 13.03.2021 по 25.03.2021 в сумме сумма; стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 26.03.2021 по 27.01.2022 в сумме сумма; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 28.01.2022 по 31.01.2022 в сумме сумма, за период с 01.02.2022 по дату принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 01.09.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства многоквартирного дома передать истцу квартиру не позднее 12.03.2021. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцом были исполнены, ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства: квартира передана истцу 25.03.2021. При осмотре квартиры были выявлены недостатки, зафиксированные в акте и подтвержденные заключением экспертов, которые ответчиком не были устранены. Досудебная претензия истца об уплате неустоек за допущенную просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, устранения недостатков и возмещении расходов на устранение недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца - фио исковые требования поддержал.

Представитель ПАО "ПИК-СЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил возражения на иск, в которых заявил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части просит Сумина С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Суминой С.С. - Панова М.Ю. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО "ПИК-СЗ" - фио в заседание судебной коллегии явилась, представила возражения на апелляционную жалобу и платежное поручение о выплате истцу денежных сумм по решению суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ закреплено право участника долевого строительства предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частью 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 01.09.2019 между ПАО "Группа Компаний ПИК" (переименовано в ПАО "ПИК - Специализированный застройщик") и Суминой С.С. был заключен договор участия в долевом строительстве N Рим-8(кв)-2/10/4(1) (АК), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, расположенного по адресу: адрес, Высоковольтный пр-зд, вл. 21, корп. 7, 8, и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истца объект долевого строительства со следующими характеристиками: жилое помещение - квартира, условный номер 260, этаж расположения 10, проектная общая площадь 21, 50 кв.м, а истец обязалась принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п.4.1 договора).

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, в сроки и порядке, установленные ст. 4 Договора.

В соответствии с п.п. 5.1-5.1.2 договора, передача участнику объекта долевого строительства осуществляется по передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости с 21.12.2020 и не позднее 12.03.2021.

Объект долевого строительства был передан истцу 25.03.2021, что подтверждается актом приема-передачи. При передаче объекта долевого строительства сторонами был составлен акт осмотра квартиры, согласно которому был выявлен ряд строительных недостатков, которые ответчик обязался устранить в установленный срок. Однако недостатки устранены не были.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО "Экспертно-криминалистический центр N 1" выявлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире N 84 по адресу: адрес, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ составляет сумма

В целях проверки доводов ответчика, оспаривавшего причины возникновения недостатков и стоимость их устранения, определением суда от 04.03.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Учреждение судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Учреждение судебной экспертизы" от 26.04.2022, стоимость устранения недостатков в квартире N 84 по адресу: адрес, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком обязательных требований составляет сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, подтверждающим причины возникновения недостатков объекта долевого строительства и стоимость их устранения, указав, что выводы эксперта подробно мотивированны и обоснованы, оснований не доверять выводам эксперта - не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, и установив допущенное ответчиком нарушение срока по передаче истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ПАО "ПИК-СЗ" неустойки за период с 13.03.2021 по 25.03.2021.

Принимая во внимание при разрешении требований о взыскании неустойки заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд счел возможным снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования - сумма, признавая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт передачи истцу объекта долевого строительства с недостатками, которые не устранены в установленный договором срок, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Суминой С.С. о взыскании с ПАО "ПИК-СЗ" расходов на устранение недостатков с учетом выводов судебной экспертизы в размере сумма

При нарушении прав истца на своевременное устранение недостатков квартиры, суд, руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 26.03.2021 по 27.01.2022, а также неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 28.01.2022 по 28.03.2022, и, учитывая, что за указанные периоды размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков до сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков до сумма

Отказывая Суминой С.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период после 28.03.2022 по дату принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, суд применил положения п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве", в соответствии с которым за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 включительно не начисляются неустойка, установленная ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, а также проценты, установленные ч. 2, 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", не учитываются убытки, предусмотренные ст. 10 указанного закона; подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" уплате гражданину-участнику долевого строительства неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 включительно.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия и отсутствие у истца значительных негативных последствий, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Установив, что ответчиком требования истца о добровольном устранении выявленных дефектов в установленный законом срок удовлетворено не было, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, указав, что данная сумма штрафа, с учетом ранее взысканной неустойки, является допустимой мерой ответственности застройщика перед участником строительства, и направлена на обоюдное соблюдении прав сторон по договору, не ведущее к заведомому приведению застройщика в крайне не выгодное положение по отношению к потребителю.

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, и в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, категории спора рассмотренного дела и объема оказанных услуг в размере сумма Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд признал не подлежащими возмещению ответчиком, поскольку выданная истцом доверенность на представителя не содержит указания на конкретное дело.

Учитывая положения ст. 203 ГПК РФ и п. 1 постановления Правительства РФ N 479, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения на срок включительно до 31.12.2022.

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе представитель Суминой С.С, выражая несогласие со снижением судом неустоек, штрафа и отказом во взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков после вынесения судом решения и до дня фактического исполнения, ссылается на произвольное снижение данных санкций и неправильное применение норм материального права.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение судом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 13.03.2021 по 25.03.2021 до однократной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 26.03.2021 по 27.01.2022 (ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ) до сумма, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства за период с 28.01.2022 по 28.03.2022 (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей") до сумма и штрафа до сумма, признается судебной коллегией справедливым, отвечающим требованиям соразмерности допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывающим объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора и изложенные ответчиком в возражениях доводы.

Судебная коллегия признает правомерным ограничение периода взыскания неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства 28.03.2022 и отказ во взыскании неустойки за последующий период с учетом положений абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, по смыслу которого неустойки (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период с 29.03.2022 до 31.12.2022.

При этом оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворения исковых требований Суминой С.С. о взыскании неустойки с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательств не имеется, поскольку согласно представленному платежному поручению от 28.07.2022, ООО "ПИК-СЗ" приняло меры к исполнению решения суда и выплате денежных средств, включая сумму расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке; судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суминой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: