Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-30819/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску фио к ООО "ИнвестЛэнд о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ИнвестЛэнд" в пользу Бидина Бориса Алексеевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N 29-04-74-7ФП от 29 апреля 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО "ИнвестЛэнд" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО "ИнвестЛэнд" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бидин Б.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ИнвестЛэнд" о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 29 апреля 2021 года между Бидиным Б.А. (участник) и ООО "ИнвестЛэнд" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 29-04-74-7ФП. В соответствии с договором застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) блокированный жилой дом (жилой дом блокированной застройки) переменной этажности (2-3 этажа), строительный N 74 общей площадью 2308, 3 кв.м, состоящий из 10 жилых блоков NN74-1, 74-2, 74-3, 74-4, 74-5, 74-6, 74-7, 74-8, 74-9, 74-10, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком или соседними блоками, имеет выход в том числе на территорию общего пользования, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, ЖК адрес. Согласно п. 1.11 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 октября 2021 года

.Объектом долевого строительства по договору является 3-этажный жилой блок, номер 74-7, общей площадью 237, 7 кв.м. (п. 1.1, 1.2 договора). Цена договора была определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна размеру долевого взноса участника долевого строительства, который составляет сумма (п. 2.1 Договора). На основании дополнительного соглашения от 29 июля 2021 года, цена договора составила сумма.

Обязательства по внесению долевых взносов по договору истцом выполнены в полном объеме. Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 31 октября 2021 года по 22 декабря 2021 года по договору N 29-04-74-7ФП в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма.

Истец Бидин Б.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кабанов В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО "ИнвестЛэнд" своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не просил, письменных возражений не представил, об уважительности неявки не уведомил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бидин Б.А, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Судом установлено, что 29 апреля 2021 года между истцом Бидиным Б.А. (участник) и ООО "ИнвестЛэнд" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 29-04-74-7ФП (л.д.22-27).

В соответствии с п. 1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) блокированный жилой дом ((жилой дом блокированной застройки) переменной этажности (2-3 этажа), строительный N 74 общей площадью 2308, 3 кв.м, состоящий из 10 жилых блоков NN 74-1, 74-2, 74-3, 74-4, 74-5, 74-6, 74-7, 74-8, 74-9, 74-10, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком или соседними блоками, имеет выход в том числе на территорию общего пользования, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, ЖК адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.11. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 октября 2021 года.

Согласно п. 4.2 договора обязательства застройщика перед участником долевого строительства по договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания указанного выше акта приема-передачи.

Согласно п. 2.2 договора цена настоящего договора определяется сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна сумме долевого взноса участника долевого строительства, который определяется сторонами в размере сумма.

Объектом долевого строительства по договору является 3-этажный жилой блок, номер 74-7, общей площадью 237, 7 кв.м.

На основании дополнительного соглашения от 29 июля 2021 года, цена договора составила сумма.

Истец свои обязательства исполнил и произвел оплату по договору в полном объёме в сумме сумма, что подтверждается квитанциями.

Как установлено, на момент рассмотрения спора, объект долевого строительства истцу ответчиком не передан, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

03 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договоров участия в долевом строительстве о сроках передачи объекта истцу, суд пришел к выводу о том, что такой срок обозначен в п. 6.1. договора N 29-04-74-7ФП от 29 апреля 2021 года. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 октября 2021 года.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В договоре участия в долевом строительстве стороны предусмотрели, что при заключении договора они руководствуются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно договору участия в долевом строительстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств соответствующая сторона уплачивает другой стороне неустойку, предусмотренную Законом 214-ФЗ.

Положениями п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 29 апреля 2021 года за период с 31 октября 2021 года по 22 декабря 2021 года в размере сумма исходя из следующего расчета:

33 000 000х53х2х1/300х8, 5% = 991 100, 00.

Между тем, суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определенииN 41-КГ17-26 от 24 октября 2017 года, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Таким образом, суд привел надлежащий расчет:

33 000 000х53х2х1/300х7, 5% = 874 500, 00.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, а также то, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки, суд полагал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма.

Оснований для снижения размера неустойки по инициативе суда судом не установлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, а также принципа пропорциональности (88, 23%) в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма. Оснований для взыскания расходов на доверенность суд не усмотрел, поскольку доверенность выдана не для ведения исключительно настоящего дела в суде.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, пунктом 1 Постановления установлено, что в период начисления неустойки, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года (включительно). Кроме того, в этот же период застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные Законом N 214-ФЗ. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику до 29 марта 2022 года, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно

На основании вышеизложенного, поскольку решение суда вынесено в отношении уплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольном удовлетворении требований потребителя, удовлетворению не подлежат, а решение суда подлежит предъявлению к исполнению не ранее 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: