Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-31144/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Катковой Г.В., при помощнике судьи Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционным жалобам истца Мурадян М.А. с дополнениями к ней, лиц, не привлеченных к участию в деле, Мкртчян Д.И., Мкртчян А.А., Мкртчян А.Е. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мурадян М.А. к ООО "ТЕРРА", Кунашеву М.А. о признании торгов недействительными отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, принятые определением суда от 27.12.2019 года",

УСТАНОВИЛА:

Истец Мурадян М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "ТЕРРА", Кунашеву М.А. о признании торгов недействительными, в котором просила признать недействительными результаты публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: ***, мотивировав свои требования тем, что 20.05.2019 в журнале "Бюллетень Оперативной Информации. Московские торги" N 21 дано объявление о проведении 07.06.2019 электронных торгов (извещение о проведении торгов N 170519/34117922/09) по продаже принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, д. 2, корп. 2, кв. 170, победителем которых является Кунашев М.А. Торги организованы и проведены с нарушением требований закона, поскольку извещение об их проведении опубликовано не за 30 дней, как это предусмотрено п. 2 ст. 448 ГК РФ, а за 14 дней, в связи с чем, являются недействительными.

Истец Мурадян М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Кунашев М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "ТЕРРА" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Мурадян М.А. и лица, не привлеченные к участию в деле Мкртчян Д.И, Мкртчян А.А, Мкртчян А.Е.

Истец Мурадян М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала, просила отменить решение ссуда.

Ответчик Кунашев М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб не признал, просил оставить решение суда в силе.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Мкртчян Д.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала, просила отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

Исходя из указанного, при рассмотрении поданной апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах.

Как следует из материалов дела, решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Мурадян М.А. к ООО "ТЕРРА", Кунашеву М.А. о признании торгов недействительными.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах Мкртчян Д.И, Мкртчян А.А, Мкртчян А.Е. не разрешался, какие-либо обязанности на нее не возлагались.

Ссылки в апелляционных жалобах на нарушение прав Мкртчян Д.И, Мкртчян А.А, Мкртчян А.Е. обжалуемым решением, поскольку квартира по адресу: ***, реализованная на оспариваемых торгах, ранее приобретена Мкртчян Д.И. у Мурадян М.А. по договору купли-продажи от 20.01.2015, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу положений ст. 551 ГК РФ, п ереход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры от 20.01.2015, заключенный между Мкртчян Д.И. и Мкртчян М.А. в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по г. Москве не зарегистрирован, собственником квартиры в настоящее время является истец.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований полагать, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях Мкртчян Д.И, Мкртчян А.А, Мкртчян А.Е... (то есть установлено наличие либо отсутствие у Мкртчян Д.И, Мкртчян А.А, Мкртчян А.Е. прав или обязанностей в отношении предмета спора), что их участие в данном деле являлось необходимым и могло повлиять на принятие другого судебного акта.

Наличие же у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов (аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ и, в частности, приведена в определении Верховного Суда РФ от 20 июня 2019 г. N 308-ЭС19-9197 по делу N А32-17520/2016).

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах относительно нарушения прав апеллянтов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 18 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лиц, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционных жалоб Мкртчян Д.И, Мкртчян А.А, Мкртчян А.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года без рассмотрения по существу.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 447, 448, 449 ГК РФ, ст.ст. 78, 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 56, 57, 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановления Правительства Российской Федерации N 66 от 30.01.2013 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества", п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2017 частично удовлетворен иск ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Мурадян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: г ***. Указанное решение суда вступило в законную силу 14.03.2018.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, который предъявлен истцом в службу судебных приставов на исполнение и 20.06.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в лице ООО "Терра" организованы и проведены торги по продаже заложенной квартиры. Победителем торгов признан Кунашев М.А, с которым 17.06.2019 заключен договор N Д2/19/ЦАОN2-11 купли-продажи имущества.

Разрешая заявленные исковые требования на основании норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания торгов недействительными, поскольку торги по продаже принадлежащей Мурадян М.А. квартиры по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, д. 2, корп. 2, кв. 170, состоявшиеся 07.06.2019, проведены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 448 ГК РФ.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал на то, что информация о проведении торгов, назначенных на 07.06.2019, заблаговременно опубликована организатором торгов в официальном издании в журнале "Бюллетень Оперативной Информации. Московские торги" N 21 за 17 дней до проведения данных торгов, что соответствует требованиям, установленным п. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", являлась доступной для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества; торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства о допущенных ООО "ТЕРРА" нарушениях публикации и организации торгов при их проведении, в связи с чем, оснований о признании торгов недействительными не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, суд первой инстанции на основании ст. 139, 144 ГПК РФ отменил обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, д. 2, корп. 2, кв. 170, принятые определением суда от 27.12.2019 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Мурадян М.А. о невозможности явиться в суд первой инстанции в связи с нахождением на карантине ввиду ее изоляции вследствие болезни Ковид-19 признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о слушании дела, по ходатайству истца судебное разбирательство откладывалось неоднократно, при этом, заявитель не был лишен права воспользоваться услугами представителя.

Доводы жалобы о том, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы вынесено другим судьей, нежели который изначально давал на руки истцу запросы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство каким-либо образом на правомерность вынесенного судом решения не влияет, передача дела на рассмотрение другому судье того же суда о нарушении ст. 157 ГПК РФ не свидетельствует, кроме того, при вынесении решения суда, судья не ссылался на какие-либо иные документы, включая те, которые имеют отношение к запросам.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом к участию в деле не привлечены третьи лица, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Пекан" и ООО "Терра" не были извещены надлежащим образом ввиду того, что судом почтовое отправление с судебной повесткой по неверному адресу, а именно не указан номер офиса в виде римских цифр, признается судебной коллегией несостоятельным, свидетельствует о надуманном истцом поводом и не влечет оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По смыслу разъяснений п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 почтовое отправление с судебной повесткой следует считать доставленным не только при его фактическом вручении адресату, но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ссылки в апелляционной жалобе на несвоевременное внесение ответчиком Кунашевым М.А. денежных средств в счет оплаты приобретаемого имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку о незаконности проведенных торгов не свидетельствует. При этом, судебная коллегия отмечает, что ООО "Терра" приняло от Кунашева М.А. денежные средства, каких-либо возражений в его адрес не предъявляло.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями- без удовлетворения.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Мкртчян Д.И, Мкртчян А.А, Мкртчян А.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: