Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32993/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Тиняхина С.П, представителя истца фио по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А-101" в пользу Тагирова Айрата Маратовича неустойку по договору N ДИ12К-20.2-699 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по госпошлине - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А-101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Тагиров А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что 18.01.2019 года между сторонами заключен договор N ДИ12К-20.2-699 участия в долевом строительстве. Предметом договора является жилое помещение - квартира с условным номером 20-699 по строительному адресу: адрес. Цена договора составила сумма Срок передачи объекта - не позднее 31.07.2020 года. Истец взятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнила, ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта в установленный договором срок не исполнил, передав его по передаточному акту 14.12.2021 года. Поскольку внесудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.01.2021 года по 14.12.2021 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя фио, которая заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, представил возражения относительно заявленных требований. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Тиняхина С.П, представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Тиняхина С.П, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 18.01.2019 года между сторонами заключен договор N ДИ12К-20.2-699 участия в долевом строительстве, предметом которого является передача истцу квартиры с условным номером 20-699 по строительному адресу: адрес срок не позднее 31.07.2020 г.

Цена договора составила сумма, истцами оплачена.

Квартира передана истцу ответчиком с нарушением установленного договором срока по передаточному акту 14.12.2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. 309 ГК РФ, ст. 6, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации" и, установив, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцом в части сроков передачи объекта, пришел к выводу, что у истца возникло законное право требовать неустойку.

Признав расчет истца неверным и правомерно применив при расчете неустойки ключевую ставку ЦБ РФ, установленную на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, суд определил, что законная неустойка составляет сумма и указав на явную несоразмерность такой неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до сумма

На основании ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца взысканы также компенсация морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

В силу положений абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неверном расчете судом неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ, определенной на дату передачи объекта, предусмотренную договором, а не на дату фактической передачи, основаны на неверном толковании положений закона.

В соответствии со ст. 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной выше правовой нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день предусмотренного договором срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

По состоянию на 31 июля 2020 г. ключевая ставка, установленная ЦБ РФ составляла 4, 25%, верно применена судом в данном деле.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о чрезмерном уменьшении неустойки и штрафа без достаточных к тому оснований, а также доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки чрезмерно высок, несоразмерен последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размеры неустойки и штрафа определены с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки, степени вины ответчика и нарушения прав истца, компенсационной природы штрафных санкций.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика определен с учетом баланса интересов сторон, оснований для увеличения или для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки, увеличения размера штрафа по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.

Применительно к доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

В силу п. 1(2) названного постановления особенности, установленные пунктами 1 и 1 (1) настоящего постановления применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, в силу прямого указания, действие Постановления N 479 распространено на правоотношения, возникшие до его принятия, то есть ему придана обратная сила.

Вместе с тем, оснований к отказу во взыскании штрафа исходя из положений Постановления Правительства РФ N 479 вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось, поскольку положений о том, что штраф не подлежит взысканию, названное постановление не содержит.

Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с размерами неустойки и штрафа не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, либо опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканная сумма на оплату расходов на услуги представителя сумма отвечает требованиям разумности применительно к категории и сложности спора, объему работы представителя, ни чрезмерной, ни заниженной не является, в связи с чем доводы апелляционных жалоб сторон в указанной части также не принимаются в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено и постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком было заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и данное требование основано на Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, действовавшем на дату разрешения спора, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для дополнения резолютивной части решения суда указанием на то, что оно подлежит исполнению в части взыскания неустойки и штрафа после 01 января 2023 г. Указанное дополнение отмену или изменение решения не влечет, поскольку на его существо не влияет, регулирует срок исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 02 июня 2022 оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что оно подлежит исполнению в части взыскания неустойки и штрафа после 01 января 2023 г.

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи