Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 33-33222/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе ООО на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

Установить факт наличия трудовых отношений, возникших на основании Договора возмездного оказания услуг N КВВ/02.03.21 от 02.03.2021 между К и ООО в период с 02.03.2021 по 25.01.2022 включительно.

Обязать ООО произвести необходимые обязательные отчисления (страховые взносы) в государственные внебюджетные фонды за период трудовых отношений между К и ООО.

Взыскать с ООО в пользу К заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.01.2022 г. по 01.03.2022 включительно в размере 270270 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6202 рублей 71 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец К 30 марта 2022 года обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО (далее - ООО), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении факта трудовых отношений, признании расторжения договора незаконным и восстановлении на рабочем месте, признании трудового договора расторгнутым 01.04.2022 по инициативе работника, обязании начислить и уплатить страховые и пенсионные отчисления за период с 02.03.2021 по 31.03.2022, взыскании задолженности по заработной плате за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в размере 670212 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 223772, 04 руб, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 16897, 38 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 3-8, 125).

Требования мотивированы тем, что с 02.03.2021 по 25.01.2022 она работала у ответчика в должности главного архитектора проекта, в соответствии с заключенными между ней и ответчиком Договором N КВВ/02.03.21 возмездного оказания услуг от 02.03.2021. Поскольку она выполняла одну и ту же работу в спорный период, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ей было оборудовано стационарное рабочее место, ответчик выплачивал ей ежемесячно вознаграждение за труд два раза в месяц, она соблюдала график работы, была задействована в производственном процессе Общества, то между сторонами сложились фактически трудовые отношения, которые вытекают из Договора возмездного оказания услуг, в редакции Дополнительного соглашения к нему. При этом 25.01.2022 между сторонами было подписано соглашение о расторжении Договора возмездного оказания услуг от 02.03.2021 с 25.01.2022, которое хотя и подписано ей, однако, она полагает, что данное соглашение является незаконным, после 25.01.2022 ответчик не допустил ее к работе, работой не обеспечил, чем нарушил ее права.

В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе по причине пропуска срока обращения с иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО.

Истец К в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом телефонограммой (л.д. 179), судебная повестка направленная по адресу регистрации истца возвращена, в связи с истечением срока хранения (л.д. 178), в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Г, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами в спорный период заключен не был, приказ о приеме истца на работу с 02.03.2021 к ответчику не издавался, как и приказ об увольнении истца, заявление о приеме на работу истец не писала, в трудовую книжку истца не были внесены записи о приеме на работу, в отношении истца не велся табель учета рабочего времени.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением с просьбой заключить трудовой договор в письменной форме истец к ответчику не обращалась и доказательств обратного истцом не представлено; представленное истцом заявление от 24.01.2022 о заключении трудового договора (л.д. 28) по почте России истцом в адрес ответчика также не направлялось.

С заявлением об увольнении по инициативе работника с 01.04.2022 истец к ответчику также не обращалась.

Вместе с тем, судом установлено, что между истцом и ответчиком 02.03.2021 был заключен Договор N КВВ/02.03.21 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать ему следующие услуги: главного архитектора проекта, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, которые указаны в настоящем Договоре (п. 1.1 Договора). В силу п. 3.1 Договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет 212000 рублей. Соглсно п. 3.2 Договора оплата услуг производится равными частями два раза в месяц (первая часть до 24 числа каждого месяца, вторая часть до 10 числа каждого месяца) путем перечисления денежных средств на карту исполнителя (л.д. 10-11).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.08.2021 к Договору от 02.03.2021, изменена редакция п. 3.1 Договора, так, стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет 297872 рублей 00 копеек. Данные изменения вступают в силу с 01.08.2021. Оплата услуг по Договору от 02.03.2021, в редакции Дополнительного соглашения к нему, с момента его заключения производилась истцу ежемесячно, что подтверждается соответствующими документами, в том числе представленными стороной ответчика (л.д. 12).

25.01.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении Договора N КВВ/02.03.21 возмездного оказания услуг от 02.03.2021, с 25.01.2022 (л.д. 13).

Факт посещения истцом офиса ответчика в спорный период вплоть до 25.01.2022 включительно не оспаривался ответчиком.

В штатном расписании организации ответчика отсутствует должность главного архитектора проекта (л.д. 77-78).

После 25.01.2022 истец не осуществляла работу в интересах организации ответчика, что сторонами не оспорено.

С 02.03.2022 истец трудоустроена на новое место работы, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности из Пенсионного фонда Российской Федерации и копией трудового договора (л.д. 115-117, 118-120, 121-124).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснения сторон, руководствуясь положениями статей 16, 56, 67, 69, 19.1, 127, 139, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к мотивированному выводу о том, что истец в спорный период выполняла работу у ответчика по определенной трудовой функции - по должности главного архитектора проекта, при этом исходил из того, что правоотношения сторон связаны с использованием личного труда истца и являются трудовыми, поскольку работа носила постоянный характер, работник была допущена до работы, с учетом графика работы истца утвержденного в Обществе, за проделанную работу ежемесячно получала вознаграждение за труд, что свойственно трудовым отношениям, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не производились отчисления в соответствующие фонды, то суд обязал ответчика произвести необходимые отчисления с заработной платы К в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования Российской Федерации, Управление ФНС по г. Москве; предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного обеспечения, в отношении истца.

Решение суда в данной части соответствует требованиям части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определяемых федеральным законодательством, а также требованиям Федеральных законов от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (ст. 14), от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (ст. 8), от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (ст.10), главе 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд, установив нарушение трудовых прав работника, определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, исходя из конкретных обстоятельств по делу, характера допущенного нарушения трудовых прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере 6202 руб. 71 коп.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, о признании расторгнутыми трудовые отношения сторон с 01.04.2022 по инициативе работника, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств увольнения К с работы представлено не было.

При этом суд первой инстанции, также не установилоснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, начиная с 26.01.2022, и как следствие компенсации за задержку выплаты заработной платы, в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что с 26.01.2022 истец работу не выполняла, что истцом не опровергнуто, напротив подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания.

В указанных частях решение суда первой инстанции никем не обжалуется и судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет законности не проверялось.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, в данной случае не могут быть применены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии допустимых и достоверных доказательств возникновения трудовых отношений являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции и правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, такая позиция ответчика противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что моральный вред взыскан безосновательно, не может служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда.

По существу спора доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи