Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-33298/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио Эльбека Камиловича к ООО "А101" о защите прав потребителя - удовлетворить частично; соразмерно уменьшить покупную цену квартиры N 240, расположенной по адресу: адрес на стоимость устранения недостатков в размере сумма Взыскать с ООО "А101" в пользу фио Эльбека Камиловича денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма; взыскать с ООО "А101" в пользу фио Эльбека Камиловича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 31.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма, при этом, предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года; взыскать с ООО "А101" в пользу фио Эльбека Камиловича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, начиная с 10.06.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1% в день от суммы сумма, однако ее начисление не производится с 10.06.2022г. по 31.12.2022г.; в удовлетворении остальных требований истца - отказать; взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Газиев Э.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором, с учетом уточнений, просил соразмерно уменьшить покупную стоимость квартиры на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 31.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходов за экспертизу в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, начиная с 10.06.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1% в день от сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.10.2018 года между ООО "А101" и Газиевым Э.К, фио (общая совместная собственность) был заключен договор N ДИ12К-20.1-240 участия в долевом строительстве. Объектом является жилое помещение (квартира), расположенное на 4 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 70, 9 кв. адрес Объекта составляет сумма. В соответствии с абз. 1, п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.10.2020 года. Договором предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой. Приложением N 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире (см. стр. 13 Договора). 28.08.2021 года между Истцом и Ответчиком был подписан двусторонний передаточный акт. Объект долевого строительства Истец приобретался для личных нужд. 28.08.2021 года Истец также обращался в адрес Ответчика с претензиями по качеству Квартиры (с рядом замечаний, указанных в акте осмотра от 28.08.2021 года). По инициативе Истца была проведена экспертиза ООО "ЮС ГРУПП". На основании Заключения эксперта N Э.11.163.11-2021 в квартире N 240, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма 09.12.2021 года Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства, направила своего представителя фио, который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции направил представителя, который представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Третье лицо фио в cудебное заседание суда первой инстанции не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "А101", подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, в удовлетворении требования о взыскании штрафа - отказать.

Истец Газиев Э.К, представитель ответчика, третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 26.10.2018 года между ООО "А101" и Газиевым Э.К, фио (общая совместная собственность) был заключен договор N ДИ12К-20.1-240 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору, под Объектом понимается - жилое помещение (квартира), расположенное на 4 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 70, 9 кв.м.

Согласно п. 4.1. Договора цена Объекта составляет сумма.

В соответствии с абз. 1, п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.10.2020г.

Договором (Приложение N 1-а к Договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой.

Приложением N 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире (см. стр. 13 Договора).

28.08.2021 года между Истцом и Ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

Объект долевого строительства Истец приобретался для личных нужд.

28.08.2021 года Истец также обращался в адрес Ответчика с претензиями по качеству Квартиры (с рядом замечаний, указанных в акте осмотра от 28.08.2021 года).

По инициативе Истца была проведена экспертиза ООО "ЮС ГРУПП". На основании Заключения эксперта N Э.11.163.11-2021, в квартире N 240, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма

09.12.2021 г. Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире N 240, расположенной по адресу: адрес, по ходатайству ответчика, на основании определения от 11.03.2022 года по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КВАРТЭКС".

Согласно заключению проведенной по материалам дела строительно-технической экспертизы, установлено, что в квартире N 240, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства, а также иным обязательства требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, в частности ст.7.п.1, общее техническое состояние квартиры в которой проводится обследование выполненных работ характеризуется как ограниченно работоспособное и несоответствующее условиям ДДУ NДИ12К-20.1-240 от 26.10.2018.

В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - сумма

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 309, 329, 333, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

Разрешая исковые требования в части соразмерного уменьшения цены договора, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, таким образом, суд возложил обязанность на ответчика соразмерно уменьшить цену договора на сумму сумма, подтвержденную заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "КВАРТЭКС", которое является наиболее полным и обоснованным и выплатить данную сумму истцу.

В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, предусмотренной ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры за период с 31.12.2021 по 28.03.2022, а потому правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данную неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер до сумма.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 с ООО "А101" в пользу фио взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, начиная с 10.06.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1% в день от суммы сумма, с исключением из периода начисления неустойки период 10.06.2022 по 31.12.2022 на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 суд также правомерно предоставил ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в указанной части (взыскание неустойки и штрафа) до 31 декабря 2022 года.

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов в размере сумма.

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, в соответствии со ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, на оплату экспертизу - сумма, нотариальные расходы - сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером неустойки, полагая, что сумма неустойки должна быть уменьшена, поскольку взысканный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, данные доводы не могут являться основанием для изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного 7 гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, Правительство Российской Федерации неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска возникли в период до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства Российской Федерации, требования о взыскании неустойки также заявлены истцом за период предшествующий дате вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N479, исковое заявление подано в суд 13 января 2022 года, то есть также до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479. При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции отсутствовали.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен при соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для уменьшения размера присужденной неустойки, равно как и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, 5 не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: