Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34390/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И., при секретаре Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1841/2022 по апелляционной жалобе АО "Центр-Инвест"

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Букина Г.В. к АО "Центр-Инвест" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Букина Г.В. с АО "Центр-Инвест" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить АО "Центр-Инвест" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец Букин Г.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Центр-Инвест" и с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50% по Закону РФ "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования истец мотивирует тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Истец Букин Г.В. в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель по доверенности Дворецкий В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Центр-Инвест" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям на исковое заявление просил суд снизить размер взыскиваемых сумм.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик АО "Центр-Инвест" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Камышов Д.С. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 314 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст. 6, ст. 7, ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 января 2019 года между застройщиком АО "Центр-Инвест" и участником долевого строительства Букиным Г.В. заключен договор участия в долевом строительстве N *** по постройке многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пересечение ***; объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 3, этаж 8, условный номер 201, расчетная проектная площадь 42, 40 кв.м, количество комнат 1. Стоимость объекта долевого строительства - сумма

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

По условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве срок передачи объектов участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2021 года, однако в установленные договором сроки квартира истцу не передана.

Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 1 июля 2021 года по 2 февраля 2022 года, которая составит сумма (сумма х 8, 5% х 2 х 1/300 х 217 дней просрочки = сумма)

Вместе в тем, при рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении).

В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств, конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, признав сумму сумма завышенной.

Удовлетворяя требования истца, суд, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма (сумма + сумма) х 50% = сумма), размер которого посчитал разумным и соразмерным.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере сумма

Суд первой инстанции, учитывая сложность дела, признал данную сумму не соразмерной и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом положений данного постановления суд первой инстанции представил ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера неустойки суд применил ключевую ставку ЦБ РФ, равную 8, 5 %, однако, по условиям договора объект подлежал передаче истцу не позднее 30 июня 2021 г, в связи с чем, суд неправильно определилдень исполнения ответчиком обязательства, к расчету неустойки подлежала применению ключевая ставка, равная 5, 5 %, не влекут отмены принятого решения, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения.

По смыслу вышеприведенной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, т.е. на 30 июня 2021 г.

Следовательно, при расчете данной неустойки должна применяться ключевая ставка ЦБ РФ, равная 5, 5 %. Таким образом, размер неустойки за период с 1 июля 2021 г. по 2 февраля 2022 г. составит сумма (сумма х2:300х217 днейх5, 5 %= сумма).

С учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки, размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до сумма Указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств. При указанных обстоятельствах, коллегия полагает, что применение более высокой ключевой ставки при определении размера неустойки не привело к вынесению неправильного решения, в связи с чем, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме сумма и штрафа в сумме сумма, является завышенным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, не влекут отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства, длительность нарушения и причины нарушения ответчиком обязательств по договору.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Размер денежной компенсации морального вреда в размере сумма также был определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, все заслуживающие обстоятельства при определении размера такой компенсации судом были приняты во внимание, в связи с чем, не согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Центр-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: