Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35087/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ Латириус" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаричан фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ Латириус" в пользу Гаричан фио неустойку в размере сумма, переплату за несоответствие площади объекта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить ООО "СЗ Латириус" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31.12.2022 года включительно.

Взыскать с ООО "СЗ Латириус" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить ООО "СЗ Латириус" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "СЗ Латириус" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 15.11.2021 в размере сумма, переплаты за уменьшение площади объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на нотариальные услуги в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 26.05.2021 фио заключила с ООО "СЗ Латириус" договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (машиноместо) в срок не позднее 30.06.2021. Цена договора составила сумму в размере сумма фио обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила. Ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, машиноместо передано истцу 15.11.2021. Переданное истцу машиноместо, имеет меньшую площадь, чем предусмотрено договором.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и об отмене которого в части взыскания штрафа просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2021 между ООО "СЗ Латириус" и фио заключен договор участия в долевом строительстве N ФСП(ММ)-1/-1/543-ДДУ/102551/21, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс (1-й этап) на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0005009:47, общей площадью 33929 кв.м, находящемся у застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства - нежилое помещение (машино-место) с условным номером 543, проектной площадью 16, 40 кв.м, расположенное на -1 этаже подземной автостоянки.

Обязательства по оплате цены договора в размере сумма были исполнены фио надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.06.2021 (п. 1.4. договора).

15.11.2021 между "СЗ Латириус" и фио подписан акт приема-передачи машино-места по договору участия в долевом строительстве N ФСП(ММ)-1/-1/543-ДДУ/102551/21 от 26.05.2021, согласно которому фактическая площадь переданного истцу машщиноместа по результатам обмеров кадастрового инженера составляет 13, 80 кв.м.

01.09.2021 истцом в адрес "СЗ Латириус" направлена претензия о выплате неустойки и разницы в цене объекта, которая исполнена не была.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив факт заключения договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, неисполнение застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе. Суд проверил представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки и согласился с ним, при этом счел возможным, с учетом положения ст.333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма

Поскольку ответчиком нарушены права истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, поскольку ответчиком в досудебном порядке требования истца о выплате неустойки исполнены не были.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика излишне переплаты по договору в связи с несоответствием площади объекта, суд исходил из того, что в соответствии с п.1.2 заключенного сторонами договора долевого участия сторонами согласовано, что допускается отклонение фактической площади машино-места от проектной площади машино-места (как в большую, так и в меньшую сторону) не более чем на 5%. Изменение площади машино-места в указанных пределах не является нарушением условий договора со стороны застройщика. Таким образом, фактическая площадь объекта долевого строительства исходя из положений п. 1.2 может отклоняться на 0, 82 кв.м (16, 40 х 5%). и не может быть меньше чем 15.58 кв. адрес этом площадь объекта долевого строительства по договору составляет 16, 40 кв.м, площадь переданного истцу машиноместа составляет 13, 80 кв.м, что меньше проектной площади на 2.6 кв.м, то есть фактическая площадь более чем на 5% менее проектной.

Поскольку требования истца о соразмерном уменьшении цены машиноместа ответчиком исполнены не были, суд, с учетом п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в порядке ст.333 ГК РФ до сумма

Поскольку требования истца о выплате денежных средств с связи с разницей площади переданного объекта в досудебном порядке ответчиком не исполнено, суд, с учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите право потребителей", взыскал с ответчика штраф, снизив его в порядке ст.333 ГК РФ до сумма

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", предоставил ответчику отсрочку до 31 декабря 2022 года включительно в отношении взысканных сумм неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого участия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчет неустойки произведен судом в строгом соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ, при этом полностью совпадает с расчетом неустойки, приведенной ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о том, что размер взысканных судом неустойки и штрафа является завышенным, отклоняются судебном коллегией.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя, в виду их несоразмерности последствиям нарушенных обязательств уменьшены до сумма и сумма соответственно, также судом снижен размер подлежащего взысканию штрафа, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательств, период просрочки, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению прав истца. Оснований для дополнительного снижения неустоек и штрафа судебная коллегия не усматривает.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, принятого в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков и вступившего в силу 29.03.2022, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участим в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления постановления в силу до 31 декабря 2022 года.

Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку требования фио о выплате неустойки были предъявлены ответчику в претензии от 01.09.2021, исковое заявление подано в суд 20.12.2021 - то есть до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, действие которого (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения спора судом) не предусматривало его распространения на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СЗ Латириус" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: