Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35299/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Пашкевич А.М, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Мацуга Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-7291/2022 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Непотенко Д.В. и Волкова А.А. обратились в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учетом уточнения требований за период с 01.07.2021 по 28.01.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2020 между ООО "А101" и Непотенко Д.В, Волковой А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передать в собственность истцов квартиру не позднее 30.06.2021. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцами были исполнены, ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, квартира была передана 28.01.2022. Досудебная претензия истцов об уплате неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательства оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства причинили истцам моральный вред и послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании подержал письменный отзыв на иск, в котором заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части размера присужденной неустойки и штрафа просит ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "А101" - Тиняхин С.П. в заседании судебной доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции Непотенко Д.В. и Волкова А.А. не явились, учитывая надлежащее извещение истцов о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании отправлений, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2020 ООО "А101" и Непотенко Д.В, Волковой А.А. заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после его ввода в эксплуатацию передать истцам квартиру общей проектной площадью 61, 80 кв.м в составе многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, адрес, копр. 1.

Истцы произвели оплату установленной договором цены в размере сумма в полном объёме.

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участникам не позднее 30.06.2021.

01.07.2021 истцы направили ответчику претензию с требований выплатить неустойку, которая не была удовлетворена.

Квартира была передана истцам по передаточному акту 28.01.2022, окончательная цена договора в соответствии с п. 5 передаточного акта составила сумма, взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме (п. 6 передаточного акта).

Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "А101" неустойки за заявленный в уточненном иске период.

Принимая во внимание при разрешении требований о взыскании неустойки заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд счел возможным снизить размер неустойки до сумма - по сумма в пользу каждого истца, признавая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, и соответствующим принципу восстановления нарушенного права.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом признаны обоснованными исковые требования о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливость определена судом в пользу каждого истца по сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца взыскан штраф по сумма

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату юридических услуг, исходя из принципа разумности, категории спора, длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг по сумма, а также нотариальные расходы по оформлению доверенности по сумма

На основании ст. 103 ГК РФ с ООО "А101" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ООО "А101" ссылается на то, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Указанный довод апелляционной жалобы не может быть признан состоятельным, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора и размер неустойки, учел изложенные ответчиком в возражения на иск основания для ее снижения.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки в общей сумме до сумма и штрафа в общей сумме до сумма

Оснований для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО "А101" ссылается на то, что судом был незаконно взыскан штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, принятого в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков и вступившего в силу 29.03.2022, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участим в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления постановления в силу до 31 декабря 2022 года.

Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку требования Непотенко Д.В. и Волковой А.А. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства были предъявлены ООО "А101" 01.07.2021, то есть до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, и в редакции, действовавшей на дату рассмотрения спора судом, положения пункта 1 постановления об ограничении начисления штрафа не применялись к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: