Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35361/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования Брусенцева Михаила Михайловича к адрес о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Брусенцева Михаила Михайловича с адрес неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец Брусенцев М.М. обратился в суд с иском к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано на то, что 28 января 2019 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в шестимесячный срок со дня ввода объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру в построенном доме. Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен до 31.12.2020 г. В срок до 30.06.2021 г. объект не передан. Просит взыскать неустойку за период с 01.07.2021 г. по 13.01.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", убытки в размере сумма за аренду жилья, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Истец Брусенцев М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик адрес в суд представителя не направил, представил возражения, в которых в случае его удовлетворения иска просил снизить взыскиваемые истцом суммы в связи с их несоразмерностью, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Брусенцев М.М. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 января 2019 года между застройщиком адрес и участником долевого строительства Брусенцевым М.М. заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-2/ДДУ-01-10-0034/БСТ-714 по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, этап 2, корп. 2; объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 1, этаж 10, условный номер 34, общей проектной площадью 63, 10 кв.м, количество комнат - 2. Стоимость объекта долевого строительства - сумма

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

По условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2021 года.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 13 января 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", и, установив, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 30 июня 2021 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, пришел к выводу о том, что законная неустойка за период с 01 июля 2021 года по 13 января 2022 года, составляет сумма (сумма х 8, 5% х 2 х 1/300 х 197 дней) и признав неустойку в таком размере явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, взыскал с ответчика в пользу истца с применением положений ст. 333 ГК РФ сумма.

На основании положений ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истца взысканы также компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03. 2022 г. N 479, адрес предоставлена отсрочка исполнения обязательства по уплате суммы неустойки, штрафа на период по 31.12.2022 г.

В удовлетворении требований о взыскании убытков истцу отказано со ссылкой на недоказанность причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением условий договора и несением истцом расходов на аренду жилого помещения в адрес.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что расчет неустойки истцом и судом произведен неверно, использована не подлежащая применению ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на дату окончания периода начисления неустойки, тогда как подлежит применению ключевая ставка, действовавшая на дату передачи объекта, предусмотренную договором.

Коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении судом первой инстанции ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8, 5% годовых при расчете неустойки.

В соответствии со ст. 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной выше правовой нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день предусмотренного договором срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

По состоянию на 01 июля 2021 г. ключевая ставка, установленная ЦБ РФ составляла 5, 5%. Период просрочки с 01 июля 2021 г. по 13 января 2022 г. составляет 197 дней. Неустойка за указанный период составляет сумма (7 667 551, 56 (стоимость квартиры)х5, 5%/300х197(дней просрочки)х2).

С применением положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции взыскано сумма, то есть с существенным снижением по сравнению с рассчитанным выше размером законной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Взысканная судом неустойка в размере сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика, обеспечивает баланс интересов сторон. Оснований для еще большего уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения из периода начисления неустойки 28 дней - с 05.03.2020 г. по 09.06.2020 г, когда действовали ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, на законе не основаны, доказательств того, что приостановление строительных работ в указанный период воспрепятствовало ответчику исполнить принятые на себя обязательства в срок, установленный договором - до 01.07.2021 г, не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик не являются основанием для уменьшения периода просрочки, а могут являться основанием для уменьшения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, которая и была применена судом в данном деле.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя. Оснований для снижения размера взысканной компенсации не усматривает.

Также отсутствуют основания для снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом отсутствия в деле доказательств принятия ответчиком мер к добровольному (в том числе частичному) удовлетворению досудебной претензии потребителя (л.д. 15-16).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применение в расчете неверной ключевой ставки ЦБ РФ не привело к вынесению незаконного решения, в связи с чем оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы коллегия не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи