Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35363/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Бушуевой Натальи Константиновны к адрес о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бушуевой Натальи Константиновны с адрес неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бушуева Н.К. обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что по условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать ей объект долевого строительства - квартиру в срок не позднее 31.03.2021 г, однако своих обязательств своевременно не исполнил. Ранее в ее пользу взыскана неустойка за период с 01.04.2021 г. по 20.09.2021 г. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.09.2021 г. по 12.01.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец Бушуева Н.К. в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в суд не явился, представил возражения против иска, в случае его удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемые денежные суммы ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и уменьшении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Бушуева Н.К. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 сентября 2018 года между застройщиком адрес и участником долевого строительства Бушуевой Н.К. заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-1/ДДУ-03-13-0301/МЕТ-210 по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, этап 1, корп. 1; объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 3, этаж 13, условный номер 301, общая проектная площадь 41, 70 кв. адрес объекта долевого строительства - сумма

Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, однако в установленный договором срок квартира ей не передана.

25 декабря 2021 г. застройщиком составлен односторонний акт передачи объекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", и, установив, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 31 марта 2021 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21 сентября 2021 года по 25 декабря 2021 года. При этом рассчитанную за указанный период неустойку в размере сумма (сумма х 8, 5% х 2 х 1/300 х 96 дней) суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до сумма.

На основании положений ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03. 2022 г. N 479, адрес предоставлена отсрочка исполнения обязательства по уплате суммы неустойки, штрафа на период по 31.12.2022 г.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что расчет неустойки истцом и судом произведен неверно, использована не подлежащая применению ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на дату окончания периода начисления неустойки, тогда как подлежит применению ключевая ставка, действовавшая на дату передачи объекта, предусмотренную договором.

Коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении судом первой инстанции ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8, 5% годовых при расчете неустойки.

В соответствии со ст. 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной выше правовой нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день предусмотренного договором срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

По состоянию на 31 марта 2021 г. ключевая ставка, установленная ЦБ РФ составляла 4, 5%. Период просрочки с 21 сентября 2021 г. по 12 января 2022 г. составляет 96 дней. Неустойка за указанный период составляет сумма (4 769 757, 34 (стоимость квартиры)х4, 5%/300х96(дней просрочки)х2).

С применением положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции взыскано сумма, то есть с существенным снижением по сравнению с рассчитанным выше размером законной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Взысканная судом неустойка в размере сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика, обеспечивает баланс интересов сторон. Оснований для еще большего уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения из периода начисления неустойки 28 дней - с 05.03.2020 г. по 09.06.2020 г, когда действовали ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, на законе не основаны, доказательств того, что приостановление строительных работ в указанный период воспрепятствовало ответчику исполнить принятые на себя обязательства в срок, установленный договором - до 31.03.2021 г, не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для уменьшения периода просрочки, а могут являться основанием для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, которая и была применена судом в данном деле.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя. Оснований для снижения размера взысканной компенсации не усматривает.

Также отсутствуют основания для снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом отсутствия в деле доказательств принятия ответчиком мер к добровольному (в том числе частичному) удовлетворению досудебной претензии потребителя (л.д. 9-10).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применение в расчете неверной ключевой ставки ЦБ РФ не привело к вынесению незаконного решения, в связи с чем оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы коллегия не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи