Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 33-36146/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Ипатове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 2079/2022) по апелляционным жалобам ФГБОУ ВО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" (МГРИ), лица, не привлеченного к участию в деле - Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Минобрнауки России) на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить приказ N 18-03/1417 от 21122021 г. об увольнении Косьянова В.А...

Восстановить Косьянова В.А. на работе в ФГБОУ ВО "Российской государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" в должности заведующего кафедрой механизации, автоматизации и энергетики горных и геологоразведочных работ на 0.25 ставки с 22.12.2021 г.

Взыскать с ФГБОУ ВО "Российской государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" в пользу Косьянова Вадима Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Косьянов В.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" (МГРИ), уточнив который, просил признать незаконным увольнение по абз. 4 ч. 2 ст. 331 ТК РФ, п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.03.2018 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заведующего кафедрой механизации, автоматизации и энергетики горных и геологоразведочных работ по совместительству на 0.25 ставки. Приказом от 21.12.2021 г. N 18-03/1417 он был уволен с занимаемой должности по абз. 4 ч. 2 ст. 331 ТК РФ, п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с уголовным преследованием в отношении него по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ не является основанием для прекращения трудовых отношений с педагогическим работником, его вина в совершении преступления в установленном законом порядке установлена не была. Указанные обстоятельства нарушают его трудовые права и причинили моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ФГБОУ ВО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" и лицо, не привлеченное к участию в деле - Минобрнауки России по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФГБОУ ВО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" по доверенности Капернаумова К.И. и представителя Миноборнауки России по доверенности Карповой А.С, возражения истца Косьянова В.А, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что увольнение по указанному выше основанию обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом в случае возникновения ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, и не зависит от волеизъявления работодателя.

Согласно а бзацу третьему части второй статьи 331 Трудового Кодекса РФ, к педагогической деятельности не допускаются лица имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Согласно абзацу четвертому части второй статьи 331 Трудового кодекса РФ к педагогической деятельности не допускаются лица имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Минобрнауки России от 26.02.2018 г. N 12-07-03/20 Косьянов В.А. был утвержден в должности ректора ФГБОУ ВО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе". (л.д. 95)

Также суд установил, что на основании трудового договора N 41 от 01.03.2018 г. и дополнительных соглашений к нему от 01.10.2019 г. и 01.10.2020 г, приказа N 18-03/127 от 01.03.2018 г. Косьянов В.А. занимал в ФГБОУ ВО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" должность заведующего кафедрой механизации, автоматизации и энергетики горных и геологоразведочных работ по совместительству на 0.25 ставки. (л.д. 9, 10, 12)

Приказом от 21.12.2021 г. N 18-03/1417 Косьянова В.А. был уволен с занимаемой должности заведующего кафедрой механизации, автоматизации и энергетики горных и геологоразведочных работ по абз. 4 ч. 2 ст. 331 ТК РФ, п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с уголовным преследованием по части 4 статьи 159 УК РФ (тяжкое преступление). (л.д. 11)

С данным приказом истец был ознакомлен под подпись 23.12.2021 г.

Основанием для издания приказа послужило постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17.03.2020 г. по делу N 3/14-53/2020, постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24.04.2020 г, постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2020 г. по делу N 3/6-0152/2020, определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. по делу N 3/14-0026/2021. (л.д. 11)

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 21, 22, 56, 83, 282, 331, 332 ТК РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу о признании незаконным увольнения Косьянова В.А. по абз. 4 ч. 2 ст. 331 ТК РФ, п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ и восстановлении его на работе в прежней должности заведующего кафедрой механизации, автоматизации и энергетики горных и геологоразведочных работ, исходя из того, что преступление, предусмотренное ч.3 и ч.4 ст. 159 УК РФ не относится ни к одной из категорий, перечисленных в абзаце третьем части второй статьи 331 Трудового Кодекса РФ, поскольку относится к преступлениям против собственности и согласно ч.4 ст.15 УК РФ является тяжким преступлением и Косьянов В.А. не имеет судимость за умышленное тяжкое преступление.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы ответчика относительно нарушения порядка принятия истца на должность заведующего кафедры, правомерно признаны отклонены судом, как не имеющие правового значения, учитывая что увольнение истца было произведено ответчиком по иному основанию.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав он узнал 23.12.2021 г. когда получил копию приказа об увольнении, а с настоящим иском обратился в суд посредством почтовой связи 17.01.2022 г, то есть в пределах месячного срока, установленного законом.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд правомерно взыскал в пользу Косьянова В.А. заработную плату за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения в размере сумма, исходя из среднедневного заработка в размере сумма, и количества дней вынужденного прогула - 119.

При этом суд обоснованно согласился с расчетом среднедневного заработка, представленным стороной истца (л.д.15), поскольку он в полной мере отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут. Представленный ответчиком расчет среднедневного заработка (л.д.97) суд оценил критически, так как в данном расчете применен порядок расчета, предусмотренный для случаев оплаты отпуска.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные ответчиком доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Минобрнауки России сводятся к тому, что решением суда затронуты его права, так как ответчик является подведомственной ему организацией и для работы по внутреннему совместительству истцу необходимо было получить согласие Министерства, чего сделано не было.

Однако, учитывая основания увольнения истца, данные доводы, как полагает судебная коллегия, не свидетельствуют о том, что приведенным решением разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностях Минобрнауки России.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Минобрнауки России не затронуты, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе", - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Минобрнауки России на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:

...